Дело № 2-172/2019 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 27 марта 2019 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Мухутдиновой Хамдие Фасхутдиновне и Валеевой Лилии Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Х.Ф. Мухутдиновой и Л.Р. Валеевой в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») (кредитором) и ответчиками Х.Ф. Мухутдиновой и Л.Р. Валеевой (заемщиками) был заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит.

В нарушение условий договора заемщики неоднократно допускали просрочку платежей. В адрес ответчиков было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 63446 руб. 69 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 24962 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 1543 руб. 74 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 1066 руб. 00 коп., неустойка по кредиту в размере 6853 руб. 84 коп., неустойка по процентам 737 руб. 44 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 28282 руб. 75 коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 63446 руб. 69 коп. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 2103 руб. 40 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования подержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Х.Ф. Мухутдинова и Л.Р. Валеева о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») (кредитором) и ответчиками Х.Ф. Мухутдиновой и Л.Р. Валеевой (заемщиками) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Банк свои обязательства по перечислению кредита на счет заемщика исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, предписано, что исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа (л.д. 6).

В пункте 4.2 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

При этом требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% процентов годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6) (л.д. 6).

В нарушение условий кредитного договора заемщиками Х.Ф. Мухутдиновой и Л.Р. Валеевой неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 63446 руб. 69 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 24962 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 1543 руб. 74 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 1066 руб. 00 коп., неустойка по кредиту в размере 6853 руб. 84 коп., неустойка по процентам 737 руб. 44 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 28282 руб. 75 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования № о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 7), графиком погашения кредита (л.д. 7), расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Х.Ф. Мухутдиновой кредита в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 8), выпиской по счету Х.Ф. Мухутдиновой (л.д. 9 – 13), расчетом суммы задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 14 – 15), требованиями ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в адрес заемщиков Х.Ф. Мухутдиновой и Л.Р. Валеевой о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). 

Сумма кредитной задолженности ответчиками также не оспорена.

При таком положении суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором № неустойки (70% от суммы просроченного кредита и по процентам, 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности), значительно превышающих размер инфляции за соответствующий период просрочки, что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая сумму процентов, начисленных за пользование заемными средства, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения (по условиям договора размер неустойки составляет 70 процентов и 90 процентов годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые значительно превышают как среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, так и максимальную ставку банковского процента по кредитным договорам в) суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка по договору № на общую сумму в размере 35874 руб. 03 коп. (6853 руб. 84 коп. – неустойка по кредиту; 737 руб. 44 коп. – неустойка по процентам; 28282 руб. 75 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 9550 руб. (2300 руб. – неустойка по кредиту; 250 руб. – неустойка по процентам; 7000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита), находит неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 37122 руб. 66 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 24962 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 1543 руб. 74 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 1066 руб. 00 коп., неустойка по кредиту в размере 2300 руб., неустойка по процентам в размере 250 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с учетом частичного удовлетворения иска с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию часть расходов последнего по оплате государственной пошлины в равных долях – по 656 руб. 83 коп. (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 37122 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в счет возврата государственной пошлины 656 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в счет возврата государственной пошлины 656 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Р.Я. Шафигуллин