Дело №2-2407/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003049-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к размещению опровержения, принесению извинений и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении принести извинения и опровергнуть опубликованную информацию в газете и в сети Интернет, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала следующее.

ФИО1 с (ДАТА) года является волонтером и зоозащитником, помогает бездомным животным и общается со многими волонтерами города, которые также занимаются защитой животных. В (ДАТА) года она познакомилась с ФИО2, который представился ей зоозащитником и человеком, помогающим бездомным животным. Он привез корм для собак и стал говорить о том, что пристраивает безнадзорных собак в добрые руки. В (ДАТА) года ответчик забрал у нее собаку для переустройства, однако ее не устроили условия, в которые был передан ее пес, и она потребовала возвратить собаку. Ответчик производил видеосъемку каждого приезда. После возникшего конфликта он стал монтировать видеонарезку, комментировать и выкладывать в сети Интернет. Ответчик распространяет о ней и членах ее семьи ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию с использованием сети Интернет в телеграмм канале 

<

данные изъяты> и Ютуб канале 

<

данные изъяты>, а именно ФИО2 неоднократно распространял ложную информацию о неадекватном поведении ее и членов ее семьи, что может сложить мнение окружающих о неустойчивости их психического состояния здоровья. Ответчик указывает на то, что она якобы просила у него финансовую помощь, и он ей ее оказывал, что также не является действительностью. Ответчик выкладывал в сети Интернет фото с видео собак, которых она содержала в свое дворе, и комментировал, что собаки истощены, голодные и содержатся на короткой цепи в жестоких условиях, распространяемые сведения создают мнение окружающих о том, что с ее стороны есть признаки жестокого обращения с животными. (ДАТА) на первой странице газеты «

<

данные изъяты>» опубликована статья «

<

данные изъяты>». В данной статье ответчик комментирует судебное решение, которое было вынесено в отношении публикации видео с изображением ее семьи без ее согласия, и также указывает на жестокое обращение с собаками и не существующее содержание. В статье ответчик сообщает, что собаку (

<

данные изъяты>), которую он забрал была в ужасном состоянии, и он практически спас собаку, но это ложь, которая опровергается его собственным видео про собаку. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на ее репутацию, репутацию ее семьи и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми она сотрудничает по работе. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика ФИО2 принести ей публичные извинения, опубликовав в средствах массовой информации – газете «

<

данные изъяты>» опровержение статье от (ДАТА), и публично опровергнуть распространенные о ней сведения; обязать ответчика удалить размещенные в сети Интернет телеграмм канале 

<

данные изъяты> и Ютуб канале 

<

данные изъяты> в отношении нее сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ФИО2 принести ей публичные извинения и опровержение на интернет-платформах, на которых ФИО2 размещал посты с газетой «

<

данные изъяты>» №* от (ДАТА): на Телеграмм канале 

<

данные изъяты> и Ютуб канале 

<

данные изъяты>; обязать ФИО2 удалить размещенные в сети Интернет: Телеграмм канале 

<

данные изъяты> и Ютуб канале 

<

данные изъяты> сведения в отношении ФИО1 взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; обязать ООО «Мелекесская пресса» разместить опровержение и извинения в том же формате, в каком была напечатана статья на первой и четвертой полосах газеты «

<

данные изъяты>» №* от (ДАТА); взыскать с ООО «Мелексская пресса» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Мелекесская пресса».

Истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО2 неоднократно распространял ложную информацию о ее неадекватном поведении и членов ее семьи на Телеграмм канале 

<

данные изъяты>_89 и Ютуб канале 

<

данные изъяты>. Кроме того, (ДАТА) в газете «

<

данные изъяты>» опубликована статья «

<

данные изъяты>». Содержание данной статьи не соответствует действительности, а именно: 

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

На самом деле решением суда с ФИО2 и Л. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 20000 руб., указанный размер денежных средств не является крупным, кроме того указанным решением суд не обязал ФИО2 вернуть ей пса. Корм животным ФИО2 покупает не на свои деньги, а на деньги, собранные подписчиками на каналах в сети Интернет, когда ФИО2 открывает сбор средств. Пес был не на короткой цепи, не был больным и истощенным, что подтверждается видеозаписью. Слова проклятья ФИО1 ФИО2 не высказывала. Новая хозяйка собаки не могла потратить более ста тысяч рублей на пса. Убийцей собак, делающим хайп на этих темах, она его не называла. Испортить репутацию ФИО2 она не пыталась. Ответчик указал, что не мог приехать на некоторые судебные заседания, однако он не был ни на одном судебном заседании. В статье неверно указано, что суд обязал удалить видео о содержании собаки, поскольку суд обязал его удалить видео с участием истца и ее семьи, о возврате собаки в решении суда нет ни слова. В действительности пса, которого ФИО2 привез в ветклинику для ампутации лапы, привезли неравнодушные люди из 

<

адрес>, где пес по кличке «

<

данные изъяты>» попал под колеса автомобиля, повредил лапу, которую нужно было оперировать. Так как в поселке 

<

адрес> нет ветклиники, люди попросили помощи у ФИО2 Все расходы на операцию были переведены неравнодушными подписчиками ФИО2 на его реквизиты в социальных сетях. 

Также указанная статья была размещена ФИО2 на Телеграмм канале 

<

данные изъяты> и Ютуб канале 

<

данные изъяты>.

В данной статье ФИО2 распространил о ней заведомо ложные сведения публично с использованием СМИ, тем самым опорочив ее честь, достоинство и деловую репутацию, как зооволонтера.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что является блогером, ведет общественную деятельность, вмешивается в судьбу несчастных животных. В газете «

<

данные изъяты>» была размещена статья, в которой он высказал свое субъективное мнение, на восстановление пса потрачено около 10000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Мелекесская пресса» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что права истца не нарушены. Истцу было предложено написать опровержение статьи, однако она отказалась. После прочтения данной статьи негативного впечатления не сложилось, тем более, что в статье не указана фамилия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, аудио и видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО1, С. к ФИО2, Л. о понуждении к удалению видео, принесению извинений, компенсации морального вреда.

Указанным решением постановлено, в том числе:

Обязать ФИО2, Л. удалить видео с изображением ФИО1 и С., их частной собственности, размещенных в Telegram 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*), Л. (паспорт №*) в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении возвратить животное.

Ответчик ФИО2 является владельцем телеграмм канала 

<

данные изъяты> и Ютуб канале 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, в переписке указанных каналов ФИО2 характеризовал ее поведение и членов ее семьи, как неадекватное.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Роскомнадзора независимая газета «

<

данные изъяты>» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от (ДАТА) № №*, учредителем которого является ООО «Мелекесская пресса».

Судом установлено, что (ДАТА) в номере №* независимой газеты «

<

данные изъяты>» опубликована статья, которая имеет заголовок «

<

данные изъяты>». В частности в статье указано, что «

<

данные изъяты>».

Факт публикации статьи подтверждается оригиналом газеты №* от (ДАТА). Фотография данной газеты была размещена ФИО2 в сети Интернет на телеграмм канале 

<

данные изъяты> и Ютуб канале 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, истец должен был доказать факт распространения сведений ответчиками, порочащих его честь, достоинство, а на ответчиках в силу закона лежит обязанность доказывания о соответствии действительности таких сведений. Кроме того, сведения, распространенные ответчиками, должны порочить, умалять честь и достоинство истцов. Причем, для удовлетворения иска все вышеперечисленные обстоятельства: наличие порочащих честь и достоинство сведений, их распространение-сообщение хотя бы одному лицу, несоответствие сведений действительности, - должны иметь место в совокупности. При отсутствии хотя бы одного обстоятельства не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Проанализировав указанную статью, переписку, размещенную на телеграмм канале 

<

данные изъяты> и Ютуб канале 

<

данные изъяты>, в полном объеме с точки зрения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Содержащиеся сведения носят субъективный характер ФИО2 В данной статье не указана фамилия истца, в связи с чем, невозможно с достоверностью сделать вывод о лице, о котором идет речь в данной статье. 

Доводы истца о несоответствии действительности обозначенных ею сведений суд не принимает во внимание, поскольку указанные утверждения никоим образом не затрагивают честь и достоинство истца. 

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, в подтверждение доводов искового заявления о наличии недостоверных утверждений ответчика в адрес истца, изложенных в статье и в переписке на Телеграмм канале и Ютуб канале, в оскорбительной и неприличной форме, стороной истца не были представлены.

Соответствующих ходатайств о производстве по делу судебной лингвистической экспертизы на предмет проверки доводов заявленного по делу требования стороной истца не было заявлено.

Свидетельские показания не могут указывать на неприличный и оскорбительный характер выражений.

Свидетель Свидетель 1 не считает, что статья затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Свидетель Свидетель 2 также пояснила, что негативное впечатление данная статья не произвела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что переписка, размещенная на телеграмм канале 

<

данные изъяты> и Ютуб канале 

<

данные изъяты>, публикация статьи в газете, ее фотографии в сети Интернет не содержат конкретных сведений об истце, ответчик ФИО2 высказал свое личное мнение, оценочные суждения, ввиду чего указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении к размещению опровержения, принесению извинений и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 октября 2023 года. 

Председательствующий судья М.А.Иренева