Дело № 2-57/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Агибаловой Ж.А., Кутузовой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,20 процентов годовых за пользование кредитом на цели личного потребления. 

Условиями кредитного договора было предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору неустойку как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

... судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 116388 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 88 копеек, а всего в размере 118152 рублей 38 копеек. 

На основании договора уступки прав (требований) № 12 от 23 декабря 2015 года ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц к ООО «ЮСБ», в том числе, по кредитному договору ... от .... 

ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгал, ФИО1 в суд за его расторжением также не обращался. 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 04 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-1387/2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». 

Указано также на то, что в соответствии с договором уступки прав (требований) к истцу, кроме текущей задолженности по кредитному договору, взысканной в судебном порядке и отраженной в акте приема-передачи прав (требования), перешли и остальные права (требования) по кредитному договору ... от ....

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ»: задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п.1.1 кредитного договора за период с 16 июля 2014 года по 23 января 2017 года в размере 34439 рублей 78 копеек; задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании п.3.3 Кредитного договора за период с 16 июля 2014 года по 23 января 2017 года в размере 100000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов на основании п. 3.3. кредитного договора за период с 16 июля 2014 года по 23 января 2017 года в размере 30000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4488 рублей 80 копеек и по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей. 

Истец ООО «ЮСБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него процентов по кредитному договору в размере 27690 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. Просил также применить срок исковой давности к периоду с 16 июля 2014 года по 14 декабря 2014 года, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24 марта 2016 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 16,20% годовых на срок 60 месяцев, на цели личного потребления (л.д.22).

В соответствии с п.3.1 и п.3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.22 оборот). 

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.22 оборот). 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, не осуществлял, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 15 июля 2014 года с ФИО1 в пользу Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2011 года в размере 116388 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля 88 копеек, а всего в размере 118152 рубля 38 копеек (л.д. 92). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 04 июля 2016 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» по судебному приказу от 15 июля 2014 года по делу № 2-1387/2014 с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д.29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства по кредитному договору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование) и может перейти к другому лицу. 

Перечень обязательств, на которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2014 года по 23 января 2017 года составляет 34 439 рублей 78 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июля 2014 года по 23 января 2017 года составляет 387978 рублей 98 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту составляет 57164 рубля 98 копеек (л.д.14).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность по кредитному договору в размере 118 152 рубля 38 копеек, взысканная судебным приказом от 15 июля 2014 года, погашена ответчиком 20 января 2017 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района об окончании исполнительного производства от 20 января 2017 года (л.д. 93). 

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2014 года по 20 января 2017 года (дата погашения задолженности) составляет 34 423 рубля 22 копейки, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16 июля 2014 года по 20 января 2017 года составляет 387 792 рубля 37 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту составляет 57158 рублей 77 копеек. 

При этом, истец принял решение о снижении суммы неустойки за просрочку основного долга за вышеуказанный период до 100000 рублей, и о снижении неустойки за просрочку уплаты процентов до 30000 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности к периоду с 16 июля 2014 года по 14 декабря 2014 года, а также снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 16 июля 2014 года по 23 января 2017 года. 

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск отправлен электронной корреспонденцией 15 декабря 2017 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ... за период с 16 июля 2014 года по 14 декабря 2014 года, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу истцу в иске в данной части.

При этом, доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком вносились платежи по договору, то есть им признан долг, являются несостоятельными, поскольку поступление денежных средств в указанный период происходило в связи с принудительным исполнением судебного приказа, выданного в 2014 году, а, следовательно, данные платежи нельзя расценивать как совершенные ответчиком, и свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1 кредитного договора от ... за период с 15 декабря 2014 года по 20 января 2017 года, в размере 27673 рубля 90 копеек (исходя из расчета первого отчетного периода с учетом применения судом срока исковой давности не с 16 июля 2014 года, а с 15 декабря 2014 года по 22 ноября 2015 года в размере 15407 рублей 98 копеек (100 044,72х16,20%/365х347, а также с учетом даты погашения задолженности 20 января 2017 года, а не 23 января 2017 года).

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд считает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14 декабря 2014 года по 20 января 2017 года до 20 000 рублей, а также размера неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14 декабря 2014 года по 20 января 2017 года до 6 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта. 

На сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

В данном случае, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 27673 рубля 90 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки ЦБ РФ подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1094 от 30 декабря 2016 года и № 41 от 14 декабря 2017 года (л.д. 56, 59). 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном взыскании заявленных ООО «ЮСБ» требований, а также разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮСБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 353 рубля 48 копеек (с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и первоначальных требований о взыскании неустойки). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). 

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку и процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО2, за что уплатил ей 10 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 13 декабря 2017 года, актом выполненных работ от 14 декабря 2017 года, распиской в получении денежных средств от 13 декабря 2017 года (л.д. 69-71).

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, выполненного представителем, частичного удовлетворения требований, принципа разумности и справедливости, указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 3 000 рублей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен чек-ордер от 12 января 2018 года (то есть после предъявления иска в суд) о перечислении им ООО «ЮСБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2011 года денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 95)

Пунктом 3.12 Кредитного договора от 16 ноября 2011 года предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе и от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору (л.д. 23). 

Положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, также предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поступившие от ответчика 12 января 2018 года денежные средства, прежде всего, должны быть зачтены в счет издержек истца, связанных с обращением в суд, а именно, в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 353 рубля 48 копеек и частично в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 646 рублей 52 копеек. 

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит остаток судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой услуг представителя, в размере 2 353 рубля 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п.1.1 кредитного договора ... от ... за период с 15 декабря 2014 года по 20 января 2017 года в размере 27673 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 90 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п.3.3 кредитного договора № ... от ... за период с 15 декабря 2014 года по 20 января 2017 года в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов на основании п.3.3 кредитного договора ... от ... за период с 15 декабря 2014 года по 20 января 2017 года в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 48 копеек; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 56 027 (пятьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 36 копеек, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А Смирнова