Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 14 мая 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В., 

при секретаре Гагариной Л.Ф.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Макеевой А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шараповой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего шестерых малолетних детей, работающего в ООО «Телеком инвест», ООО «К-систем» инженером связи, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося в качестве меры пресечения под стражей с 14 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года, под домашним арестом с 22 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 50 минут 25 июля 2017 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Наталия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры с группой лиц, находящейся у вышеуказанного магазина, работающего круглосуточно, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом, заведомо зная, что выстрелы дробью могут представлять опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся на месте происшествия, используя, предназначенное для поражения живой цели, охотничье двуствольное гладкоствольное ружье «ТОЗ», привел его в боевое положение, и, прицельно произвел в их сторону не менее двух выстрелов, чем причинил Б, находящемуся в составе указанной группы, огнестрельное дробное ранение левой и правой голени, наличие ран в области левой и правой голени, перелом правой большеберцовой кости в средней трети и перелом левой малоберцовой кости в средней трети, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката не поступило.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 были соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом, с применением оружия.

С учетом отсутствия в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответсвенности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, являлся участником боевых действий на Северном Кавказе, за что награжден нагрудным знаком и памятными медалями, имеет нагрудный знак «Участник боевых действий МВД», а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пп. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что существенно повлияло на решение совершить преступление и влияло на поведение подсудимого в момент инкриминируемых деяний.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По тем же основаниям и с целью способствования достижения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исключительно положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, длительное время нахождения подсудимого под стражей и под домашним арестом до принятия решения по делу, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить требования ст. 73 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 37 753 рубля 35 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение потерпевшего Б от его преступных деяний.

Гражданский иск прокурора обоснован по существу, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Возложить в период ограничения свободы на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) – 

<

адрес>. 

- запретить посещение в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, таких мест, как рестораны, кафе и бары в пределах территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности в указанных местах /;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, таких как, культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, парады, и народные гуляния). 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 14 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года, срок содержания под домашним арестом в период с 22 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- смыв с места происшествия на многослойной салфетке размерами 30х50 мм; образец крови потерпевшего Б на многослойной салфетке 60х110 мм; записку на имя ФИО1; DVD-R диск «SmartTrack» - хранить при уголовное деле;

- ресивер «Jassun JSR-H0415 mini» - оставить по принадлежности у Н Фархад оглы;

- двуствольное гладкоствольное ружье ТОЗ № 33725, 20 калибра; две стреляные гильзы стандартного охотничьего патрона 20 калибра – передать в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 37 753 рубля 35 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного затратами на стационарное лечение потерпевшего Б, перечислив указанную сумму на расчетный счет ТФОМС по следующим банковским реквизитам:

Получатель - УФК по Ленинградской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области л/с 04455Р08290) Отделение Ленинградское г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, КПП 470301001, р/с 

<

***>, БИК 044106001, ОКТМО 41612101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк