Дело № 2-2119/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании ущерба в связи с отказом в лечении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании ущерба в связи с отказом в лечении. Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 в связи с некачественно поставленными коронками истец обратилась в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника». Врач учреждения ФИО3 отказала в лечении, игнорируя проблемы с «черными деснами». На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 84000 рублей, из расчета 12000 рублей за 7 месяцев. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, уточнила, что денежные средства просит взыскать с КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника», пояснила, что несколько лет назад в частной стоматологической клинике ей были установлены зубные коронки. Испытывая проблемы с потемнением десен в области данных коронок, ФИО1 обратилась на консультацию в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника». 22.12.2016 была осмотрена врачом ФИО3, которая назначила курс лечения, однако потемнение десен лечить не стала. Не согласившись с назначенным курсом лечения, ФИО1 более на прием к врачу не пришла, от лечения отказалась. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 17), пояснила, что 19.12.2016 ФИО1 обратилась в доврачебный кабинет КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» с целью санации. Пациентка была направлена специалистом доврачебного кабинета К. на предварительную запись к врачу-стоматологу-пародонтологу ФИО3 на 22.12.2016, которая, проведя осмотр пациентки ФИО1, поставила истцу диагноз. Также у пациентки имелись жалобы на ..... Был составлен план лечения, пациентке была назначена общая противовоспалительная терапия, а также планировалась рентген-диагностика. От дальнейшего прохождения лечения пациентка ФИО1 отказалась, о чем имеется запись и подпись истца. После посещения 22.12.2016 истец с жалобой на потемнение десен в области коронок более не обращалась. В последующем ФИО1 неоднократно обращалась в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника», ей ставился диагноз, однако от назначенного лечения истец отказывалась. Представитель ответчика полагает, что права истца ответчиком не нарушались. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 22.12.2016 проводила прием пациентки ФИО1, по результатам осмотра был выставлен диагноз. Также у пациентки имелись жалобы на .... ..... Истцу был составлен план лечения, назначена общая противовоспалительная терапия, а также планировалась рентген-диагностика. Однако от дальнейшего прохождения лечения пациентка отказалась. После посещения 22.12.2016 истец с жалобой на потемнение десен в области коронок более не обращалась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин, имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

На основании ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.12.2016 ФИО1 обратилась в доврачебный кабинет КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» по адресу: 

<

...>, каб. № 103, с целью санации. ФИО1 была направлена специалистом доврачебного кабинета на предварительную запись к врачу-стоматологу-пародонтологу ФИО3 на 22.12.2016.

22.12.2016, проведя визуальный осмотр полости рта ФИО1, врач-стоматолог-пародонтолог ФИО3 поставила пациентке ФИО1 диагноз (страница 11 в амбулаторной истории болезни стоматологического больного): .... Также у ФИО1 имелись жалобы на .... Был составлен план лечения: в плане лечения (страница 12 в амбулаторной истории болезни стоматологического больного) пациентке была назначена общая противовоспалительная терапия, в лечении также планировалась рентген-диагностика. 

От дальнейшего прохождения лечения пациентка ФИО1 отказалась, о чем имеется запись (страница 12 в амбулаторной истории болезни стоматологического больного) и подпись пациентки. 

После посещения 22.12.2016 пациентка с жалобой на .... не обращалась. 

В последующем ФИО1 неоднократно обращалась в КГАУЗ «Норильская городская стоматологическая поликлиника» (02.02.2017, 15.02.2017, 13.06.2017), где ей были поставлены диагнозы, и назначалось лечение, однако от лечения ФИО1 отказывалась.

Данные обстоятельства подтверждены талоном назначения (л.д. 3), амбулаторной историей болезни (л.д. 37-54), журналом учета обращений (л.д. 55-57).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства, пояснив при этом, что металлокерамические коронки ей были установлены несколько лет назад в частной клинике, потемнение .... ее беспокоило в эстетическом плане, от лечения у врача ФИО3 отказалась, поскольку посчитала, что врач не собирается лечить данное потемнение, а назначенное врачом лечение, по ее мнению, не приведет к результату. В настоящее время ФИО1 состоит на учете у ...., принимает назначенные ей указанным врачом препараты. Сумма ущерба складывается из стоимости двух коронок в размере 12000 рублей. Полагает, что можно было заменить данные коронки для устранения потемнения десен, поставив новые коронки, однако оплачивать данные услуги истец не намеревалась, полагает завышенными расценки. 

Судом установлено, что медицинские услуги по установке металлокерамических коронок истцу ФИО1 ответчиком не оказывались, отказа в лечении истца ФИО1 после ее обращения со стороны ответчика не имело места, в свою очередь истец 22.12.2016 самостоятельно отказалась от прохождения лечения у ответчика после назначенного ей плана лечения.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, суду не представлено.

Учитывая изложенное, личные пояснения истца и отсутствие обоснования ею заявленного иска, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Норильская городская стоматологическая поликлиника» о взыскании ущерба в связи с отказом в лечении – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков 

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года