№

Дело № 12-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2023 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Свистунова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 адвокат Свистунов Д.В. просит отменить вынесенный в отношении ФИО1 судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь при этом на нарушения норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Свистунов Д.В. доводы жалобы поддержал, указал на неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела, недоказанность факта управления транспортным средством его подзащитным, нарушение права ФИО1 на защиту. Полагает, что судебный акт, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, постановлен на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. 

Принимая во внимание, что в деле имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, не заявлявшего ходатайства об отложении судебного заседания, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. 

Заслушав явившегося в судебное заседание защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утратили силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. На месте остановки транспортного средства был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер №. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении /л.д.1/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.3/, из которого следует, что основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта; освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,236 мг/л; видеозаписью /л.д.7/, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и сомнений не вызывает.

Доводы поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобы, являющиеся предметом проверки судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 6 статьи 25.7, часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с вышеуказанными Правилами в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи /л.д.7/.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью /л.д.3/.

При распечатывании результатов алкотестера на бумажном носителе произошел технический сбой, были неправильно указаны дата и время /л.д.4/, в связи с чем инспектором ДПС, проводившим процедуру освидетельствования, в присутствии водителя ФИО1 были внесены соответствующие изменения, удостоверенные подписью инспектора ДПС и водителя: указанная на бумажном носителе дата ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, указанное время 

<

данные изъяты> исправлено на 

<

данные изъяты>. Вышеизложенное подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 /л.д.15/.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер-К, заводской №, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Таким образом, составленный в установленном порядке акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством наличия у водителя ФИО1 состояния опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которой мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимость в получении дополнительных доказательств у судьи отсутствовала. 

Утверждения защитника о том, что по делу об административном правонарушении недостаточно были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, безосновательны. 

Вопреки доводам защитника, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его составления. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал.

Довод жалобы защитника ФИО1 - адвоката Свистунова Д.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его защитника, известившего суд о невозможности явки в судебное заседание в назначенное время и просившего об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Неявка защитника ввиду занятости в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу об административном правонарушении (при этом защитником доказательств уважительности причин неявки фактически в материалы дела представлено не было). 

ФИО1 был надлежаще заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, очередное судебное заседание по которому было назначено на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Доводы поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым жалобы защитника, являющиеся предметом проверки судом, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, что не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба защитника ФИО1 адвоката Свистунова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.1, 12.8, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Свистунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Н. Проскурня