Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2017 года

Дело № 2-1857/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 ноября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Бурлачко Ю.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 24.11.2011 между истцом и пайщиком ФИО3 был заключен договор займа № КЗК-2105/11 на сумму 166 072 руб. на срок до 25.05.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Североморского районного суда от 04.07.2013, вступившим в законную силу 22.07.2013, с ФИО3 в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 507 676,23 руб.

Однако, несмотря на это, а также на возбуждение исполнительного производства № 50851/15/51008-ИП в отношении ответчика, имеющая задолженность им до 27.09.2017 не была погашена, в связи с чем КПК «ПМОВК» направил ему претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 594,18 руб.

Принимая во внимание, что данное требование ФИО3 в добровольном порядке исполнено не было, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 594,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб., а всего взыскать 180 306,18 руб.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик ФИО3 17.01.2015 изменил фамилию и отчество на ФИО1. Определением суда от 30.11.2017, отраженным в протоколе судебного заседания от 30.11.2017, произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО3 на ФИО1.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела докладной запиской от 28.11.2017, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Пояснил, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда, копию решения суда просит направить по адресу в г. Санкт-Петербурге.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1462/2013 по иску КПК «ПМОВК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 24.11.2011 между истцом и пайщиком ФИО3 был заключен договор займа № КЗК-2-105/11 на сумму 166 072 руб. на срок до 24.05.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Определением Североморского районного суда от 04.07.2013 утверждено мировое соглашение между истцом КПК «ПМОВК» в лице представителя ФИО5 и ответчиком ФИО3, в соответствии с которым последний обязался внести в кассу названного общества сумму взыскиваемого долга в размере 507 649,23 руб., включая задолженность по договору займа в размере 499 454,23 руб. и государственную пошлину в сумме 8 195 руб., в рассрочку в период с 17.08.2013 по 17.11.2017. 

В связи с неисполнением ответчиков указанного мирового соглашения в добровольном порядке КПК «ПМОВК» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названного определения суда, который был ему выдан 28.10.2014.

Таким образом, поскольку ответчик имеющуюся у него задолженность по договору займа на протяжении длительного времени не погашал, в том числе и в принудительном порядке, КПК «ПМОВК» 27.09.2017 направил ему претензию с просьбой об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 594,18 руб., которая в добровольном порядке также исполнена не была.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Раннее действовавшей редакцией данной нормы (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) было предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, – на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 39, 40 данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для того федерального округа, на территории которого находился кредитор – юридическое лицо, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как указано в п. 83 вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров, возникших из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

На момент вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами от 04.07.2013 действовала редакция указанной нормы, в соответствии с которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, этот расчет произведен исходя из вышеприведенных требований законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и на основании существующих в соответствующие периоды времени и опубликованных Банком России учетной ставки банковского процента, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует объему и характеру нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиком долг в течение длительного времени, несмотря на требования истца о его возврате, в том числе и в судебном порядке, не был погашен, суд взыскивает с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» за период с 22.07.2013 (дата вступления определения суда от 04.07.2013 в законную силу) по 27.09.2017 (дата производства расчета истцом) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 594,18 руб., то есть удовлетворяет данный иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2010 года, место нахождения *** проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 594,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712 руб., а всего взыскать 180 306,18 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Н. Курчак