Дело № 2-7500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12января 2018 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон AppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n:№ стоимостью 39 990 руб., кроме того истцом приобретена для сотового телефона защитная накладка MiracaseMP-8802 iPhone 7стоимостью 1 290 руб.Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: в телефоне не работает камера.

26января 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответчик требования истца не удовлетворил.

28февраля 2018 года истец направил ответчику повторную претензию,требования истца ответчиком не были удовлетворены.В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара и понёс расходы в размере 16 934 руб.

Согласно представленной экспертизе, проведенной 05апреля 2018 года эксперт, установлено, что в сотовом телефоне AppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n: 352984092558930имеется дефект модуля цифровой камеры. Выявленный недостаток носит производственный характер. 

С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n: № от 12января 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 39 990 руб., убытки за защитную накладку MiracaseMP-8802 iPhone 7в размере 1 290 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 934 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с 16.02.2018г. по 28.05.2018г. в размере 40 789, 80 руб.,компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 744 руб., почтовые расходы в размере 688, 84 руб., штраф в размере 51 846, 84 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, суду пояснила, что представленные ответчиком копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объёме, поскольку истцу ФИО1 ответчиком дважды направлялись ответы на его письменные заявления с просьбой о предоставлении товара для проверки его качества, на что ФИО1 не отреагировал, телефон для диагностики качества товара ответчику не предоставил.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 января 2018 года в магазине ответчика приобрел сотовый телефон AppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n: № стоимостью 39 990 руб., кроме того истцом приобретена для сотового телефона защитная накладка MiracaseMP-8802 iPhone 7стоимостью 1 290 руб.Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: в телефоне не работает камера.

26 января 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответчик требования истца не удовлетворил. 

На этом основании 28 февраля 2018 года истец направил ответчику повторную претензию, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, установленный законом десятидневный срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта № 91 от 05апреля 2018 года, составленное независимым экспертом, согласно которому, установлено, что в сотовом телефоне AppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n: № скрытый заводской дефект модуля цифровой камеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 16 934 руб.

Согласно Заключению эксперта №16-09/2018, составленного ООО «АшкадарЭксперт» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15августа 2018 года, в представленном сотовом телефоне AppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n: № недостаток в работе в виде скрытого дефекта модуля основной камеры.Причиной выявленного дефекта является производственный брак, следов нарушений правил эксплуатации потребителем не обнаружено. 

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №16-09/2018 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведен, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от 12января 2018 года с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных за товар – AppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n: 352984092558930в размере 39 990 руб., а также оплаты истцом стоимости защитной накладки MiracaseMP-8802 iPhone 7 в размере 1 290 руб., учитывая реальность указанных расходов истца и индивидуальные особенности телефона.

При этом суд считает необходимым в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон AppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n: №, приобретенный по договору купли-продажи от 12 января 2018 года стоимостью 39 990 руб., продавцу – ООО «Евросеть-Ритейл» за свой счёт.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 16 934 руб., которые, по своей сути, являются убытками. 

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 16 934 руб. подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40 789,80 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ООО «Евросеть-Ритейл» 05.02.2018г. 

14.02.2018г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение, в котором истцу предлагалось предоставить товар в торговый салон по месту его приобретения с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Направление указанного ответа заказным письмом подтверждается почтовым реестром от 14.02.2018г. Ответ на претензию получен ФИО1 28.02.2018г., что подтверждается отчётом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 11573819824236.

15.05.2018г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также приложено заключение эксперта № 91 от 05.04.2018г., данный пакет документов получен ООО «Евросеть-Ритейл» 23.05.2018г. 

Согласно реестру почтовых отправлений от 30.05.2018г. в ответ на претензию истца ответчиком – ООО «Евросеть-Ритейл» направлен ответ на обращение, в котором истцу повторно предлагалось предоставить товар с целью диагностики на предмет заявленного дефекта. Ответ на претензию получен ФИО1 05.06.2018г., что подтверждается отчётом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 11573922100234.

Таким образом, ответчиком предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что ФИО1 обращался в торговый салон по месту приобретения телефона, и истцу было отказано в приёме товара для проверки его качества. 

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец не предпринял действий по передаче товара на проверку качества продавцу, то ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа, неустойки и морального вреда. Ввиду чего, исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 688,84 руб., а также расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 480 руб.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

03.09.2018 г. наименование юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» изменено на ООО «Сеть Связной», о чем 11.09.2018 г. внесена запись о переименовании в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1 438 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной»о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n: № от 12 января 2018 года. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной»в пользу ФИО1 ФИО10 товара в размере 39 990 рублей, убытки за защитную накладку MiracaseMP-8802 iPhone 7в размере 1 290 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 934 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере688, 84 рублей.

ОбязатьФИО1 ФИО11 ООО «Сеть Связной»телефонAppleiPhone 7 32 GBBlack, s/n: № договору купли-продажи от 12 января 2018 года за свой счёт.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 30 ноября 2018 года.

Судья Л.Н.Мартынова