Судья Колесникова А.В. УИД 38RS0025-01-2024-001204-63

Судья-докладчик Алферьевская С.А. № 33-8176/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на проезд к месту лечения и обратно, расходов на прохождение лечения, судебных расходов; по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора г. Усть-Кута

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Дата изъята около 21.25 час. на проезжей части 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в районе строения Номер изъят произошло столкновение автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей как пассажиру автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время является (данные изъяты) бессрочно. В связи с полученными травмами необходимо получение медицинской помощи, на протяжении длительного времени вынуждена была обращаться в различные медицинские учреждения и покупать лекарственные препараты для восстановления здоровья, посещать иногородние лечебные учреждения. Длительное время находилась в лежачем состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном уходе, до настоящего времени продолжает лечение. Не может нормально ходить, спать, подниматься по лестнице и возвышенностям, быстро устает, ощущает боль в ногах, плохо спит, у нее часто кружится голова. После полученных травм имеется нарушение речи, зрения, слуха.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят причинены значительные механические повреждения, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в досудебном порядке ответчиком не возмещен.

ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 42 593,20 руб., расходы на прохождение лечения и получение медицинской помощи в размере 150 660,15 руб., материальный ущерб в размере 1 006 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дата изъята около 21.25 час. на проезжей части 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в районе строения Номер изъят произошло столкновение автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде автодорожной (данные изъяты). В связи с полученными повреждениями проходил неоднократные медицинские обследования, медицинское лечение и наблюдался у специалистов. В настоящее время не может нормально ходить, испытывает дискомфорт, ему неудобно подниматься по лестнице и возвышенностям, ощущает боль в ноге, быстро устает, плохо спит, часто кружится голова.

ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , ему причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом многооскольчатом переломе заднего края вертлужной впадины слева со смещением, а также в закрытом первичном вывихе левой бедренной кости сзади и гемартрозе левого тазобедренного сустава.

Постановлением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ.

Вред здоровью, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком - водителем ФИО3, является тяжким. В связи с полученной травмой испытал физические страдания, которые невозможно передать словами. (данные изъяты) до настоящего времени напоминают о дне дорожно-транспортного происшествия. Он не может спать, постоянно испытывает боль. В момент эвакуации из поврежденного автомобиля неоднократно (данные изъяты). В дальнейшем вынужден был проходить неоднократный курс восстановления и реабилитации, связанный с оперативным вмешательством. До настоящего времени в полном объеме не восстановил состояние своего здоровья, вынужден регулярно проходить дополнительные медицинские обследования.

Условия жизни его семьи предполагают постоянное использование автомобиля, однако после участия в дорожно-транспортном происшествии у него не проходит чувство страха при нахождении в автомобиле, он испытывает боязнь того, что может снова оказаться в подобной ситуации и получить травму.

ФИО2 просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от Дата изъята вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно в размере 98 964,61 руб., материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 208 870 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ФИО2 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взысканная государственная пошлина в размере 4 592 руб.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес изъят> ФИО4 просит решение суда отменить, указывает, что при разрешении требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью судом не учтены положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы, данные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались, судом не выяснялась нуждаемость ФИО1 в заявленных видах помощи и препаратах, а также невозможность получения такого вида помощи бесплатно.

Судом также не разрешен вопрос о возможности удовлетворения исковых требования ФИО1 за счет средств Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

По делу не установлено, обращалась ли истец ФИО1 по вопросу указанных выплат в Российский Союз Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков к участию в деле не привлекался.

В письменных возражениях истец ФИО3 просит апелляционное преставление оставить без удовлетворения.

На основании определения от 13 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходя к выводу о взыскании непосредственно с ФИО2 как лица, причинившего вред, расходов на лечение, вышеприведенные положения действующего законодательства при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не учел.

Суд не определил надлежащего ответчика в споре, не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, Российский Союз Автостраховщиков, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, что, в свою очередь, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В свою очередь, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно статье 324 ГК РФ солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требования кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята около 21.25 час. в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата изъята по факту причинения телесных повреждений водителям и пассажирам указанных транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с данным постановлением ФИО2 в нарушение пунктов 5.5, 5.1 Перечня неисправностей управлял транспортным средством (данные изъяты) 2, государственный номер Номер изъят непригодными для эксплуатации шинами задних колес.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата изъята ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный номер Номер изъят с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, не вписан в страховой полис ОСАГО серия Номер изъят, действительный до Дата изъята .

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено, поскольку телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекли тяжкий вред здоровью, в связи с чем, усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата изъята сообщение о преступлении по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы дорожно-транспортного происшествия направлены по подследственности руководителю СО МО МВД России «Усть-Кутский» для организации проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата изъята по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Дата изъята ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ.

Постановлениями следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята уголовно наказуемое деяние по уголовному делу Номер изъят переквалифицировано с пункта «а» части 2 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 264 УК РФ, уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят следует, что Дата изъята около 21.25 час. водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 11 Основного положения, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, техническое состояние и оборудование которого не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, выразившихся в управлении транспортным средством с установленными шинами с минимальным остатком рисунка протектора (пункт 5.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), следуя по проезжей части автодороги по 

<

адрес изъят> в направлении со стороны микрорайона (данные изъяты)» в сторону микрорайона «(данные изъяты)» в 

<

адрес изъят>, проявил грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ избрал скорость 50 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая метеорологические условия в виде темного времени суток и дорожные условия в виде закругления проезжей части в правую сторону, которое обозначено дорожным знаком 1.11.1 «опасный поворот направо» (приложения Номер изъят к ПДД РФ), поворота направо, повреждений дорожного полотна в виде выбоин, в районе здания Номер изъят по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, чем создал опасную ситуацию на проезжей части. В нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима, необоснованно изменил направление движения управляемого им автомобиля влево, пересек горизонтальную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать которые запрещено, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение, а также в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, которая разделена полосой разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, продолжил движение, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на полосу встречного движения и следующего во встречном направлении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней левой частью кузова автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, с передней левой частью автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения пассажиру автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты)

Грубое нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1 абзац 1, 9.1 (1), 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ; горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 1.11.1 приложения Номер изъят к ПДД РФ, пункта 11 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В результате данного дорожного-транспортного происшествия телесные повреждения, помимо ФИО1, получили и ФИО3, ФИО2

Так, согласно заключению ГБУЗ ИОБСМЭ от Дата изъята Номер изъят (экспертиза по представленным документам) у ФИО3 имелись телесные повреждения: (данные изъяты). Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Данные телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени от воздействия тупых твердых предметов, что не исключает возможности их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении; в совокупности данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно.

Из заключения ГБУЗ ИОБСМЭ от Дата изъята Номер изъят (экспертиза по представленным документам) усматривается, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: (данные изъяты). Давность причинения телесных повреждений не противоречит срокам, указанным в постановлении. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и сформировались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с полученными повреждениями ФИО1 проходила лечение в ОГБУЗ «

<

адрес изъят> больница» с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , в ГБУЗ (данные изъяты)» областная клиническая больница с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , в ОГАУЗ «(данные изъяты) Номер изъят» с Дата изъята по Дата изъята , также находилась на реабилитационном лечении в неврологическом отделении АО «(данные изъяты)» с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 установлена (данные изъяты), Дата изъята - (данные изъяты), что подтверждается справками от Дата изъята серия МСЭ-2018 Номер изъят, от Дата изъята серия МСЭ-2022 Номер изъят, от Дата изъята серия МСЭ-2023 Номер изъят, актами медико-социальной экспертизы.

ФИО3 проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «

<

адрес изъят> больница» с Дата изъята по Дата изъята , а с Дата изъята по Дата изъята – амбулаторное.

Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята по месту работы ФИО3 проходил ежегодные медицинские осмотры с результатами: годен к работе в должности (данные изъяты), медицинские противопоказания не выявлены, что подтверждается заключениями по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), заключениями врачебно-экспертной комиссии.

ФИО2 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «

<

адрес изъят> больница» с Дата изъята по Дата изъята , в ЧУЗ «(данные изъяты)» 

<

адрес изъят> с Дата изъята по Дата изъята , в период с Дата изъята по Дата изъята проходил лечение амбулаторно.

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 нашел свое подтверждение, на основании положений статей 1064, 1079, 1099, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда являются обоснованными.

Уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда здоровью ему самому, ФИО1, ФИО3, а также причинением материального ущерба подтверждены материалами уголовного дела Номер изъят, при этом вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО1 и ФИО3, в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, судебная коллегия учитывает характер нравственных и физических страданий истцов, вызванных причинением вреда здоровью, вид и степень тяжести повреждения здоровья, индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу ФИО3 – 150 000 руб.

Компенсации в размере 700 000 руб. и 150 000 руб. судебная коллегия признает соответствующими требованиям разумности и справедливости, отвечающим тяжести совершенного ФИО2 противоправного деяния и его последствиям.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 истец ФИО1 получила многочисленные повреждения, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, нуждалась в оперативной медицинской помощи, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании ею физических и нравственных страданий, сильной физической боли. Полученные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой установление ФИО1 первоначально (данные изъяты), полного выздоровления ФИО1 не наступило, дорожно-транспортное происшествие привело к необратимым последствиям для здоровья, нуждается в дальнейшем длительном лечении, лишена возможности вести привычный образ жизни, что отражается и на ее психоэмоциональном состоянии.

ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия также находился на лечении в связи с полученными телесными повреждениями, которые отнесены к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, в настоящее время имеет удовлетворительное состояние здоровья, при этом, будучи супругом ФИО1, испытывает нравственные страдания и переживания, вызванные тяжелым состоянием здоровья своей супруги, которая нуждается в его помощи и поддержке.

При определении размеров компенсации судебная коллегия учитывает также имущественное положение ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок К , Дата изъята г.р., размер ежемесячного дохода ответчика по данным заявления-анкеты на получение кредита от Дата изъята составляет (данные изъяты)., имеются кредитные обязательства по кредитному договору от Дата изъята № (данные изъяты), заключенному с (данные изъяты) на срок 60 месяцев, сумма кредита – (данные изъяты)., ежемесячный платеж – (данные изъяты) руб., по кредитному договору от Дата изъята № Номер изъят, заключенному с (данные изъяты)) на срок 60 месяцев, сумма кредита – (данные изъяты) руб., ежемесячный платеж – (данные изъяты) руб.

По мнению судебной коллегии, размеры морального вреда 700 000 руб. и 150 000 руб. отвечают всем вышеприведенным негативным последствиям, наступившим для ФИО1 и ФИО3 в результате противоправного поведения ФИО2, соответствуют признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как установлено в рамках уголовного дела Номер изъят, виновником дорожно-транспортного происшествия является непосредственно сам ФИО2, что в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на компенсацию морального вреда от ФИО3 и ФИО1

В свою очередь, разрешая требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходов на лечение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что на момент дорожного-транспортного происшествия Дата изъята и причинения вреда имуществу и здоровью ФИО1 водитель ФИО2 управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, при этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от Дата изъята , в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством (данные изъяты) государственный номер Номер изъят, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 факт принадлежности по состоянию на Дата изъята ответчику автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, и отсутствия страхового полиса также подтвердили.

Таким образом, ФИО2, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП ее имуществу - автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Определением суда от Дата изъята с целью определения размера причиненного ФИО1 материального ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению от Дата изъята Номер изъят эксперт пришел к следующим выводам:

при рыночной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят, на Дата изъята в сумме 225 625 руб. и стоимости запасных частей (в неполном объеме), с учетом износа на Дата изъята , необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 418 634 руб., рассчитывать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, нецелесообразно;

при рыночной стоимости автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, на Дата изъята в сумме 225 625 руб. и стоимости запасных частей (в неполном объеме), без учета износа на Дата изъята , необходимых для восстановительного ремонта данного автомобиля в сумме 2 093 172 руб., восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), производить экономически нецелесообразно;

рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , составляет 225 625 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , составляет 16 755 руб.

Заключение эксперта от Дата изъята Номер изъят судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, признавая его относимым и допустимым. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не находит, экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не противоречат исследовательской части экспертного заключения, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, превышают рыночную стоимость данного автомобиля, его восстановление нецелесообразно, с учетом рыночной стоимости транспортного средства в размере 225 625 руб. и рыночной стоимости годных остатков в размере 16 755 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 208 870 руб. (225 625 руб. – 16 755 руб.).

Оснований для возмещения ФИО1 материального ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает, в данном случае возмещение ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на чем настаивает истец, приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явное увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично являются и требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, расходов на проезд к месту лечения и обратно.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, для разрешения требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение, расходов на проезд к месту лечения, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца ФИО1 права на получение компенсационной выплаты в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», превышает ли размер фактически понесенных ФИО1 расходов на лечение размер компенсационной выплаты, отсутствует ли у ФИО1 право на бесплатное получение оказанной ей в связи с дорожно-транспортным происшествием медицинской помощи.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку ФИО2 не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства (данные изъяты) государственный номер Номер изъят, в результате чего страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья в пределах лимита компенсационной выплаты за счет средств профессионального объединения страховщиков – Российского Союза Автостраховщиков.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на лечение в размере (данные изъяты) руб. истцом представлены товарные и кассовые чеки, квитанции, чеки и справки по операциям ПАО Сбербанк, выписки из медицинских карт, протоколы медицинских исследований, договор оказания платных медицинских услуг, пояснительная Е.С.В. от Дата изъята .

Согласно выпискам из медицинских карт в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, для восстановления поврежденного здоровья ФИО1 рекомендовано: Дата изъята (данные изъяты)

(данные изъяты)

Согласно товарным и кассовым чекам ФИО1 приобретены: Дата изъята лекарственные препараты (данные изъяты); всего на сумму 43 460,69 руб.

Сопоставив врачебные рекомендации и назначения с содержанием товарных и кассовых чеков, исходя из характера полученных ФИО1 травм и длительности лечения, судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению дополнительно понесенные расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья, в размере 34 309,34 руб., за исключением расходов на приобретение: (данные изъяты), поскольку нуждаемость ФИО1 в приеме данных лекарственных средств и использовании средств личной гигиены по причине повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, данные расходы в порядке статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению не подлежат.

Не может судебная коллегия принять в качестве надлежащих доказательств несения ФИО1 расходов на дополнительное лечение чеки и справки по операциям (данные изъяты), пояснительную Е.С.В. от Дата изъята , так как из содержания данных документов невозможно установить, какие лекарственные препараты, медицинские изделия или услуги оплачены, а справка (данные изъяты) от Дата изъята к рассматриваемому спору не относится, операция по перечислению денежных средств согласно этой справке имела место до даты дорожно-транспортного происшествия (Дата изъята ).

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов в размере 6 145 руб., понесенных по договору оказания платных медицинских услуг от Дата изъята Номер изъят, заключенному с ООО «(данные изъяты)», расходов на оплату курсов реабилитации после дорожно-транспортного происшествия в общем размере 31 000 руб., поскольку избрание ФИО1 по своему усмотрению платных способов (методов) исследования и лечения не наделяет ее правом на возмещение понесенных расходов за счет причинителя вреда или профессионального объединения страховщиков в безусловном порядке. Доказательств невозможности получить такую медицинскую помощь бесплатно (анализы, обследования, курсы ЛФК) в рамках программы обязательного медицинского страхования истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования могло повлечь для ее здоровья неблагоприятные последствия.

В свою очередь, заявляя требования о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 42 593,20 руб. ФИО1 в подтверждение своих доводов представила суду:

электронный проездной документ на имя ФИО1 по маршруту (данные изъяты), отправление – Дата изъята (Дата изъята – моск.), прибытие – Дата изъята , стоимостью 6 400,70 руб.;

электронный проездной документ на имя ФИО3 по маршруту (данные изъяты), отправление – Дата изъята (Дата изъята – моск.), прибытие – Дата изъята , стоимостью 4 216,80 руб.;

билет на автобус на имя ФИО3 по маршруту (данные изъяты), отправление – Дата изъята , прибытие – Дата изъята , стоимостью 2 100 руб.;

кассовый чек от Дата изъята на сумму 5 212,90 руб.;

кассовый чек от Дата изъята на сумму 161 руб.;

электронный проездной документ на имя ФИО3 по маршруту (данные изъяты), отправление – Дата изъята (Дата изъята – моск.), прибытие – Дата изъята , стоимостью 161 руб. (стоимость, оплаченная ведомством – 5 051,90 руб.;

электронный проездной документ на имя ФИО1 по маршруту (данные изъяты), отправление – Дата изъята , прибытие – Дата изъята , стоимостью 5 212,90 руб.;

электронный проездной документ на имя ФИО3 по маршруту (данные изъяты) отправление – Дата изъята , прибытие – Дата изъята , стоимостью 161 руб. (стоимость, оплаченная ведомством – 6 275 руб.);

билет на автобус по маршруту (данные изъяты), отправление – Дата изъята , прибытие – Дата изъята , стоимостью 2 850 руб.;

кассовый чек от Дата изъята на сумму 5 687,60 руб.;

электронный проездной документ на имя ФИО1 по маршруту (данные изъяты), отправление – Дата изъята , прибытие – Дата изъята , стоимостью 5 509,60 руб.;

электронный проездной документ на имя ФИО3 по маршруту (данные изъяты), отправление – Дата изъята , прибытие – Дата изъята , стоимостью 178 руб. (РЖД – 5 331,60 руб.);

- кассовый чек, контрольный купон электронной квитанции разных сборов от Дата изъята на сумму 1 400 руб. (прочие услуги пассажирам на вокзалах, пасс. станциях, в поезд, пассажир ФИО3);

- кассовый чек на сумму 10 617,50 руб.

Учитывая, что ФИО1, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята травмами, в том числе находилась на реабилитационном лечении в неврологическом отделении АО «Клинический курорт «Ангара» в период с Дата изъята по Дата изъята , а также в ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница в период с Дата изъята по Дата изъята , данные организации территориально расположены в 

<

адрес изъят>, в то время как местом жительства ФИО1 является 

<

адрес изъят>, судебная коллегия полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию дополнительных расходов на проезд из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> железнодорожным транспортом Дата изъята в размере 6 400,70 руб. и обратно из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> Дата изъята в размере 5 212,90 руб., а также Дата изъята в размере 5 509,60 руб., всего 17 123,20 руб.

Оснований для взыскания расходов, связанных с приобретением проездных документов на имя ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств несения таких расходов именно ею, равно как и не представлено доказательств ее нуждаемости по состоянию здоровья в обязательном сопровождении третьего лица при следовании к месту лечения и обратно.

Таким образом, всего возмещению ФИО1 подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 51 432,54 руб. (34 309,34 руб. + 17 123,20 руб.), данные расходы судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков на основании положений статей 18, 19 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ранее компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 не выплачивалась, сумма дополнительно понесенных расходов 51 432,54 руб. установленный законом лимит компенсационной выплаты не превышает, в возмещении расходов в добровольном порядке на основании поданного Дата изъята ФИО1 заявления Российским Союзом Автостраховщиков необоснованно отказано, решение об отказе от Дата изъята Номер изъят.

Вопреки доводам Российского Союза Автостраховщиков, обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства (данные изъяты) государственный номер Номер изъят ответчиком ФИО2 исполнена не была, по состоянию на Дата изъята соответствующий договор страхования у ФИО2 отсутствовал.

Страховой полис серии ННН Номер изъят сроком действия с Дата изъята по Дата изъята , на который ответчик ссылается в письменном отзыве, сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 не содержит, в данном полисе значится иное лицо – П.С.Н., который на момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята собственником автомобиля (данные изъяты), государственный номер Номер изъят не являлся и автомобилем не управлял.

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью ФИО1 должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом суммы – 25 716,27 руб. (51 432,54 руб. х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей на основании поданного ею заявления от Дата изъята .

Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично являются и требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб., а также требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Кодекса).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору от Дата изъята Номер изъят, заключенному с ООО «(данные изъяты)», квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от Дата изъята ФИО1 оплачены услуги эксперта по проведению автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят и последующего обращения в суд.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и признаются судебной коллегией обоснованными, подлежащими возмещению истцу в сумме 1 245 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба, исходя из заявленного размера 1 006 900 руб. и размера удовлетворенных требований 208 870 руб. (208 870 х 6 000 / 1 006 900).

Дата изъята ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом адвокатского кабинета 

<

адрес изъят> С.О.С., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по составлению жалоб, претензии и составлению искового заявления в суд – 25 000 руб., по представлению интересов в Усть-Кутском городском суде по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба от ДТП с ФИО2 – 45 000 руб., за оказание юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 70 000 руб.

Денежные средства по договору в размере 70 000 руб. ФИО1 оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята Номер изъят.

Кроме того, в связи с обращением за судебной защитой истцом ФИО3 также оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что объективно подтверждается заключенным с представителем С.О.С. договором об оказании юридических услуг от Дата изъята , квитанцией Номер изъят к приходному кассовому ордеру.

Во исполнение договоров об оказании юридических услуг представителем С.О.С. составлены исковые заявления, представитель принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (Дата изъята , Дата изъята с перерывом на Дата изъята , Дата изъята ).

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы и ее результат, продолжительность затраченного на эту работу времени, в силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 755 руб., а в общей сумме судебные расходы в размере 40 000 руб. (38 755 руб. + 1 245 руб.), в пользу ФИО3 судебные расходы в полном объеме в размере 20 000 руб.

Такие суммы расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости применительно к обстоятельствам дела, степени сложности и длительности его рассмотрения, характеру и объему выполненной представителем работы, в том числе исходя из категории спора и достигнутого результата, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, коллегия также учитывает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению жалоб, претензии, поданных до обращения ФИО1 в суд с иском, возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными издержками.

С учетом предмета спора, заявленных ФИО1 и ФИО3 требований, количества удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков – в размере 10 000 руб., в пользу ФИО3 с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 742,98 руб., с ФИО2 - в размере 5 588,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на проезд к месту лечения и обратно, расходов на прохождение лечения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиком (ИНН Номер изъят в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) компенсационную выплату в размере 51 432,54 руб., штраф в размере 25 716,27 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., материальный ущерб в размере 208 870 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт Номер изъят) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН Номер изъят), ФИО2 (паспорт Номер изъят) о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов на проезд к месту лечения и обратно, расходов на прохождение лечения, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО3 (паспорт Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт Номер изъят) к ФИО2 (паспорт Номер изъят) о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт Номер изъят) к ФИО1 (паспорт Номер изъят), ФИО3 (паспорт Номер изъят) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиком (ИНН Номер изъят) в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 1 742,98 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 5 588,70 руб.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.