Судья Конева О.А.

Дело № 22-4075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маковеевой М.В., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Сараева И.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Курдояковой Н.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 марта 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

8 декабря 2014 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ в соответствии с п. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 сентября 2018 года по отбытии наказания;

3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 месяца 12 дней, освобожденный 27 августа 2019 года;

10 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 10 января 2020 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р., мнение прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два угона автомобилей без цели их хищения совершенные в ночь с 17 на 18 января 2020 года; за мошенничество, то есть хищение смартфона принадлежащего Т. и находящегося в пользовании Ч. путем обмана и злоупотребления доверием стоимостью 4890 рублей совершенное 5 апреля 2020 года; за открытое хищение имущества Ж. на сумму 2450 рублей, совершенное 14 апреля 2020 года в г. Верещагино Пермского края.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Курдоякова Н.В. обращает внимание на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, что влечет, по ее мнению, необходимость исключения из квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ признака совершения преступления путем злоупотребления доверием, а так же необходимость указания частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при изложении мотивов, относящихся к определению размера наказания. Помимо этого ставит вопрос об исключении из резолютивной части приговора ошибочного указания на приговор Верещагинского районного суда Пермского края при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд проверил материалы уголовного дела и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам представления, квалификация действий осужденного в части хищения смартфона Т., находящегося в пользовании Ч. как мошенничества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, является правильной, поскольку из описания преступного деяния следует, что именно доверяя ФИО1 как родственнику, Ч. разрешил ему временного использовать смартфон, а несовершеннолетний свидетель Т1., находясь под воздействие обмана, передала ему документы на него. Исходя из этого судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам, указаны оба способа совершения мошенничества, не исключающие друг друга. 

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, явка с повинной по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 161 и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований применения ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированны. Обстоятельства, указывающие на возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении мотивов, относящихся к назначению наказания, суд сослался на ст. 62 УК РФ и определил его с учетом положений как ч. 1 так и ч. 5 указанной статьи. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылка в апелляционном представлении на то обстоятельство, что в приговоре суд не указал части статьи 62 УК РФ, которой он руководствовался назначая наказания, по существу не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Правильность соединения уголовных дел сторонами не оспаривается и требованиям статей 153 и 239.2 УПК РФ не противоречит. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, определяя наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд наряду с указанием на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 10 января 2020 года, наказание по которому подлежало частичному присоединению к наказанию назначенному по данному приговору, допустил ошибочное указание и на приговор Верещагинского районного суда Пермского края, что подлежит исключению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ указание на приговор Верещагинского районного суда Пермского края. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись