Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 04 августа 2021 года

Председательствующий Степанова О.А. Дело № 22-5301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., 

судей Цупак Е.А., Полушкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Кочешкова Е.Ю., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кочешкова Е.Ю. в защиту его интересов, на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу И. 885000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Е. 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскано с ФИО1 в пользу И. 30 000 рублей, в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кочешкова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Козловских П.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- 27 сентября 2020 года в период до 07 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем «Форд Фьюжн», рег. номер ... регион, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление совершено им в п. Ключевск г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочешков Е.Ю. просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует обстоятельствам дела и данным о личности ФИО1, ранее не судимого, совершившего неосторожное преступление. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (...), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что он ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, осуществляюет помощь в быту и уход за престарелой мамой, имеющей хронические заболевания, а также принесение извинений семье потерпевшего, частичное возмещение морального вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка и кредитных обязательств, воспитание и содержание ребенка супруги от первого брака, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что в силу ч.3 ст. 60 УК РФ суду при назначении наказания необходимо было прежде всего учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что перечисленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющая назначить ФИО1 с учетом его личности наказание без его реального отбывания. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит назначить более мягкое наказание, так как имеет малолетнего ребенка, престарелую мать с хроническим заболеванием, находящуюся на его иждивении. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда, так как находится в затруднительном финансовом положении. 

В дополнении указывает, что просит изменить приговор и смягчить наказание, вместе с тем проверить квалификацию его действий с учетом показаний эксперта К., проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа С., который не смог разграничить, в результате чего наступила смерть потерпевшего в результате наезда на него автомобиля или удара его в дальнейшем об столб, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 уточнил требования его апелляционной жалобы и просил только о смягчении наказания. 

ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства совершения преступления, пояснив, что после распития спиртных напитков, сел за руль своего автомобиля « Форд Фьюжн», при управлении которого на повороте не справился с управлением и выехал на обочину дороги, где двигались пешеходы, на одного из которых он наехал правой передней частью автомобиля, в результате столкновения потерпевшего отбросило в столб. Через некоторое время потерпевший на месте происшествия умер.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний нашла свое подтверждение и в совокупности показаний свидетеля Б., непосредственного очевидца, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на обочину дороги, наехал на потерпевшего, после чего последнего откинуло на столб, и через непродолжительное время он на месте происшествия умер.

Из показаний потерпевшей И., свидетелей О., Г., Е. следует, что об обстоятельствах преступления им стало известно только после случившегося, в том числе от самого ФИО1

Свидетель О. также подтвердил, что незадолго до того, как ФИО1 от него уехал, тот употреблял спиртные напитки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что согласно выводам эксперта смерть С. наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью и явилась причиной его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанная травма прижизненная, давностью образования незадолго от наступления смерти, могла образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой ( таковые), в том числе при ударах о выступающие части автомобиля ( т.1 л.д. 79-81).

При этом, как следует из совокупности показаний эксперта К., производившего судебно-медицинскую экспертизу следует, что обнаруженные на труппе повреждения составляют совокупность сочетанной травмы, повлекшие его смерть, в связи чем разграничить их от чего наступила смерть от наезда иди удара об столб невозможно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в нарушении п.п. 1.3,1,5,2.7,10.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем, в состоянии опьянения, своевременно не обнаружил пешехода, двигавшегося навстречу по обочине, возможных мер к снижению скорости не принял, избрав скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с его управлением и выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на пешехода С., причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни человека, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего на месте происшествия, квалифицировав его действия по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, поскольку, как установлено в судебном заседании потерпевший был откинут на столб именно от наезда на него автомобилем под управлением ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе уход за престарелым родственником, наличие у него кредитных обязательств, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельства смягчающие наказание, как полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные данные характеризующие личность, состояние здоровья самого осужденного, а также его родственников, воспитание и содержание ребенка супруги, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 потерпевшей стороне выплачено 115000 рублей в качестве добровольного возмещения морального вреда, но поскольку требование о возмещение морального вреда было исполнено не в полном объеме, а частично, суд посчитал, что указанное обстоятельство не относится к п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания п. «к» ст. 61 УК РФ следует, что таким обстоятельством можно признавать не только полное возмещение имущественного ущерба или морального вреда, причиненного преступлением, как расценил суд, но и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что и было сделано ФИО1, частичное возместившим моральный вред. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать частичное возмещение морального вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчив назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, что послужило основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1, относящегося к категории тяжких, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по упралению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии общего режима, вместе с тем суд мотивировал назначение вида исправительного учреждения в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но ФИО1 совершено, хоть и тяжкое преступление, но по неосторожности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что отбывать наказание ФИО1 в колонии общего режима надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Размер взысканной с ФИО1 компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных моральных и нравственных страданий потерпевшими в связи с потерей близкого человека, степени вины осужденного, его материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как о том ставит вопрос осужденный, не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ;

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать частичное возмещение морального вреда ФИО1 в сумме 115000 рублей, обстоятельством смягчающим наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- смягчить ФИО1, назначенное наказание по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –