Дело № 2-2446/2023

УИД 44RS0001-01-2023-001611-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области о взыскании убытков и штрафа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 138 761 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 28 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу стороны. Требования мотивированы тем, что истец 03.08.2022 стала участницей дорожно-транспортного происшествия, в котором её автомобилю «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № причинён ущерб. 31.03.2022 истец обратилась в костромской филиал страховой компании «Росгосстрах» за натуральной формой страхового возмещения по полису ОСАГО. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области в установленный законом срок не организовало восстановительный ремонт транспортного средства Заявителя, в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения на денежный, выплатив ФИО1 48 600 руб. Указанной суммы явно недостаточно для приведения повреждённого автомобиля в предаварийное состояние. Истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2 за проведением независимой экспертизы, согласно выводам которой, размер восстановительных расходов по рыночным ценам без учёта износа запасных частей ТС составил 234 361 рубль. 01.11.2022 истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, потребовав возместить убытки в размере 185 761 руб. (234 361 руб. — 48 600 руб.); стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; стоимость юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Ответчик на претензию ответил отказом. 20.01.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, согласно решения которого Ответчик доплатил Истцу 47 000 руб. (по Единой методике). Расчёт убытков (ущерб ТС): 234 361 руб. (размер восстановительных расходов по рыночным ценам без учёта износа запасных частей ТС) - 48 600 руб. (страховая выплата при изменении в одностороннем порядке порядок страхового возмещения) - 47 000 руб. (выплата согласно решения службы финансового уполномоченного) = 138 761 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 243111,70 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу стороны, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик произвел оплату страхового возмещения в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и применении принципа разумности и справедливости при взыскании представительских услуг, расходы, связанные с изготовлением досудебного экспертного заключения полагала не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022 в г. Ярославль вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Felicia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes – Benz GLK, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО со сроком страхования с 20.10.2021 по 19.10.2022. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», со сроком страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022. 

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 03.08.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

05.08.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 

05.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от № 0019292571. В результате осмотра составлено экспертное заключение от 09.08.2022 № 0019292571 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 82345 рублей, с учетом износа составила 48600 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении 11.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области подготовили направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объеме их производства и реализации и отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 

29.08.2022 ПАО СК «Росгоссстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 48600 руб., что подтверждается платежным поручением № 326839.

08.11.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с досудебной претензией о возмещении убытков в размере 185761 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 19.10.2022 № 19.10-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 99500 рублей, с учетом износа составляет 56400 рублей; по Методике Минюста размер восстановительных расходов составляет 234361 рубль.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

27.01.2023 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение ФИО1 №У-23-9170, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, по оплате юридических услуг. 

Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2023 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47000 руб. 

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах». Указанная в решении сумма была перечислена в пользу ФИО1 15.03.2023.

В виду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства представителя ответчика по делу судом была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также соответствия объема повреждений механизму ДТП. 

Согласно экспертному заключению № 42/ГР/О/23 от 14.08.2023, подготовленному экспертом ИП ФИО6 определен объем повреждений соответствующих механизму спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 134600 руб., с учетом износа – 87800 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения исследования составляет: без учета износа - 338711 рублей 70 копеек, с учетом износа - 214010 рублей 05 копеек.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ИП ФИО6 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего. 

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший. 

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено. 

Письменное соглашение между страховой компанией и ФИО1 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

Поскольку обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 243111,70 руб. (338711,70 (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы без учета износа) – 95600 (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 243111,70 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области штрафа, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Оснований для взыскания со страховой компании штрафа по Закону о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку Закон о защите прав потребителей применяется только в части не урегулированной Законом об ОСАГО, при этом Законом об ОСАГО предусмотрена норма о взыскании штрафа за неисполнение обязательств страховой компанией.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения в сумме 39000 рублей (134600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная по судебной экспертизе) -95600 (выплаченное страховое возмещение), в размере 19500 руб. (39000:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, как потребителя услуги, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа не имеется.

Кроме того, несмотря на заявление о снижении размера штрафа ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.03.2023 года и чеков от 21.01.2023, 29.03.2023 ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 28000 рублей за оказание юридических услуг. 

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере 28000 рублей. При этом судом учитывается, что ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг, соответствующих доказательств суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком от 19.10.2022.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 8000 рублей. 

Также судом рассмотрено заявление ИП ФИО6 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. 

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 было положено в основу решения суда, с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5631 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт №) убытки в сумме 243111 рублей 70 копеек, штраф в сумме 19500 рублей, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., на юридические услуги в сумме 28000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 5631 рубль 12 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.