РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 06 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И., 

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

Установил:

В обоснование иска ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Дорожная служба Иркутской области» в должности водителя автомобиля с 08.10.2015. На основании приказа № 028/02-02 от 04.04.2019 был уволен с занимаемой должности, трудовой договор прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, так как работодателем неправомерно применены меры дисциплинарного воздействия, не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истцу о наличии приказа от 21.03.2019 стало известно только из приказа от 04.04.2019. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником трудовой дисциплины, и как следствие отсутствие оснований для увольнения истца. Считает, что время вынужденного прогула работодатель обязан оплатить. Согласно представленного расчета размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.04.2019 по 30.04.2019 составляет 44152,02 руб. Кроме того, указывает, что в апреле и мае 2018 года истец отработал свыше установленной нормы рабочего времени, однако работодателем оплата сверхурочной работы произведена не была. Согласно расчета размер оплаты за сверхурочную работу составляет 19329,66 руб. Просит признать приказ № 028/02-02 от 04.04.2019 о применении дисциплинарного взыскания, незаконным. Признать приказ от 21.03.2019 о применении дисциплинарного взыскания, незаконным. Признать приказ № 029/02-02 от 04.04.2019 о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным. Восстановить на работе в должности водителя автомобиля в АО «Дорожная служба Иркутской области». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44152,02 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 19329,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что работодателем полностью соблюден порядок увольнения. Факт отказа истца от выезда в командировку без уважительных причин подтверждается соответствующим документами, свидетелями и самим истцом не оспаривается. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, с работника затребованы письменные объяснения, составлены акты о его не предоставлении. С приказами работник под роспись отказался знакомиться. Месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Также работодателем при вынесении приказа учитывалась тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. По должности истца на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, отчетный период год. По состоянию на дату окончания отчетного периода переработка свыше установленной нормы рабочего времени у истца отсутствовала. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, свидетелей, материалы дела, учитывая заключения прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании истец на основании приказа № УИл00000034 от 07.05.2015 года принят на работу в Усть-Илимский филиал АО «Дорожная служба Иркутской области» на должность водителя автомобиля на участок № 4 «Диабазовый». С истцом заключен трудовой договор № 9-76 от 08.05.2015 года. Истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором. 

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, закрепление конкретного транспортного средства за водителями производится приказом руководителя, в случае производственной необходимости водитель может быть перемещен на другое транспортное средство, также путем вынесения соответствующего приказа о закреплении транспортного средства. 

Также из пояснений сторон следует, что истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом по следующему графику: неделя работы, неделя отдыха. 

Согласно установленного графика работы ФИО1 с 15.03.2019 по 21.03.2019 находился на рабочем месте участок № 4 «Диабазовый». Как следует из служебной записки главного инженера от 12.03.2019 в целях производственной необходимости имеется необходимость в закреплении автомашины УАЗ, г/н 

<

***> за водителем ФИО1, и его направлении на участок № 2 «Эдучанка» сроком на 7 календарных дней с 15.03.2018 по 21.03.2019. Приказом руководителя предприятия от 13.03.2019 № 019/02-11 ФИО1 был направлен в командировку сроком на 7 календарных дней с 15.03.2019 по 21.03.2017 на участок № 2 «Эдучанка». 

Согласно служебной записки мастера участка № 4 ФИО4 от 15.03.2019 года, ФИО1, направленный по приказу на участок № 2 сроком на 7 календарных дней с 15.03.2019 по 21.03.2019 в п. Эдучанка выезжать отказывается и находится на участке № 4 карьер Диабазовый. Нормы труда не выполняет. 

Согласно акта № 1 от 15.03.2019 ФИО1 от ознакомления с приказом № 019/02-11 от 13.03.2019 о направлении командировку, отказался.

Согласно акта № 2 от 15.03.2019 ФИО1 от ознакомления с приказом от 14.03.2019 № 052/01-01 о закреплении техники отказался.

Факт нахождения истца ФИО1 в период с 15.03.2019 по 21.03.2019 на участке № 4 подтверждается актами о невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей от 15.03.2019, 16.03.2019, 17.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019. Также факт отсутствия истца ФИО1 на участке № 2, куда он был командирован, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 15.03.2019, 16.03.2019, 17.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, и истцом не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749).

Трудовым законодательством РФ не предусмотрен отказ работника от командировки, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 203, ст. ст. 259, 264, 268 ТК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 3.2. трудового договора № 9-76 от 08.05.2015 работник обязан выезжать в командировки по служебному заданию работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 отказ от выезда в командировку на участок № 2 в п. Эдучанка и фактическое неисполнение трудовых обязанностей в период с 15.03.2019 по 21.03.2019 на участке № 4, поскольку транспортное средство, на котором он раньше исполнял трудовые обязанности, было закреплено за другим работником, не отрицал. Доводы истца о том, что с приказом от 15.03.2019 о направлении его в командировку никто не знакомил, опровергаются пояснениям свидетелей Ж.Д.В., Л.А.В., Д.И.В., из которых следует, что приказ был передан посредством электронного документооборота на участок № 4, где был распечатан и предъявлен истцу для ознакомления свидетелем Д.И.В. После того, как ФИО1 отказался знакомиться с приказом, Д.И.В. составил соответствующий акт с участием указанных лиц. Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде неисполнения трудовых обязанностей, а именно п.п. «б» п. 3.2 трудового договора, отказ от служебной командировки. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 203, ст. ст. 259, 264, 268 ТК РФ, дающих право истцу отказаться от командировки, в судебном заседании не установлено. 

Администрацией предприятия 15.03.2019 были затребованы от ФИО1 письменные объяснения.

Согласно акта от 15.03.2019 и от 20.03.2019 ФИО1 от ознакомления с запросом от 15.03.2019 и дачи письменных объяснений отказался. Факт отказа ФИО1 от дачи объяснений подтверждаются также пояснениям свидетелей Б.С.В., Л.А.В.., Д.И.В.

Приказом № 015/02-02 от 21.03.2019 за неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в отказе работника выехать для выполнения служебного задания по приказу работодателя, водителю ФИО1 объявлен выговор. Согласно акта от 21.03.2019 ФИО1 от ознакомления с приказом от 21.03.2018 о применении дисциплинарного взыскания, отказался. Доводы истца о том, что его никто не знакомил с данным приказом, также опровергаются показаниями свидетелей Б.С.В., Л.А.В., Д.И.В. 

Приказом руководителя предприятия от 21.03.2019 № 024/02-11, на основании служебной записки от 21.03.2019, ФИО1 был направлен в командировку сроком на 8 календарных дней с 22.03.2019 по 29.03.2017 на участок № 2 «Эдучанка».

Согласно акта от 21.03.2019 ФИО1 от ознакомления с приказом № 024/02-11 от 21.03.2019 о направлении командировку, отказался. Согласно служебных записок от 22.03.2019 и 25.03.2019 водитель ФИО1 ехать в командировку в п. Эдучанка отказался и выехал с участка № 4 21.06.2019, мотивируя тем, что у него закончилась вахта. На участке № 2 п. Эдучанка ФИО1 не появился. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт повторного совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде неисполнения трудовых обязанностей, а именно п.п. «б» п. 3.2 трудового договора, отказ от служебной командировки. Администрацией предприятия 26.03.2019 были затребованы от ФИО1 письменные объяснения. ФИО1 от письменных объяснений отказался, указав в запросе от 26.03.2019 - «не согласен» 29.03.2016.

Приказом № 028/02-02 от 04.04.2019 за неоднократное неисполнение без уважительных причин служебных обязанностей, выразившихся в отказе работника выехать для выполнения служебного задания по приказу работодателя, работодатель применил к водителю ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. 

ФИО1 ознакомлен с приказом 04.04.2019 под роспись. 

Приказом № 029/02-02 от 04.04.2019 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволен с 04.04.2019 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин служебных обязанностей. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 04.04.2019. 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что трудовая книжка истцу выдана, расчет при увольнении в части неоспариваемых сумм произведен, спора между сторонами по данным обстоятельствам не имеется. 

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, не подтверждаются материалами делами и опровергаются письменными доказательствами.

Также суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о правомерности применения в отношении ФИО1 наиболее тяжкого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которых работником фактически дважды были допущены грубые нарушения трудовой дисциплины, схожие по своей тяжести с прогулом, поскольку на предписанном рабочем месте работник не появился длительное время. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания, поскольку оснований для отказа от направления в командировки у истца не имелось, нарушений со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется. Также, работодатель, применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в полной мере учел, тяжесть совершенных поступков, предшествующее поведение ФИО1 наличие дисциплинарного взыскания и его отношение к труду. 

В части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что работодатель не нарушил требования Трудового кодекса РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушений прав истца, как работника организации, при его увольнении не установлено, оснований, предусмотренных ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

Требование истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд находит необоснованным. 

При определении количества часов сверхурочной работы суд исходит из следующего.

В соответствии со статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно приказа № 022/01-01 от 05.02.2018 и в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в АО «ДСИО» при вахтовом методе организации работ для вахтового персонала работников устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. 

Как было установлено в судебном заседании истец осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом организации работ, следовательно точный учет продолжительности сверхурочной работы должен быть определен по окончании учетного периода 31.12.2018. 

Из представленного табеля учета рабочего времени за 2018 год следует, что для ФИО1 норма рабочего времени составляла 227 дней (1811 часов), фактически ФИО1 отработано 177 дня (1753 часа). 

Таким образом, доводы истца о том, что в апреле, мая 2018 года имела место сверхурочная работу, которую работодатель обязан оплатить, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Усть-Илимский городской суд со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков