№2-1519/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 

13 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» 19.02.2015 заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком возврата не позднее 19.02.2018. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего общая задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки и пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, а также рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк», выступившем в обязательстве в качестве кредитора, и ФИО1, выступившей в качестве заемщика, заключено соглашение о кредитовании № от 19.02.2015, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок до 19.02.2018, в свою очередь заемщик дал обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно положениям договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств, банк вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Банком своевременно в установленные договором сроки перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно банковскому ордеру № от 19.02.2015.

Однако ответчик ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала с настоящим исковым заявлением. 

02.06.2017 в адрес ответчика истцом направлено требование, в котором истец уведомил ФИО1 о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 31.05.2017, потребовал погасить сумму задолженности в срок до 30.06.2017, определив порядок погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 24.11.2017 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет из суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Доказательств невозможности погашения задолженности по кредитному договору в установленные этим договором сроки ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

При этом правила указанной статьи могут применяться в исключительных случаях, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 

<

данные изъяты> статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так размер начисленных ответчику штрафных санкций составляет 

<

данные изъяты> руб. в том числе: пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб., при этом размер задолженности по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб., размер процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что пени по просроченному основному долгу, процентам, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат уменьшению до пределов ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно: пеня за несвоевременную уплату основного долга до 

<

данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов до 

<

данные изъяты> руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, подлежит определению с учетом частичного взыскания неустойки, несостоятелен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 243,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Коми регионального филиала задолженность по соглашению № от 19.02.2015 в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е. В. Щенникова