Дело № 2а-608/2025 47RS0007-01-2025-000674-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Турицыной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Жильцова А.К., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, 

административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» об оспаривании бездействия, действий, об обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Лужского сельского поселения: 

- о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении истцу в установленный законом срок мотивированного ответа на его обращение, поданное ДД.ММ.ГГГГ и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца путем предоставления ему в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу мотивированного ответа на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление;

- о признании незаконными действий, выразившихся в неуведомлении истца о проведении кадастровых работ (комплексных кадастровых работ), результатом которых стало изменение границ и площади земельного участка с КН № и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с КН № в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, 

указав в обоснование исковых требований, что он является собственником 

<

адрес>, которая расположена в многоквартирном жилом доме (далее МКД), указанный МКД расположен на земельном участке с №, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в МКД. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка, были уточнены сведения в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади указанного земельного участка, то есть его площадь и границы были изменены, заказчиком кадастровых работ являлась администрация, в то же время согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ заявитель является долевым собственником указанного земельного участка и в нарушение действующего законодательства не был поставлен в известность (как и все остальные участники долевой собственности) о проведении кадастровых работ, со ссылками на нарушение ответчиком нормативных положений ст. ст. 42.6, 42.7, 42.10 и 39 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указывает, что неуведомление его и других долевых собственников о проведении кадастровых работ, в результате проведения которых изменились координаты и площадь земельного участка, привело к лишению возможности представить свои возражения по местоположению земельного участка.

Также указал, что для разъяснения причин указанного действия истец обратился к ответчику с письменным обращением, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но на данное обращение в нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ ответа истец не получил (л.д. 41-46).

В судебном заседании административный истец не участвовал, его интересы представлял представитель, который доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 67), просит принять во внимание, что тем, что истца не уведомили о проведением кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, его права и законные интересы никоим образом не нарушены.

Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц ППК Роскадастр и ООО «Юридическая землеустроительная компания «Леноблгеодезия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 111), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормативным положениям статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом праву истца, закрепленному в статье 2 указанного Закона, на направление заявлений и обращений в орган местного самоуправления корреспондирует обязанность соответствующего органа или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении сведений, связанных с проведением межевания земельного участка с КН: № и о выполнении работ по формированию проездов вдоль двух продольных сторон МК, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на указанное обращение истец не получил, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто соответствующими доказательствами, следовательно, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности допущенного бездействия лежит на ответчике, а таких доказательств в материалы дела не представлено, факт указанного бездействия суд считает установленным.

Следовательно, поскольку на заявление истца, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, он ответа в установленный законом срок не получил, заявленное истцом исковое требование о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в ненаправлении ему ответа на его обращение, подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае имеется установленная ст. 227 КАС РФ необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным: факт нарушения закона и факт нарушения ответчиком прав и законных интересов административного истца указанным бездействием, связанных с лишением его гарантированного федеральным законом права на своевременное реагирование на его обращение.

Для необходимости восстановления нарушенных прав истца суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца об обязании устранить нарушение его прав и законных интересов путем предоставления ему ответа на его обращение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно искового требования о признании незаконным неуведомления административного истца о проведении кадастровых работ и об обязании устранить нарушения, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, находящейся в многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, квартал Краколье 

<

адрес> (л.д. 26-29).

Указанный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером №, согласно сведениям из ЕГРН, внесенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет 400 кв.м. (л.д.97-98).

Согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, были уточнены сведения в ЕГРН относительно местоположения и площади указанного земельного участка, его площадь составила 613 кв.м. (из заключения кадастрового инженера следует, что в результате межевания фактическая площадь участка изменилась и составила 613 кв.м., что превышает 10 % от площади указанного земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН – 400 кв.м., Увеличение площади земельного участка обусловлено расположением на данном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером № (многоквартирного жилого дома площадью застройки 506 кв.м. Местоположение границ уточняемого земельного участка было снято по факту на местности, по границам искусственного происхождения. (л.д. 20-25, 103).

Из материалов дела также следует, что собственники квартир в указанном МКД, в том числе истец, о проведении кадастровых работ не извещались, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" образование указанного в ч. 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 указанной статьи).

Из содержания п. 4.1 ст. 16 упомянутого Федерального закона следует, что образование указанного в ч. 3 этой статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Согласно п. 4.2 ст. 16 Закона о начале действий по образованию земельного участка уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления не позднее чем через пять рабочих дней после принятия соответствующего решения уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме, под которым образуется земельный участок, в том числе путем размещения или обеспечения размещения извещения, содержащего информацию о начале действий по образованию земельного участка, планируемых этапах и сроках осуществления соответствующих действий, на информационных щитах, расположенных по месту нахождения соответствующего многоквартирного дома, а также на официальном сайте соответствующего органа государственной власти либо на официальном сайте (при его наличии) соответствующего органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного Законом порядка.

Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, как уже ранее было отмечено судом, удовлетворение искового требования, связанного с оспариванием вышеуказанного действия ответчика, возможно только в случае обязательной совокупности двух условий: установленного судом факта нарушения ответчиком требований действующего законодательства и установление факта нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым действием.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при проведении кадастровых работ площадь спорного земельного участка увеличилась, каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу и находящихся на спорном земельном участке, не вошедших в границы спорного земельного участка, помимо принадлежащей ему квартиры, не имеется, каких-либо ограничений иных жилищных прав истца, которые ущемлялись бы проведенным межеванием, не установлено. 

При этом суд отмечает, что при обращении в администрацию с заявлением о разъяснении действий администрации, связанных с проведением межевания, истец ссылался на то, что до настоящего момента проезды для пожарной техники вдоль продольной стороны МКД N 48 не сформированы (л.д. 17), вместе с тем, действующим законодательством не установлено обязательство органа местного самоуправления проводить при межевании земельного участка обязательное одновременное формирование пожарных проездов при том, что ранее площадь участка составляла 400 кв.м., а после межевания стала составлять 613 кв.м., то есть площадь земельного участка не уменьшилась, что привело бы к исключению возможности обустройства таких проездов, а увеличилась.

В чем именно состоит нарушение прав и законных интересов административного истца тем, что было осуществлено уточнение местоположения земельного участка путем увеличения его площади, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

При этом суд считает необходимым также отметить, что поскольку порядок извещения органом местного самоуправления собственников помещений МКД о проведении работ по образованию спорных земельных участков определен специальной нормой Закона (п. 4.2 ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ), ссылки истца на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» суд считает необоснованными, в том числе в части требований этого Федерального закона о согласовании проведения таких работ в индивидуальном порядке с каждым из собственников.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действия ответчика, выраженного в неуведомлении истца о проведении кадастровых работ и об обязании устранить данные нарушения прав и законных интересов истца, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» об оспаривании бездействия, действий, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» 

<

данные изъяты>), выраженное в непредоставлении ФИО1 (

<

данные изъяты> ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию МО «Усть-Лужское сельское поселение» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска о признании незаконными действий администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение», выразившихся в неуведомлении ФИО1 о проведении кадастровых работ, связанных с изменением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и об обязании устранить нарушения путем повторного проведения кадастровых работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.