Судья Болдырева Н.С. Дело № 22-1203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 августа 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

помощника судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Воеводина В.О.,

обвиняемого ФИО2 и его защитник – адвоката Апишиной О.Д.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Макаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Анивской района Евдокимова В.В. и апелляционными жалобами обвиняемых ФИО1 и ФИО4 на постановление Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ВЛАВАЦКОГО 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.119, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Проверив представленные материалы, изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Анивский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.119, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Анивского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес> на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Евдокимов В.В. находит вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 237 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному производству», на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П и Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года №274-О, а также приводя выводы суда, послужившие основаниями для принятия обжалуемого постановления, не соглашаясь с ними, полагает, что приведенные судом основания не свидетельствуют о допущенных следователем при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Полагает, что судом не учтено, что обжалование постановления от 8 апреля 2024 года об ограничении срока ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не приостанавливает исполнения постановления, а его отмена судом апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обвинительного заключения и действий следователя.

Также обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений, препятствующих направлению уголовного дела в суд в период обжалования постановления об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, следовательно, на момент составления протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ имелись все основания для утверждения обвинительного заключения по делу.

Полагает, что возникшие после утверждения обвинительного заключения и поступления уголовного дела в суд первой инстанции обстоятельства, связанные с отменой апелляционной инстанцией постановления от 8 апреля 2024 года, могут быть устранены судом по ходатайству ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного делав полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.227 УПК РФ.

Считает, что возвращение уголовного дела прокурору при установлении судом нарушений, которые могу быть устранены в ходе предварительного слушания и рассмотрения уголовного дела в суде, может повлечь нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Кроме того, с учетом требований ч. 3, ч. 9 ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, а также общего срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии и до поступления уголовного дела в Анивский районный суд, считает, что судом могло быть осуществлено продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых только на срок до 12 месяцев, а именно ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 12 месяцев с 07 июня по 30 июня 2024 года, а ФИО2 на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, с 07 июня 2024 года по 17 июля 2024 года.

Просит постановление суд в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, а в части меры пресечения изменить, указав о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 12 месяцев с 07 июня по 30 июня 2024 года; а ФИО2 на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, с 07 июня 2024 года по 17 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением в части меры пресечения, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, указывает, что продление срока содержания под стражей на 2 месяца является незаконным, так как превышает максимальный срок содержания под стражей более чем на 12 месяцев.

В полномочия Анивского районного суда не входит продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, при этом указывает, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, тогда как возможность продления срока свыше 12 месяцев предусмотрена только по особо тяжким делам.

Просит постановление в части вопроса о мере пресечения отменить, избрав меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с постановлением в части меры пресечения, считает, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ, указывает, что предусмотренный максимальный срок содержания под стражей 12 месяцев закончился, а дальнейшее его продление в силу закона осуществлено быть не может.

Судом не установлено ни одного основания для продления меры пресечения, указывает, что на данной стадии производства по делу ссылка на тяжесть преступления не может являться достаточной, выводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью суды не делали, отсутствуют выводы о том, что он может скрыться, оказать давление на участников или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом при решении вопроса о мере пресечения не учтено его надлежащее поведение до и после задержания, наличие постоянного места жительства в Сахалинской области, отсутствие отрицательных характеристик и иных отрицательных данных о его личности. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что он может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление в части меры пресечения отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Ознакомившись с апелляционными жалобами обвиняемых ФИО1 и ФИО2 прокурором Анивского района Евдокимовым В.В. поданы возражения, в которых он утверждает о несостоятельности доводов жалоб и просит их отклонить.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

В силу ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователь разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства не соблюдены в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что, окончив предварительное следствие, в нарушение ст. 217 УПК РФ не ознакомив обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела в полном объёме, следователь нарушил право обвиняемого на защиту, в связи с чем обвиняемый ФИО2 был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, изучить доказательства обвинения в инкриминируемом ему преступлении; в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, сформировав соответствующую позицию. Ограничение права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела на этой стадии производства по делу с учетом его объема не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, т.к. дополнительное ознакомление с материалами дела перед судебным заседанием не заменяет собой полноценного ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ и реализацию права заявлять ходатайства именно на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого ФИО2 на защиту.

Соглашаясь с выводом суда о том, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела с помощью защитника предусмотрено только на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а доводы представления прокурора о возможности устранения допущенных нарушений в суде в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 227 УПК РФ являются необоснованным, поскольку суд не подменяет орган предварительного расследования и не может устранить нарушение права на защиту обвиняемого, допущенное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем судом обосновано, на основании ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 прежней - в виде содержания под стражей, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, разрешая доводы апелляционных жалоб обвиняемых ФИО6 и ФИО2, оспаривающих обоснованность продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вопрос разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 октября 2014 года № 2162-О исчисление сроков содержания под стражей в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляется автономно.

В этой связи доводы жалоб обвиняемых о том, что в настоящее время предельный срок содержания их под стражей истек являются несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для его дальнейшего содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, оценивая приведенные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что 

основания для применения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не утратили своей актуальности. 

Вместе с тем, принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемым судом не учтено, что в силу требований ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в этой связи доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Поскольку на момент поступления уголовного дела в суд (15 мая 2024 года) общий срок содержания под стражей на досудебной стадии ФИО1 составил 11 месяцев 6 суток, а ФИО2 10 месяцев 19 суток, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить им меру пресечения на оставшийся срок, который не будет превышать 12 месяцев, в связи с чем считает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Анивского района Евдокимова В.В. удовлетворить частично, постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 7 июня 2024 года изменить в части вопроса о мере пресечения, указав о продлении срока содержания обвиняемым:

- ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть с 15 августа 2024 года по 07 сентября 2024 года;

- ФИО2 на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть с 15 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая 

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая