Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка от всего имущества ей принадлежащего, в том числе путем переноса ограждения на линию, проходящую через 

<

данные изъяты>

установил:

Изначально истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обязании возвратить захваченную часть земельного участка путем восстановления на местности границы между земельными участками, в виде прямого отрезка, соединяющего две 

<

данные изъяты> со следующими координатами : № снести баню.

Далее, истцы согласно ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования ( л.д.7 т.2), просили обязать ответчика освободить часть их земельного участка от всего, что ей принадлежит, в том числе путем переноса ограждения на линию, проходящую через 

<

данные изъяты> с координатами № ( в системе координат МСК зона № и точку 

<

данные изъяты> с координатами : № ( в системе координат МСК зона №). 

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка №, на котором ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением строительных норм и правил ею была возведена баня, являющаяся пожароопасным объектом. Её стали эксплуатировать создавая для их бани угрожающе повышенную пожароопасность. Кроме того, ответчик захватила часть площади около 

<

данные изъяты> кв.м их земельного участка, путем переноса в их сторону линии межевой границы между земельными участками. Просили обязать ФИО3 возвратить захваченную часть земельного участка путем восстановления на местности границы между земельными участками, в виде прямого отрезка, соединяющего две точки 

<

данные изъяты> со следующими координатами : № снести баню.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила представителя- ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представители возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили в иске отказать, применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, её представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ ( далее ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части. 

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,41 т.1), подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.87-99 т.1). 

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ( л.д.42-44 т.1).

Градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д.Натальевка, 

<

адрес> со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства подготовлен по заявлению предыдущего собственника ФИО12( л.д.85,86 т.1), утвержден Постановлением администрации МО Елизаветинское СП Гатчинского муниципального района от 29.01.2009г. ( л.д.45-49 т.1).

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о браке ( л.д.37).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.1-2 т.2), что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д.213- 218 т.1). 

Как следует из акта передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приняла от ФИО13 земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., жилой дом 

<

данные изъяты> кв.м, пристройку 

<

данные изъяты>.м, хозблок 

<

данные изъяты> кв.м, скважину 

<

данные изъяты>., канализационный колодец –бетонные кольца 

<

данные изъяты>., забор штакетник 

<

данные изъяты> погонный метр ( л.д.3 т.2).

Границы земельного участка № с кадастровым номером № установлены со смежными землепользователями согласно межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.228-252 т.1).

Межевые знаки сданы заказчику ФИО14, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков ( л.д.242 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого 

<

адрес> по вышеуказанному адресу являлась ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи собственником стала ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ продала объекты недвижимости ФИО15 С ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения собственником земельного участка и дома была ФИО13, которая распорядилась ими ДД.ММ.ГГГГ. продав ФИО3 ( л.д.101 т.1).

Градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес> подготовлен по заявлению предыдущего собственника ФИО15( л.д.208-212 т.1), утвержден Постановлением администрации 

<

адрес> с.п. Гатчинского муниципального района ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. № ( л.д.208-212 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры к обеспечению противопожарного расстояния между хозяйственными постройками участка № и жилым домом на участке № ( л.д.15 т.1).

Так же в адрес ФИО3 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры к обеспечению противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой участка № и жилым домом на участке № ( л.д.171-172 т.1).

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ( л.д.91-96 т.2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.97-100) по административному иску ФИО2, ФИО1 к начальнику ФИО9 надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, о признании действия, связанного с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ., бездействием, об обязании исполнить свои должностные обязанности по сложившейся пожароопасной ситуации, связанной со строительством пожароопасного объекта, об обязании вынести предусмотренный действующим законодательством РФ и (или) иными правовыми нормами РФ документ или иной правовой акт о сносе (переносе) или (и) о принятии иных предусмотренных действующим законодательством РФ мер к ФИО3 для исключения пожароопасного объекта – бани, в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 отказано.

Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», положения которого в части разделов 1-5,6 (пунктов 6.1-6.4, таблицы, 10), 7-9; приложения 2 носят обязательный характер. 

Раздел 7 СП 42.13330.2011, носящий обязательный характер, называется «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон».

В п. 7.1 СП 42,13330.2011 указано, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 (Охрана окружающей среды) настоящих норм, нормами освещенности, приведенным в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил. 

При этом разделы 14 и 15 СП 42.13330.2011 не носят обязательного характера.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 «Противопожарные требования» указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздел II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

После актуализации СНиП 2.07.01-89 и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие, поскольку, как у казано в письме Минрегиона РФ от 15.08.2011г. № 18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни (Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, однако Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.ю07.01-89, содержащие сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании изложенного с ДД.ММ.ГГГГ. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участка при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. 

Таким образом, каких либо мер реагирования в области пожарной безопасности в связи с размещением ФИО3 на принадлежащим ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> хозяйственной постройки – бани со стороны ОНД и ПР Гатчинского района УНД ГУ МЧС России по ЛО не требовалось.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт нарушения ответчиком обязательных строительных норм и правил при возведении бани и нарушение границы своего участка, переноса забора действиями ответчика, что приводит к нарушению права собственности истца на его объект недвижимости либо создает реальную угрозу такого нарушения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами доказательства, в частности свидетельские показания, показания эксперта в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требования истцов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником жилого дома и земельного участка является его жена ФИО1 Ему спорные объекты недвижимости не принадлежат. Доводы ФИО2 о том, что дом и участок являются совместной собственностью в силу Семейного Кодекса РФ, а потому он так же имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями не основаны на законе, юридически не состоятельны.

Да, согласно ст.33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Однако, Семейный Кодекс РФ содержит нормы, согласно которых только в судебном порядке либо путем заключения соглашения между сторонами возможно определить является ли спорное имущество совместной собственностью, либо оно является собственностью, принадлежавшей каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), и является его собственностью ( ст.36 СКРФ), либо имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) ( ст.37 СК РФ).

Ни решение суда, ни соглашение ФИО2 представлено не было, а потому его требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 так же указанные выше судом юридически значимые обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Истцом ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для выяснения правильности установления забора по границе со смежным участком ответчика, соответствие линейных размеров, фактической площади участка указанным в правоустанавливающих документах и межевых градостроительных планах сторон. Истец полагал, что ФИО3 нарушена граница между их участками путем смещения забора в сторону их участка.

Данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, несмотря на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного 

<

адрес>, которое в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, фактические линейные размеры земельного участка истца ФИО1 составляют: 

<

данные изъяты> метров. Фактическая площадь земельного участка истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Координаты фактических границ земельного участка ФИО1:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

По результатам исследования экспертами установлено, что фактические линейные размеры и фактическая величина площади земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> отличаются от линейных размеров и площади земельного участка истца ФИО1, указанных в правоустанавливающих документах и межевых градостроительных планах истца ФИО1

Чтобы имелось соответствие фактических линейных размеров и фактической величины площади земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, линейным размерам и величине площади земельного участка истца ФИО1, указанным в правоустанавливающих документах и межевых градостроительных планах истца ФИО1 требуется все фактические границы земельного участка установить на местности согласно координатам поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Применительно к данному земельному спору фактическую смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3 следует передвинуть в сторону земельного участка ФИО3 в районе точки 

<

данные изъяты>., в районе точки 

<

данные изъяты> м. В данном направлении следует переместить забор и баню. При этом, требуется и остальные фактические границы земельного участка истца ФИО1 привести в соответствие с его юридическими границами. 

Фактические линейные размеры земельного участка ответчика ФИО3 составляют: 

<

данные изъяты> метров, а фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактические площади и линейные размеры земельного участка ответчика отличаются относительно указанных в технических, землеустроительных, землеотводных, правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах.

Имеющаяся на момент спора граница между участками истца и ответчика не соответствует землеотводным, землеустроительным, правоустанавливающим документам. На текущий момент имеет место наложение фактических границ земельного участка № на юридические границы земельного участка №а, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, материалов межевания площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Для устранения наложения фактическое местоположение данной границы должно быть установлено, как указано в ответе на третий вопрос, а именно; фактическую смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3 следует передвинуть в сторону земельного участка ФИО3 в районе точки 

<

данные изъяты> м., в районе точки 

<

данные изъяты> м. В данном направлении следует переместить забор и баню.

Однако, несмотря на то, что граница между участками истца и ответчика не соответствует землеотводным, землеустроительным, правоустанавливающим документам, по мнению суда, истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения данной границы путем переноса забора именно ответчиком ФИО3, так как границы спорных смежных земельных участков, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ истцом и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были установлены на местности согласно требованиям закона ранее, участки приобретались с установленными границами, огороженными забором, который стоял более ДД.ММ.ГГГГ. Акты согласования были подписаны правопредшественниками сторон, участок истца был огорожен забором по той границе, в которой она его приобрела, что и подтвердил в судебном заседании её представитель, который пояснил, что перемерял рулеткой площадь участка при его покупке, она соответствовала площади указанной в документах. В связи с тем, что в настоящее время измерения площади происходят более совершенным образом, чем рулетка, имеющееся расхождение на которое указывает эксперт скорее всего было и при приобретении истцом участка, однако не было выявлено на тот момент.

Споров между предыдущими собственниками по границе участков не имелось. 

Доказательства переноса забора ФИО3в ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела истцом не представлены. 

Как пояснили допрошенные со стороны ответчика свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, забор в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не передвигался.

Свидетель ФИО5 показал, что его супруга являлась предыдущим собственником участка ответчицы 

<

адрес>, выкупили у Администрации участок 

<

данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ году. Фактические границы были определены, к дому 

<

адрес> стоял старый завалившийся деревянный заборчик. Границы были- этот заборчик и проезд к ней. Участок, смежный 

<

данные изъяты> – это один участок № и второй участок 

<

данные изъяты>.м, также лежал покосившийся забор и ровно по нему, как стоял старый забор, установил забор. Забор и туда, и туда устанавливал он. Граница между участками была исторически сложившаяся, лежал забор и стояли столбики. Когда истцы приобрели участок, граница по участку смежная была, стоял забор. Этот забор никем не переносился. Он и сегодня так стоит в этих границах 

<

данные изъяты>.м и был этот забор. Площадь участка измеряли с рулеткой, может быть 

<

данные изъяты> м. Погрешность какая-то может быть, потому что немного кривой забор был. На этом участке, на 2-ом, когда заливали фундамент 

<

данные изъяты> он четко по градостроительным нормам: 

<

данные изъяты> отсюда, 

<

данные изъяты> от соседа, 

<

данные изъяты> от красной линии проезд. 

<

данные изъяты> кв.м ФИО1 продали. Эта площадь тоже была 

<

данные изъяты> кв.м, не меньше., даже больше на сегодня. Забор между 

<

адрес> как стоял, так и стоит, штакетом в сторону истца. А по улице – с улицы. Он и сейчас в таком положении. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что забор между двумя участками 

<

адрес> как построен, так и стоит. Большой участок был, не разделенный. Граница между участками 

<

адрес> возникла ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда переводили в собственность, разрешили только 

<

данные изъяты>, и разделили участок на 2. Забор поставили тогда же, когда измерили 

<

данные изъяты> с одной стороны, а с другой 

<

данные изъяты>. Забор этот фактически устанавливал

ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года этот забор между участками 

<

адрес> как стоял, так и стоит? Никто никуда его не передвигал. ФИО3 появилась на участке осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Она передвижением забора не занималась. А ночные постройки и передвижения участка - это только 

<

адрес>. с фонариками ночью передвигается все. Подтвердила, что истец передвигал что-то по ночам в сторону 

<

адрес>.

Свидетель ФИО6 показал, что граница между участками истца и ответчика огорожена забором. Этот забор ставил истец. Поставлен по старому. Там стоял забор из штакетника. Он стоял там же, где сейчас стоит новый из металлопрофиля. Сдвигал его истец или нет не знает. До бани стоит металлопрофиль, а дальше штакетник. Там если сантиметров 

<

данные изъяты> туда-сюда передвинуть, это никак не будет. ДД.ММ.ГГГГ. заходил в последний раз к ФИО9. Она не передвигала забор никак.

Свидетель ФИО8, дочь истицы, показала, что участок приобретала она на имя мамы по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года. Покупали его в тех границах, в которых он сейчас находится. Ничего с забором не делали. Забор находился на границе участков. Забор был штакетник полностью по всей границе. Со слов иных собственников, они также приобретали этот же участок в этих же границах. Только там был чуть-чуть другой забор.- Штакетник поставил предыдущий собственник. Площадь участка по документам 

<

данные изъяты>. Фактически папа прошел с рулеткой, так как 

<

данные изъяты> точек на участке, то все промерил, перемножил, вычли и получилось ровно 

<

данные изъяты>. Мама забор никуда не передвигала. Истцы сдвинулись только между банями, когда ФИО2 снимал забор 

<

данные изъяты> м штакетника и поставил там металлопрофиль. В этом случае он сдвинул на этом участке. То есть штакетник старый как был, так и остался, а металлопрофиль подвинут в их сторону, около 

<

данные изъяты> см. Участок как был 

<

данные изъяты> кв.метров, так он и остался. Данный участок площадью 

<

данные изъяты> был огорожен по всему периметру. Поэтому принимала и подписывала акт по этому периметру. Отдельно с рулеткой я не ходила, но предыдущие хозяева владели с ДД.ММ.ГГГГ года и в этих же границах покупали этот участок. То есть этот участок уже перешел через много владельцев. Покупала 

<

данные изъяты> кв.м в границах в границах, установленных забором.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями ответчика, подтверждают изложенные ею факты, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять. Суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, полагает возможным принять в обоснование доводов ФИО8

В то же время истцом в обоснование своих доводов ни одного свидетеля предоставлено не было.

Кроме того, эксперт допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, что спорный смежный забор примерно с ДД.ММ.ГГГГ находится в одном и том же месте, точно не передвигался, следов нет. Несмотря на то, что данный вопрос не ставился, эксперт посмотрел место нахождение забора с применением ресурса « Гугл планета земля». Это космические снимки за разные годы одной и той же части.

Таким образом, оснований говорить о том, что ответчиком захвачена часть земельного участка истца, ею производился перенос забора в ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с этим у истцов уменьшилась площадь участка не имеется. При передаче участка ФИО1 выразила свое полное согласие с продаваемым объектом недвижимости и каких-либо претензий к продавцу не заявляла, под сомнение законность расположения ограждения земельного участка не ставила.

Строительно-техническую экспертизу в отношении бани истец не заявлял, при назначении землеустроительной экспертизы заявил, что оплачивать будет только те вопросы, которые поставит сам, иначе оплата произведена не будет.

Учитывая ст.56 ГПК РФ в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения строительно-технической экспертизы в интересах и для истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить часть земельного участка от всего имущества ей принадлежащего, в том числе путем переноса ограждения на линию, проходящую через точку 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела №

УИД:№ 

Гатчинского городского суда Ленинградской области