Дело № 2-2488/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Черноталовой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.03.2018 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, на парковке по ул. Копейское шоссе, 64 г. Челябинска. Ответчик, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.8.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем МАРКА. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23.04.2018 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 51 286,71 рублей, стоимость услуг оценки - 7 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 51 286,71 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 099 рублей (л.д.7). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.78,96).

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал частично - ущерб с учетом износа транспортного средства, расходы по оплате независимой оценки и госпошлины. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2018 года в 12 часов 10 минут на парковке по Копейскому шоссе, 64 в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, не застраховав риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. 

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.85-94).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО1 на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО. 

В результате столкновения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, ФИО2 представил экспертное заключение НОМЕР от 23.04.2018 года, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 51 286,71 рублей (л.д.10-39).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО2 ущерб должен возмещаться по ценам действующим на момент ДТП без учета износа транспортного средства потерпевшего. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 286,71 рублей.

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценки - 7 000 рублей (л.д.40), расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 2 099 рублей (л.д.6), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д.45-47). 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 51 286 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг оценки - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 099 рублей, всего 63 385 рублей 71 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.