Председательствующий по делу Дело №

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 октября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Шалаева А.С.,

защитника Иванова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.А. в интересах осужденного Шалаева А.С. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Шалаев А. С., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 

<

Дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, от отбывания которого Шалаев А.С. освободился 

<

Дата>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного Шалаева А.С. и адвоката Иванова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Куйдину Т.А., просившую приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалаев А.С. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевший №1, когда это деяние совершено неоднократно, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> года на протяжении 

<

Дата> и 

<

Дата> года и до 

<

Дата>, совершенную в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалаев вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов, не оспаривая виновность и квалификацию действий Шалаева, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, несоответствия тяжести содеянного и личности виновного. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении предъявленного Шалаеву обвинения судом неверно указан период отбытия административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>. Соглашаясь с признанием судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья Шалаева, обращает внимание на установление факта его трудоустройства в ТГК-№ в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и что с его заработной платы в указанный период осуществлялись удержания в счет оплаты алиментов и погашения задолженности по ним. При таких обстоятельствах суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба. Также при назначении наказания в приговоре имеется указание на отрицательно характеризующие личность Шалаева сведения, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что в целом он характеризуется положительно, в том числе участковым уполномоченным полиции. После отбытия наказания по приговору от 

<

Дата> им приняты необходимые меры для трудоустройства. В период трудовой деятельности он прошел обучение по профессии, получил специальность стропальщика. После увольнения из ТГК-№ обратился за помощью в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве ищущего работу. Данные факты опровергают выводы суда об отсутствии у Шалаева стремления вести себя в обществе надлежаще. 

Кроме того, при назначении наказания в виде лишения свободы судом не учтены положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 22 декабря 2022 года, что является безусловным препятствием фактического выполнения Шалаевым обязанности по уплате алиментов. 

Просит приговор изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение ущерба, положительные характеристики Шалаева; исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Шалаев характеризуется отрицательно и не стремится надлежаще вести себя в обществе; при назначении наказания учесть его положительные характеристики, стремление к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам. В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обвинения уточнить период отбытия административного наказания по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от 

<

Дата>. Назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением минимального испытательного срока. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность Шалаева в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

Так, помимо его собственных показаний, в которых он подтверждает факт неуплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ШАА 2011 года рождения без уважительных причин в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также сокрытие от судебного пристава-исполнителя своего трудоустройства с 

<

Дата> по 

<

Дата> года, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей КНН. о наличии решения суда от 

<

Дата> о взыскании в её пользу с Шалаева алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание их совместной дочери, возбуждении исполнительного производства, в ходе которого алименты он регулярно не выплачивал, от него периодически поступали лишь небольшие суммы, а в период с 

<

Дата> по дату возбуждения уголовного дела ей перечислено в качестве алиментов лишь 430 рублей, а также о том, что Шалаев не помогает иными способами содержать дочь;

- показаниями свидетеля ШТС о том, что ее внук Шалаев в 

<

Дата> года был трудоустроен в ПАО «ТГК-№», но судебным приставам об этом не сообщил, и она сама 

<

Дата> представила им трудовой договор;

- показаниями свидетеля – судебного пристава-исполнителя РСА. о продолжении неуплаты Шалаевым алиментов после привлечения к административной и уголовной ответственности, а также о принудительном списании со счета Шалаева и переводе взыскателю КНН 430 рублей 

<

Дата>;

- решением мирового судьи судебного участка № № 

<

данные изъяты> района г. 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> (с учетом исправления описки определением от 

<

Дата>) о взыскании с Шалаева алиментов;

- постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 

<

Дата> о возбуждении соответствующего исполнительного производства;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, о привлечении Шалаева к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов и назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов;

- постановлением о расчете задолженности по алиментам и другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Правильность квалификации действий осужденного в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не находит.

По состоянию на 

<

Дата> и 

<

Дата> года, то есть период, за который Шалаев не уплачивал алименты, а также 

<

Дата> и 

<

Дата> года, 

<

Дата> и 

<

Дата> года, то есть двухмесячные периоды, в случае уплаты алиментов в которые за 

<

Дата> и 

<

Дата> года соответственно он не подлежал бы уголовной ответственности, срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не истек.

Оценивая в этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о неверном указании при описании преступления периода, в течение которого Шалаев отбывал наказание в виде обязательных работ по постановлению от 

<

Дата>, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> он действительно отбывал данное наказание с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а не 2022 года, как ошибочно указано в предъявленном ему обвинении и приговоре, соответственно указанные доводы являются обоснованными, и в целях устранения возможных сомнений и неясностей при исполнении приговора подлежат удовлетворению. Указанное уточнение не ухудшает положения осужденного, поскольку в указанные выше периоды совершения преступления он считался бы подвергнутым административному наказанию и в случае, если отбыл это наказание 

<

Дата>.

Кроме того, установив факт неуплаты Шалаевым неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка лишь за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, при дальнейшем описании в приговоре события преступления суд излишне указал на период неуплаты им алиментов с 

<

Дата> по 

<

Дата> в общем размере 79410,45 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 39 от 22 декабря 2022 года «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», на момент возбуждения в отношении Шалаева уголовного дела (

<

Дата>) факты неуплаты им алиментов в марте, апреле и мае 2023 года уголовно-наказуемыми не являлись и правового значения не имели.

Таким образом, отдельное указание при описании преступного деяния на неуплату Шалаевым алиментов с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 79410,45 рублей является излишним, более того, затрудняет правильное восприятие обстоятельств содеянного им с позиции уголовного закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого, в том числе с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шалаева, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету судом, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, причем добровольное, чего по настоящему уголовному делу не имеется.

Принудительное списание 

<

Дата> с банковского счета Шалаева алиментов в размере 430 рублей было произведено помимо его волеизъявления, соответственно не может быть расценено как добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Более того, зачет указанной суммы, несоразмерно малой в сравнении с задолженностью Шалаева по алиментам, был произведен за текущий период уплаты алиментов, то есть 

<

Дата> года, тогда как периодом, за который Шалаев не уплачивал алименты по настоящему уголовному делу, являются только 

<

Дата> и 

<

Дата> года, поэтому расценивать это обстоятельство не представляется возможным даже как частичное возмещение ущерба на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. По этим же причинам суд апелляционной инстанции не находит оснований для какого-либо учета фактов дальнейшего произведения Шалаевым выплат по алиментам, тем более что это является его обязанностью, не вытекающей из уголовного дела.

С другими доводами жалобы адвоката суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Так, о своем трудоустройстве 

<

Дата> в ПАО «ТГК-№» после отбытия лишения свободы по предыдущему приговору Шалаев, достоверно зная о наличии у него обязанности уплачивать алименты и уведомлять судебного пристава-исполнителя о появлении новых источников дохода, не сообщил.

Данное обстоятельство нашло свое отражение и в предъявленном Шалаеву обвинении, и в описании преступного деяния в приговоре, где суд обоснованно отметил, что как раз по причине сокрытия им факта трудоустройства и получения заработной платы не были произведены удержания алиментов на ребенка, в связи с чем оно не может быть признано ни положительно характеризующим Шалаева, ни влияющим на вид и размер назначенного ему наказания. О трудоустройстве осужденного сообщила только его бабушка, причем незадолго до его увольнения.

По этим же основаниям невозможно расценивать трудоустройство, обучение и постановку Шалаева на учет в ЦЗН как свидетельство его правопослушного поведения. После освобождения из мест лишения свободы самостоятельных мер к выплате алиментов и погашению задолженности по ним он не предпринимал, а соответствующее стремление, о котором он сообщил в суде первой инстанции, правового значения при назначении ему наказания не имеет, вместе с тем, и это суд в приговоре учел.

Назначая Шалаеву наказание в виде реального лишения свободы и не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за однородное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие данного наказания оказалось недостаточным. Кроме того, от отбывания назначенного предыдущим приговором наказания в виде исправительных работ Шалаев злостно уклонялся, в связи с чем они и были заменены на лишение свободы.

Изложенное опровергает доводы защитника о том, что осужденный характеризуется положительно и достижение его исправления возможно при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах уголовного дела справка-характеристика на Шалаева от УУП ОП 

<

данные изъяты>» по состоянию на 

<

Дата> судом обоснованно расценена как удовлетворительная, поскольку из ее содержания можно установить, что участковым сделан вывод о его положительной характеристике только потому, что он трудоустроен, не злоупотребляет спиртным, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и на него не поступали жалобы от соседей, что по своей сути является нормой поведения любого человека. Одновременно в характеристике отмечается, что ранее Шалаев был судим, а с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств трудоустроен он был непродолжительный период времени, и даже за этот период добровольно не исполнял свою родительскую обязанность по содержанию ребенка.

Кроме того, данные о личности осужденного, в том числе его положительные или отрицательные характеристики, отнесены частью 3 ст. 60 УК РФ к самостоятельному обстоятельству, подлежащему учету судом при назначении наказания, наряду со смягчающими и отягчающими, и были учтены судом при вынесении приговора.

Таким образом, срок назначенного Шалаеву лишения свободы суд апелляционной инстанции считает полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Новых данных о личности осужденного, которые бы могли повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку Шалаев на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести был судим и отбывал лишение свободы, отбывание данного наказания по настоящему приговору ему было правильно назначено судом в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу также правильно произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Шалаева А. С. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния, что ФИО1 отбывал наказание в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 

<

Дата> в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а не с 

<

Дата> по 

<

Дата>, как ошибочно указано судом.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния указание на периоды неуплаты ФИО1 алиментов с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 79410 рублей 45 копеек, считать правильно установленным, что ФИО1 без уважительных причин не выплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 32088 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванова Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба подается в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков