дело №3а-243/2025

УИД 26OS0000-04-2025-000074-22

Решение

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барсегян Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Антоновой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, 

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел России «Шпаковский» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2021 в СО Отдела МВД России по Шпаковскому району на основании КУСП №5936 от 14.04.2021 возбуждено уголовное дело №12101070033020370 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в котором постановлением от 18.04.2021 ФИО1 признан потерпевшим и которое после неоднократных приостановлений прекращено постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Шпаковский» от 30.06.2023 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истец полагает нарушенным свое право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем имеются основания для присуждения компенсации.

ФИО1 также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. 

В письменных возражениях представитель прокуратуры Ставропольского края по доверенности ФИО5 полагал подлежащим восстановлению срок для подачи ФИО1 настоящего административного иска при отсутствии сведений об уведомлении последнего о результатах предварительного расследования до 12.07.2024. В этом случае прокурор просил удовлетворить административный иск частично с учетом разумности и соразмерности требований, а при наличии таких сведений – отказать в восстановлении срока на подачу административного иска и прекратить производство по делу (л.д.54-55).

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, согласно акту уничтожения уголовных дел и вещественных доказательств от 23.12.2024 уголовное дело №12101070033020370 было уничтожено в соответствии с приказом МВД России №655-12г (л.д.102-105).

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что заявленный ФИО1 размере компенсации в сумме 700 000 руб. является необоснованным. 

Определением Ставропольского краевого суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Ставропольского края, УФК по Ставропольскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю), а также прокуратура Ставропольского края (л.д.3).

Определением суда от 26.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), от участия в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица освобождено Министерство финансов Ставропольского края (л.д.5-16).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Антоновой Е.В., исковые требования поддерживает (л.д. 211).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвоката Антоновой Е.В просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, дополнительно указав, что в результате совершенного в отношении ФИО1 преступления, ущерб от которого ему так никем и не возмещен, он и члены его семьи, в т.ч. его трое несовершеннолетних на тот момент детей, длительное время не могли реализовать своё право на жилище. В связи с этим, исходя из представленной ею практики Европейского суда, заявленную им сумму компенсации она считает разумной, обоснованной и справедливой. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица ГУ МВД России по СК ФИО3, представитель заинтересованного лица Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО4 просили отказать административному истцу в заявленных исковых требованиях, полагая иск необоснованным, заявленным с пропущенным сроком обращения в суд, а сумму компенсации завышенной, необоснованной и неразумной. При этом представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 поддержала письменные возражения на административный иск, в которых также просила отказать в иске в полном объеме (л.д. 212-214).

В соответствии с положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом. 

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим административным иском ФИО1 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным заявлением ввиду получения копии постановления о прекращении уголовного дела от 30.06.2023 лишь 17.07.2024 и последующего его обращения в Ставропольский краевой суд с аналогичным иском, который был возвращен ему 07.10.2024 в связи с отсутствием документов, подтверждающих его требования. 

Из материалов дела следует, что окончательное решение, принятое по делу заявителя о прекращении уголовного дела, вынесено 30.06.2023 (л.д. 23-24). Достоверных документов, подтверждающих направление копии постановления о прекращении уголовного дела, в том числе получение их ФИО1 ранее 17.07.2024 на основании письма от 12.07.2024 начальника Отдела МВД России «Шпаковский» о результатах рассмотрения жалоб ФИО1 (л.д. 47-48) в материалах уголовного дела в представленном суду объеме, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части 1 статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части 1 статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса. 

Между тем уведомлением старшего следователя ФИО6 от 30.06.2023 (л.д. 132) ФИО1 лишь поставлен в известность о прекращении уголовного дела с разъяснением возможности получить копию постановления в СО Отдела МВД России «Шпаковский» лично. А представленный Отделом МВД России «Шпаковский» в подтверждение направления данного уведомления список №40 простых почтовых отправлений от 04.07.2023 о направлении 165 конвертов (л.д. 133), в приложенном к которому алфавитном списке фамилий с 1 по 45 номер, незаверенном Почтой России, под номером 28 указан ФИО1 без указания адреса почтового отправления и его содержания (л.д. 134), не является достоверным и достаточным доказательством фактического получения ФИО1, проживающим в 

<

...>, постановления о прекращении уголовного дела от 30.06.2023.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение следственными органами обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 213 УПК РФ, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 было известно о вынесенном постановлении от 30.06.2023 о прекращении уголовного дела, административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не представлены. 

При этом определением Ставропольского краевого суда от 07.10.2024 административный иск ФИО1 к Отделу МВД России «Шпаковский» о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков предварительного следствия возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Ставропольского краевого суда от 13.09.2024 (л.д. 45-46). После чего 15.01.2025 ФИО1 вновь обратился в Ставропольский краевой суд с вышеуказанными требованиями, устранив перечисленные в определении от 13.09.2024 недостатки.

В связи с этим определением Ставропольского краевого суда от 26.02.2025 административному истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. 

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона о компенсации). 

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. 

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6.1 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой. 

Из представленного в материалы административного дела представителем административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 акта уничтожения уголовных дел и вещественных доказательств, хранящихся в деле, от 23.12.2024 следует, что комиссия, руководствуясь перечнем документальных материалов и сроками их хранения согласно приказа МВД России №655-12 г., отобрала к уничтожению прекращенные по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовные дела, расследованные следственным отделом ОМВД России «Шпаковский», в том числе уголовное дело №12101070033020370 от 18.04.2021 (л.д. 64-66, 106-111).

Вместе с тем, из материалов административного дела, а также ответа прокурора Шпаковского района Ставропольского края Печенкина С.В. от 13.07.2023 № Отв-20070035-923-23/484 усматривается, что 22.02.2017 в ОМВД России «Шпаковский» поступило коллективное обращение о неправомерных действиях ФИО7, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России «Шпаковский» №2597. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении материал проверки приобщен к материалу проверки КУСП №5936 от 14.04.2021. 05.02.2020 в ОМВД России по Шпаковскому району поступило заявление на неправомерные действия ФИО8 и ФИО7 (КУСП №1678 от 05.02.2020). 18.04.2021 по результатам проведения проверки по этому заявлению в порядке статьи 14, статьи 145 УПК РФ было принято решение о возбуждении уголовного дела №12101070033020370 (л.д.30-34). 

На запрос Ставропольского краевого суда прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края были представлены надзорное производство №415 по уголовному делу №12101070033020370, возбужденному 18.04.2021 по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ, и надзорное производство №280 ж-2021 по жалобам ФИО1

Из надзорного производства прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края №415 следует, что 18.04.2021 старшим следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО9 возбуждено уголовное дело №12101070033020370 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ. (л. 2-3 надз. произ., л.д. 18-19, 146-147). ФИО1 признан потерпевшим постановлением от 18.04.2021 (л.д. 20-22, 148-150)

17.06.2021 уголовное дело по запросу прокурора района предоставлено для проверки законности соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, и его изучением установлено, что расследование по нему должным образом не проводится, поскольку в нарушение требований статей 6.1, 7, 21 и 73 УПК РФ следователем не принимаются меры по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что привело к продлению срока предварительного расследования, а, следовательно, к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Указанные факты бездействия и волокиты влекут незаконное продление срока расследования и противоречат одному из основных принципов уголовного судопроизводства, установленного статьей 6.1 УПК РФ, а именно, принципу осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства. 

В связи с этим 17.06.2021 заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (л. 16-17 надз. произ.), согласно которому срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО10 13.06.2021 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18.07.2021 (л.19-20 надз. произ., л.д. 57-58).

18.07.2021 следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО11 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ. ОУР ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края поручено принять меры к установлению лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (л. 24-25 надз. произ., л.д. 35-36, 151-152).

24.12.2021 руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Отдела МВД России «Шпаковский» Ставропольского края ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, поскольку решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу принято преждевременно, так как не в полном объеме выполнены все необходимые следственные действия и иные мероприятия. Срок предварительного следствия установлен до 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству следователем (л.32-33 надз. произ.).

03.01.2022 следователем следственного отдела ОМВД России «Шпаковский» Ставропольского края ФИО11 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, ОУР ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края поручено принять меры к установлению лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого (л.36-37 надз. произ.), которое вновь отменено 08.04.2022 постановлением заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края, поскольку процессуальное решение принято незаконно и необоснованно. В нарушение требований ст. 6.1, ч, 2 ст. 21, ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ в ходе предварительного следствия не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, следователем не принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление всех обстоятельств совершения преступления и установление лица, совершившего данное преступление. Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 208 УПК РФ следователем выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО Отдела МВД России «Шпаковский» (л.46-47 надз. произ.).

15.04.2022 следователем СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия и принятии его к производству. Руководителем следственного органа – заместителем начальника СО Отдела МВЛ России «Шпаковский» ФИО10 установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 15.05.2022 (л.66-68 надз. произ.). 

15.05.2022 следователем СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) (л.70 надз. произ.).

16.05.2022 руководителем следственного органа – и.о. СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО10 вышеуказанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено предварительное следствие возобновлено, поскольку решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу принято преждевременно, так как не в полном объеме выполнены все необходимые следственные действия и иные мероприятия (л.72-73 надз. произ.).

16.05.2022 следователем СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 принято уголовное дело к производству (л.74), а 16.06.2022 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ) (л.80 надз. произ.).

01.07.2022 заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Объедковым И.И. отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 от 16.06.2022 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО Отдел МВД России «Шпаковский» (л.81 надз. произ.).

01.07.2022 старшим следователем СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу №12101070033020370. Руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО10 установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 01.08.2022 (л.84-85 надз. произ.). 

По результатам расследования уголовного дела 01.08.2022 старшим следователем СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

14.09.2022 заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края вынесено требование о принятии и.о. начальника СО Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО10 безотлагательных мер, направленных на устранение выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.92 надз. произ., л.д. 59-60).

12.10.2022 следователем СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 13.10.2022 руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО10 признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено, а уголовное дело возвращено следователю для организации проведения дополнительного расследования (л.54-56 надз. произ.).

28.10.2022 заместителем прокурора Шпаковского района Ставропольского края Объедковым И.И. в адрес руководителя следственного органа – и.о. СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО10 подготовлена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального закона №15/76-73-2022, согласно которой в ходе осуществления надзорных полномочий прокуратурой района установлено, что до настоящего момента предварительное следствие по уголовному дело №12101070033020370, в нарушение требований ст.ст. 6.1, 211 УПК РФ не возобновлено, уголовное дело к производству не принято, что свидетельствует о грубейших нарушениях требований о разумных сроках уголовного судопроизводства. Таким образом, должностными лицами СО ОМВД России «Шпаковский» нарушаются требования уголовно-процессуального законодательства, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и создаются препятствия для их доступа к правосудию с учетом требований о разумных сроках, чем нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ. Характер и системность допускаемых нарушений федерального законодательства требуют принятия незамедлительных мер, направленных на их устранение, повышение эффективности процессуального контроля (л.50-52 надз. произ., л.д. 61-63).

31.10.2022 следователем следственного отдела ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 уголовное дело №12101070033020370 принято к своему производству (л.57 надз. произ.).

30.11.2022 следователем СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО12 приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР Отдела МВД России «Шпаковский» поручено провести мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление (л.60-61 надз. произ.).

30.06.2023 старший следователь следственного отдела Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 принимая во внимание, что срок давности по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось, руководствуясь статьями 24, 212 и 213 УПК РФ, прекратила уголовное дело №133210200370 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 165 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности (л.93-94 надз. произ., л.д. 23-24, 112-113). 

Иных процессуальных документов надзорное производство №415 не содержит.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. 

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. 

Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 6 ст. 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч. ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ, ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Таким образом, общая продолжительность предварительного следствия по данному уголовному делу с момента подачи в ОМВД России «Шпаковский» первого коллективного обращения о неправомерных действиях ФИО7 (22.02.2017 КУСП ОМВД России «Шпаковский» за № 2597) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (30.06.2023) составляет 6 лет 4 месяца 9 дней, со дня подачи в ОМВД России по Шпаковскому району второго заявления на неправомерные действия ФИО8 и ФИО7 (КУСП № 1678 от 05.02.2020) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (30.06.2023) - 3 года 4 месяца 25 дней, что установлено из ответа прокурора Шпаковского района от 13.07.2023 (л.д. 30-34), а со дня возбуждения уголовного дела № 12101070033020370 от 18.04.2021 и признания ФИО1 потерпевшим по данному делу 18.04.2021 до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела (30.06.2023) – 2 года 2 месяца 12 дней. 

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, в том числе поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий сотрудников СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса, и общую продолжительность дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками СО ОМВД России по Шпаковскому району, СО Отдела МВД России «Шпаковский» Ставропольского края имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в следующем.

Указанное уголовное дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную наличием необходимости выяснения всех обстоятельств, сбор доказательств и исследование данных доказательств.

Однако существо дела, характер противоправного деяния и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о том, что для принятия законного и обоснованного решения потребовался срок, превышающий в итоге 6 лет 4 месяца со дня подачи коллективного сообщения о неправомерных действиях ФИО7, необходимости в совершении тех или иных процессуальных действий, объективно влекущих увеличение срока предварительного следствия, не имелось.

В период предварительного расследования после возбуждения уголовного дела не были предприняты достаточные активные действия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. Следователями СО Отдела МВД России «Шпаковский» неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из правового анализа и содержания вышеуказанных постановлений органов следствия, следует, что основаниями для их принятия являлись формальные выводы об отсутствии возможности установить лицо причастное к преступлению, а соответственно о необходимости приостановления производства по делу, что в дальнейшем признано незаконным руководством следственных органов, либо органами прокуратуры. 

Более того, в ходе следственных действий осуществлялись повторные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о повторном допросе одних и тех же лиц, которые либо не исполнялись, либо были исполнены несвоевременно. 

При этом решения об отмене указанных постановлений о приостановлении предварительного следствия мотивировались лишь ссылками на выполнение следственных действий не в полном объеме без связи с какими-либо разумными сроками и вне контрольных мероприятий, должный контроль за проведением следственных действий руководителями следственных органов фактически не осуществлялся, неоднократное приостановление предварительного следствия, и дальнейшее его возобновление носило формальный характер.

Совокупность приведенных фактов, а именно: многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия, отсутствие активных действий, формальность отмен постановлений о приостановлении следствия в порядке общего контроля, формальность и неэффективность последующих следственных действий, является достаточным основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществлению процессуального контроля с точки зрения выполнения требований статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными. 

Указанные факты, безусловно, повлияли на длительность досудебного производства, а соответственно на реализацию административным истцом своих процессуальных прав, объективно приводящих к увеличению периода расследования уголовного дела, а в итоге, послужили следствием для возникновения оснований прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к ответственности в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

При этом сведений, указывающих на наличие в действиях административного истца злоупотребления правом, либо совершения иных действий, влияющих на продолжительность производства по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Более того, судом установлено, что ФИО1 ввиду длительности расследования уголовного дела неоднократно обращался в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, прокуратуру Ставропольского края и иные органы с жалобами на действия сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, в связи с чем проводились служебные проверки, принимались меры прокурорского реагирования, в т.ч. 17.06.2021, 14.09.2022 руководителю следственного органа внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, 24.06.2022 и 29.07.2022 внесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены, 28.10.2022 направлена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. 61-63), что также подтверждается ответами на жалобы ФИО1 из прокуратуры Шпаковского района от 21.04.2022 (л.д. 38-39), 13.07.2023 (л.д. 30-34), 11.07.2022 (л.д. 40-41, 163-164), 28.12.2021 (л.д. 153), материалами надзорного производства № 280ж-2021, и что также свидетельствует о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела.

Таким образом, органами предварительного следствия нарушены положения уголовно-процессуального закона, их действия были недостаточными, в связи с чем установить и привлечь к ответственности виновного не представилось возможным, что противоречит задачам уголовного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимания все обстоятельства по делу, учитывая установленный факт необоснованно длительного расследования уголовного дела по причине неэффективных действий сотрудников СО ОМВД России «Шпаковский», не связанных с процессуальным поведением административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца заявленной компенсации.

Разрешая заявленные требования, применив вышеуказанные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий в объеме оставшихся при уничтожении уголовного дела №12101070033020370 от 18.04.2021 материалов, представленных суду, оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая составила 6 лет 4 месяца 9 дней (со дня подачи заявления о преступлении 22.02.2017 до дня вынесения постановление о прекращении уголовного дела - 30.06.2023), приняв во внимание длительность расследования уголовного дела, основными факторами которой явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия, учитывая обстоятельства противоправного деяния в отношении ФИО1, а также наступивших вследствие этого последствий, их значимость для административного истца, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство в разумный срок для административного истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 70 000 руб., отказав во взыскании в большем размере, что в полном объеме, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок. 

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11, с учетом того, что несвоевременное расследование уголовного дела создало ФИО1 препятствия в защите своих нарушенных прав.

При этом, правовых оснований для взыскания компенсации в большем размере, как того требует административный истец, судом не усматривается, в т.ч. в связи с тем, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ, решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 12101070033020370 в размере 70000 рублей, путем перечисления на следующие реквизиты:

ИНН получателя 261400223293, счет получателя 40817810760104080054, 

Банк получателя Ставропольское отделение № 5230 

ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, 

БИК 040702615, 

корреспондентский счет № 30101810907020000615, 

КПП 263443001, 

ИНН 

<

***>, 

В остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 630 000 рублей - отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья И.А. Черниговская