КОПИЯ

Судья Ремизов В.В. Дело № 10-5/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., с участием помощника прокурора Нижегородского района г.Нижний Новгород ФИО8., защитника - адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижний Новгород (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Нижний Новгород) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижний Новгород (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Нижний Новгород), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижний Новгород (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Нижний Новгород), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.173.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Преступление совершено ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. Защитник-адвокат ФИО5 считает, что при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.28 УПК РФ, и соблюдении условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные показания, которые позволили органам предварительного расследования точно установить все обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 деяния. Также указывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его добровольная явка в налоговую инспекцию и написание явки с повинной до возбуждения уголовного дела, которая была указана следователем в качестве смягчающего вину обстоятельства в обвинительном заключении по уголовному делу. ФИО2 Обращает внимание на положения, указанные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.27) если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 28, 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы лишь в части прекращения уголовного дела, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО9 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания. 

В связи с вышеизложенным, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора, определения, постановления и прекращении уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, и совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек.

При указанных обстоятельствах с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Одновременно с этим ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижний Новгород (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, ходатайство осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10