РЕШЕНИЕ

г. Богучар 06 декабря 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – адвоката Храмых В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке административный материал в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КРФоАП, по жалобе адвоката Храмых В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Храмых В.И. обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и он лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев на основании ст.12.26. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил действия ( бездействие ) которое не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КРФоАП.

В апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 адвокат Храмых В.И. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что спиртного он не употреблял; сомневаясь в объективности сотрудников полиции он отказался от прохождения освидетельствования, а затем, находясь в состоянии сильного душевного волнения он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После составления протокола сотрудниками полиции он согласился пройти освидетельствование, но сотрудники сказали, что протокол уже составлен. В протоколе о направлении на медосвидетельствование указано два противоречащих и взаимоисключающих друг друга основания – отказ от прохождения освидетельствования и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о том, что к протоколу прикладывается видеозапись в протоколе не указано. – это недопустимое доказательство. Каких-либо надлежащих документов о наличии права у сотрудников ДПС останавливать автомобиль под управлением ФИО1 суду не представлено – доводы о проведении специальной операции в районе ни чем не подтверждены. При составлении протокола ФИО1 не разъяснялись его права.

Почтовое отправление, направленное ФИО1 по неоднократно им указанному адресу, с повесткой о вызове в настоящее судебное заседание возвращено в суд с отметкой «не было дома». 

В судебном заседании адвокат Храмых В.И. пояснил о том, что ФИО1 известно о времени и месте судебного заседания и он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника. Адвокат Храмых В.И. поддержал доводы заявленной им жалобы в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель Отдела МВД России по Богучарскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных в апелляционной жалобе адвоката Храмых В.И. доводов, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил действия ( бездействие ) которое не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КРФоАП.

Изложенное подтверждается имеющимся настоящем деле составленным в установленном законом порядке:

- аналогичным протоколом об административном нарушении ФИО1 

<

адрес> со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО4 с ссылкой на производство видеозаписи согласно ст.25.7 КоАП РФ и отказом от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством а/м 

<

данные изъяты> г/н № с указанием необходимых признаков алкогольного опьянения водителя - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО4 с ссылкой на производство видеозаписи согласно ст.25.7 КоАП РФ и отказом от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с аналогичным Чеком – результат освидетельствования ФИО1 – «отказ от теста» со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО4 с ссылкой на производство видеозаписи согласно ст.25.7 КоАП РФ и отказом от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - «отказался» - со всеми необходимыми подписями сотрудника ГИБДД ФИО4 с ссылкой на производство видеозаписи согласно ст.25.7 КоАП РФ и отказом от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и передаче его водителю ФИО2 и его соответствующая подпись, со всеми необходимыми подписями понятых ФИО5 и ФИО6, сотрудника ДПС ФИО4 с ссылкой на отказ от подписи правонарушителя во всех необходимых графах.

Указанные документы составлены в установленном законом порядке и у суда нет оснований для сомнений в их объективности. 

Из просмотренной в суде видеозаписи безусловно следует, что в указанное время водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС и, находясь в патрульном автомобиле вел себя несоответственно обстановке, в том числе ругался нецензурной бранью, и отказался от прохождения медосвидетельствования и подписей протоколов.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в любом случае должен был пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствующим прибором сотрудниками ДПС, и при несогласии с его результатами имел право требовать прохождения медосвидетельствования в лечебном учреждении.

Отказ водителя ФИО1, обязанного пройти освидетельствование или медосвидетельствование, и составляет суть административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КРФоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вышеуказанные доводы адвоката Храмых В.И. суд оценивает критически, как несостоятельные, т.к. согласно представленных материалов и средства объективного контроля - видеозаписи, ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, действительно отказался от прохождения медосвидетельствования и подписей протоколов. При этом, в протоколе об административном нарушении ФИО1 

<

адрес> имеется ссылка на производство видеозаписи согласно ст.25.7 КоАП РФ, она указана в приложении к рассматриваемому материалы при направлении материала в суд. Причина направления на медосвидетельствование, указана в протоколе 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования, и нашла свое полное подтверждение представленной видеозаписью. Согласно официальному сообщению начальника ОГИБДД мировому судье, подтвержденному Постовой ведомостью и маршрутом патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ, вся автодорога Богучар-Белая горка входит в обязательное патрулирование экипажа ДПС ФИО4 с обязанностью контроля соблюдении Правил дорожного движения на обозначенной части территории района, но не только у стационарного поста ДПС. 

При вышеуказанных обстоятельствах случившегося, у суда нет оснований для переоценки заявленных адвокатом Храмых В.И. доводов. 

Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, верно применены вышеуказанные им нормы материального и процессуального права, и верно назначено наказание.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. и 30.7. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Храмых В.И. на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.