Дело № 2-1351/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» (наименование которого 11.09.2018 изменилось на ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи от 01.10.2016, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 36 990 руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 2 959 руб. 20 коп., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 10 357 руб. 20 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 01.10.2016 истец купила у ответчика мобильный телефон 

<

данные изъяты> В связи с выявившимися в телефоне недостатками (неисправность микрофона) истец обращалась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебном заседании участия не приняло, возражений по иску не представило.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, так как он извещен о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, во исполнение которого истец уплатила ответчику денежную сумму 36 990 руб. и приобрела мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком ответчика от 01.10.2016.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 мобильный телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец 17.09.2017 (то есть в пределах гарантийного срока 1 год) обратилась к ответчику для гарантийного ремонта в связи с возникшей в телефоне неисправностью микрофона. По итогам гарантийного ремонта выявлена неисправность микрофона, в порядке гарантийного ремонта произведена повторная сборка телефона, телефон возвращен истцу 18.10.2017. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – квитанцией от 17.09.2017 №, актом выполненных работ от 13.10.2017 №, 

Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что после истечения гарантийного срока на телефон вновь проявилась ранее обнаруженная в нем неисправность микрофона. 

По ходатайству истца с целью проверки доводов о неисправности телефона судом назначено проведение судебной экспертизы.

Как следует из выполненного Южно-уральской торгово-промышленной палатой на основании определения суда заключения судебной экспертизы от 10.08.2018 №, в мобильном телефоне имеется полное нарушение герметичности корпуса микрофона из-за производственного брака в виде отсутствия достаточного количества соединительного состава в стыке между корпусом и крышкой микрофона, что является причиной недостатка в виде резкого снижения громкости и разборчивости звука голоса абонента.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном и тщательном исследовании спорного телефона. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

Таким образом, в телефоне имеется производственный брак, который в ходе эксплуатации привел к неработоспособности микрофона, при этом данная неисправность проявлялась даже после организованного ответчиком гарантийного ремонта. Изложенные обстоятельства создают у истца право отказаться от договора купли-продажи и потребовать у ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

В претензии от 15.03.2018 истец потребовала от ответчика возвратить денежные средства по договору купли-продажи телефона. Доказательств удовлетворения претензии потребителя ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и удовлетворяет их.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение данных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так как ответчик требования потребителя в установленные сроки не удовлетворил, с него в пользу истца следует взыскать неустойку. Размер указанной неустойки за период по 03.04.2018 верно исчислен истцом в сумме 2 959 руб. 20 коп. Ответчик о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил.

В данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При обращении к ответчику по вопросу гарантийного ремонта мобильного телефона 17.09.2017 истец в письменной форме потребовала передать ей во временное пользование на период ремонта устройство, обладающее теми же потребительскими свойствами. Доказательств удовлетворения данного требования ответчик не представил.

Так как ответчик требования потребителя в установленные сроки не удовлетворил, с него в пользу истца следует взыскать неустойку. Размер указанной неустойки за период по 18.10.2017 верно исчислен истцом в сумме 10 357 руб. 20 коп. Ответчик о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил.

В данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении его обоснованных претензий. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в досудебном порядке обоснованные требования истца не удовлетворил, с него следует взыскать штраф в сумме 26 153 руб. 20 коп. (50% * (36 990 руб. + 2 959 руб. 20 коп. + 10 357 руб. 20 коп. + 2 000 руб.)), оснований для снижения которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость товара 36 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара 2 959 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара 10 357 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 26 153 руб. 20 коп., а всего взыскать 78 459 руб. 60 коп. (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят девять руб. шестьдесят коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: