Дело №2-185/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Пальчиковой Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1, межрегианальному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Ю.А.Г.. был заключен кредитный договор №, по которому Банк выдал заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев с взиманием 21,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом. Заемщик Ю.А.Г.. умер ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником к имуществу Ю.А.Г.. по закону является жена ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из них: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., срочная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты за кредит - 

<

данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, срочные проценты за кредит – 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309-310, 811, 819, 1175 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено межрегианальное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях.

ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МИФНС №3 России по Липецкой области.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МИФНС № 3 России по Липецкой области ФИО3 в своем мнении полагалась на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 причин неявки не сообщила. 

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО4 в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в деле отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, а также доказательств рыночной стоимости наследственного имущества. Полагал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является факт отсутствия у МТУ Росимущества оформленного свидетельства о праве государства на наследство.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Ю.А.Г.. был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев, по которому Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты>. с взиманием 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком по графику, являющемуся приложением к кредитному договору. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк» и Ю.А.Г.. был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>., условия которого ненадлежащим образом исполнялись заемщиком.

Заемщик по кредитному договору – Ю.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент смерти заемщика долговые обязательства перед истцом остались неисполненными. 

Из представленного в суд расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ю.А.Г. по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты>, из них: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., срочная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> просроченные проценты за кредит 

<

данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., срочные проценты за кредит 

<

данные изъяты>.

Согласно ответов Липецкой областной нотариальной палаты, нотариуса ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» ФИО5, нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО6 наследственные дела к имуществу Ю.А.Г.. не заводились.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведений УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года за Ю.А.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик ошибочно считает, что истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого, обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственны; прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, город) федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российское Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специальной судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав н наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 6 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнена завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками умершего Ю.А.Г.. действий по фактическому принятию наследства, в том числе по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Ю.А.Г.. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1

Из анализа приведенных выше положений статьи 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ, пунктов 34, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Учитывая, что никто из наследников умершего Ю.А.Г.. не принял наследство, в частности автомобиль 

<

данные изъяты>, то имущество, оставшееся после смерти Ю.А.Г. является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Межрайонное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, которое и должно отвечать по долгам умершего перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Отсутствие механизма передачи в порядке наследования вымороченного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на взыскание и на обращение взыскания за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из информации содержащейся в данных интернет ресурсов и представленной истцом следует, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет от 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ответа, представленного экспертом ФИО7, средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> за счет наследственного имущества, а имено автомобиля 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1151, 1152,1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194 – 199, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 удовлетворить:

Взыскать с Межрайонного территориального управления Фндноального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с Ю.А.Г. в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскание производить за счет имущества принадлежащего Ю.А.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья: О.С. Кузьменко