Дело №2-857/2020

(№24RS0004-01-2020-000318-46)

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 1 108 870 рублей 32 копейки, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит, а ответчица приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные в договоре.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ней за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 1 108 870 рублей 32 копейки, в том числе: 262 513 рублей 73 копейки – задолженность по просроченной ссуде, 50 239 рублей 59 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 339 523 рубля 34 копейки – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 456 593 рубля 66 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в письменном заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 319 488 рублей 82 копейки под 26% годовых на срок до 

<

дата>. 

Согласно п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца. 

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 178 рублей 13 копеек (п.3.4. договора).

В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного (ых) настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. 

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО1 допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы перед банком образовалась задолженность в сумме 1 108 870 рублей 32 копейки, из которых: 262 513 рублей 73 копейки – задолженность по просроченной ссуде, 50 239 рублей 59 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 339 523 рубля 34 копейки – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 456 593 рубля 66 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от 

<

дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка от 

<

дата> о задолженности заемщика. 

По мнению суда, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 1 108 870 рублей 32 копейки.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № в размере 13 744 рубля 35 копеек, так же подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчица ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 1 108 870 рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины в размере 13 744 рубля 35 копеек, а всего 1 122 614 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 1 108 870 рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины в размере 13 744 рубля 35 копеек, а всего 1 122 614 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.О. Сокольникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.