12-16/2017 

Постановление

 об а/п номерУИН 18810035142000038914 Р Е Ш Е Н И Е 

г.Великий Устюг 10 января 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина А.С., действующего в защиту интересовИП Борзенко Е.М., на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 08 декабря 2016 года на основании ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Борзенко Е.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что 26 октября 2016 года в 12 часов 39 минут на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил движение тяжеловесного транспортного средства государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с превышением допустимой максимальной нагрузки на пятую и шестую оси транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения. Фактически нагрузки составили: на пятую ось - 7680 кг, на шестую ось - 8100 кг, при допустимой нагрузке на данные оси по 7500 кг.

Адвокат Карелин А.С., действующий в защиту интересов ИП ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указал, что размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа явно не соразмерен последствиям административного правонарушения. Просил учесть, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, основным видом его деятельности являются грузоперевозки. Согласно товарно-транспортной накладной от 26 октября 2016 года в момент фиксации нарушения содержимое груза составлял баланс хвойный. Перевозимый груз являлся делимым, но не тяжеловесным, поэтому получение специального разрешения для его перевозки не требовалось. Однако, во время погрузки балансов на автомобиль водитель не учел плотность и объем древесины, что привело к перегрузу автомобиля. Полагает, что бездействие ФИО1, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 Карелин А.С. жалобу поддержал и просил производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, а также движение негабаритных транспортных средств и автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие правила установлены, в частности, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет административную ответственность в соответствии со ст.12.21.1 КоАП РФ.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходило из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ИП ФИО1 допущено нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозка отправленного им тяжеловесного груза производилась без специального разрешения.

При этом судья принимает во внимание, что для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на весах, которые согласно материалам дела, имеют свидетельство о поверке.

В соответствии с актом № 2147 от 26.10.2016 года установлено превышение нагрузки на 5-ю и 6-ю оси автомобиля на величину до 10%.

Доводы заявителя и его представителя о том, что перевозимый им груз являлся делимым, а не являлся тяжеловесным, является необоснованными. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесного груза именно по признаку превышения допустимой нагрузки груза на ось автомобиля, что подтверждено представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ИП ФИО1 в данном конкретном случае, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, учитывая размер ущерба, причиненного рассматриваемым нарушением автомобильным дорогам Вологодской области, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало, что подтверждается совокупностью представленных документов, а потому судья приходит к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным, возможности освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 ч.1 п.п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья - Ю.А. Кисель