Дело №2-2178/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДСК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № на следующих условиях: застройщик обязуется построить (создать) жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующую квартиру: номер жилого помещения - 44; количество комнат - 1; этаж - 2; общая проектная площадь – 25,44 кв. м.; цена жилого помещения – 1 230 680,00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, акт приема-передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ, претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «ДСК» неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в размере 125 529 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлении и ходатайств об отложении судебного заседания не представила, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО7 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает, поскольку истцами неверно определен срок просрочки. Просрочка составила 153 дней, из которых следует вычесть 105 дня непогоды, следовательно, фактическая просрочка исполнения обязательств по договору составила всего 48 дней. Договором предусмотрена возможность в силу пункта 3.2 договора продления срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. В соответствии со справкой Среднесибирского управления по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № неблагоприятные погодные условия, поименованные в п 3.2 договора, наблюдались в период строительства на протяжении 105 дней. Фактическое наступление такого обстоятельства как неблагоприятные климатические условия, которые были названы в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о вступлении в силу договорного условия об отсрочке срока исполнения обязательства должника по передаче объекта недвижимости. В связи с чем, подписания дополнительного соглашения с истцом о «переносе срока» не требовалось, так как отсутствовало изменение существенных условий договора. При подписании акта приема-передачи истцами не было сделано заявление (отметка) о пропуске ответчиком срока сдачи объекта, то есть о нарушении срока исполнения обязательства по договору. С четом изложенного просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2014г. между АО «ДСК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, со встроенными помещениями и инженерное оборудование, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующую квартиру: номер жилого помещения - 44; количество комнат - 1; этаж - 2; общая проектная площадь – 25,44 кв. м.; цена жилого помещения – 1 230 680,00 руб.

Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01.03.2017г. передать жилое помещение.

Согласно п. 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Истцом своевременно выполнены обязательства по договору, оплачена стоимость объекта долевого строительства в сумме 1230680 руб., что подтверждается соглашением о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ справками АО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № 44 (почтовый адрес) расположенной на втором этаже, в многоэтажном жилом доме по ул. Шевченко со встроенными помещениями, по почтовому адресу: 

<

адрес>.

Истцом ФИО2 в адрес АО «ДСК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, ответчик указанную претензию оставил без рассмотрения.

Довод стороны ответчика о том, что п. 3.2 договора предусмотрено, что задержка работ при температуре окружающего воздуха ниже - 20 градусов по Цельсию влечет продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий суд признает несостоятельным, ввиду несоответствия его действующему законодательству.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении участникам долевого строительства информации об изменении условий договора, а также предложения об изменении договора.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что вышеуказанным договором участия в долевом строительстве установлен отлагательный срок сдачи объекта в зависимости от погодных условий, не соответствует условиям договора, построен на неправильном толкования норм материального права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, так неустойка составляет сумму в размере 117 488,90 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

(Цена договора)

Период просрочки

Ставка

ЦБ РФ

Формула расчета

Неустойка

с

по

дней

1 230 680,00

02.03.2017

Новая задолженность на 1 230 680,00 руб.

1 230 680,00

02.03.2017

26.03.2017

25

10

1 230 680,00 х 25 х 10% / 300 х 2

20 511,33 р.

1 230 680,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

1 230 680,00 х 36 х 9.75% / 300 х 2

28 797,91 р.

1 230 680,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

1 230 680,00 х 48 х 9.25% / 300 х 2

36 428,12 р.

1 230 680,00

19.06.2017

31.07.2017

43

9

1 230 680,00 х 43 х 9% / 300 х 2

31 751,54 р.

Сумма основного долга: 1 230 680,00 руб.

Сумма неустойки: 117 488,90 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 80000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от несвоевременной сдачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда: в размере 2000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу ФИО1, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 41 000 руб. (80 000 руб. + 2000 руб. 00 коп. / 2). 

Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка (штраф) не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 30000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3920 руб., за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3920 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая