Дело № 2-738/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000334-71

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» к ФИО3, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПАТП «Город» обратился в суд с иском о возмещении убытков к ответчику ФИО3, указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.07.2019 в 18:35 по вине водителя автомобиля Тойота Краун, рег. знак ***, ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим на правесобственностиистцу автобусом Мерседес Бенц, рег. знак ***, и его повреждение.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ», с которымФИО6 заключен договор ОСАГО, действовавший на момент указанного ДТП. Истец обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения, однако получил отказ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов на ремонт транспортного средства (ТС) 270505 руб., на оценку ущерба 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 29.01.2020 в сумме 461 руб. 93 коп., а также с 30.01.2020 по день оплаты указанной задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, в возмещение расходов на госпошлину 5969 руб. 67 коп..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования, не соглашаясь с обоснованностью исковых требований. Поскольку на момент заявленного ДТП собственником автомобиля Тойота Краун, рег. знак ***, являлся ФИО4, которым не исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствие с п. п. 1,2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор ОСАГО ФИО5 от 29.04.2019 заключенАО «СОГАЗ» с иным собственником - Ильиным, в связи с чем полагал, что правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по его обращению 02.08.2019. Претензия от истца в его адрес не поступила, поэтому полагал, что законные требования досудебного урегулирования спора по отношению к страховщику не соблюдены. 

Ответчик ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО4, ФИО7 в суд не явились, ходатайств не заявили, мнение по иску не сообщили. О разбирательстве дела своевременно извещены. Причины их неявки в суд не установлены. 

Разрешая спор, на основании исследованных доказательств, в том числе материала проверки, собранного ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которые не оспорены, суд установил, что истцу ООО «ПАТП «Город» причинены убытки в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автобуса Мерседес Бенц, рег. знак *** 2012 г. выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.07.2019 в 18:35 по адресу: 

<

...>, по вине водителя автомобиля Тойота Краун, рег. знак *** ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) об очередности проезда, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. 

Обстоятельства ДТП не оспорены. Сведений о нарушении требований ПДД РФ водителем автобуса ФИО7 не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, размер которых в сумме 270505 руб. (стоимость ремонта ТСМерседес Бенц, рег. знак ***) подтвержден экспертным заключением № ***, составленным экспертом-техником 

<

...>., которое не оспорено.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд руководствуется положениями ст. ст. 210, 15, 393, п. 1, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 931, п. 1 ст. 935Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Краун, рег. знак ***, была застрахована в соответствие с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст.15).

Факт заключения договора ОСАГО по существу не оспорен, при этом подтвержден страховым полисом серии ХХХ № ***, выданным 29.04.2019 АО «СОГАЗ», сроком действия с 30.04.2019 по 29.04.2020, по которому страхователем и собственником автомобиля Тойота Кроун, рег. знак ***, значится ФИО6, что соответствует заявлению, поданному ФИО6 для заключения данного договора страховщику в электронной форме.Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.Данный договор не оспорен.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля Тойота Кроун, рег. знак ***, предоставленной по запросу суда ГИБДД, следует, что на основании договора от *** собственником данного транспортного средства является ФИО4. Однако переход права собственности на транспортное средство в силу положений действующего гражданского законодательства не связан с совершением регистрационных действий в органах ГИБДД, в связи с чем нельзя исключить переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО4 к ФИО6 ко времени заключения указанного договора ОСАГО. В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО4 о своих правах на данный автомобиль не заявил, право ФИО6 на заключение договора ОСАГО от своего имени и в своих интересах не оспорил.

При таких обстоятельствах суд признает позицию АО «СОГАЗ», приведенную в отзыве на иск, не состоятельной, признавая его лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного указанным договором ОСАГО, о наступлении которого страховщик был уведомлен 02.08.2019, как следует из материалов дела, находя отказ в выплате страхового возмещения безосновательным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку владелец автомобиля Тойота Кроун, рег. знак ***, выполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности при эксплуатации данного транспортного средства, а размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для привлечения его к ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, что исключает возможность удовлетворения предъявленного ФИО3 иска в полном объеме, учитывая, что требования овзыскании процентов являются производными от обязанности по возмещению убытков, а такая обязанность у названного лица не установлена.

Надлежащим ответчиком по предъявленному иску суд признает АО «СОГАЗ». Однако в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"иск к АО «СОГАЗ» судом оставлен без рассмотрения по основанию не соблюдения установленным федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено определение.

В связи с изложенным понесенные истцом судебные расходы по делу возмещению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» к ФИО3 о возмещении убытков, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.А. Маслова С.А. Маслова