Дело № 1-104/2025 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 02 октября 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием:

государственных обвинителей Панова А.С., Кабешова М.В.,

потерпевшего Ж.,

подсудимой ФИО1

и ее защитника – адвоката Спиридоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ФИО2 в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей троих малолетних детей (ФИО2 г.р., ФИО2 г.р., ФИО2 г.р.), работающей в ООО «***» штукатуром, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ФИО2 по 21 час 03 минуты ФИО2, Ж., вина которого установлена приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ФИО2 (вступившим в законную силу ФИО2), в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне АДРЕС в АДРЕС, где также находилась ФИО1 На почве личных неприязненных отношений между Ж. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, у Ж. внезапно возник преступный умысел, направленный на побои ФИО1 и причинение ей физической боли.

Действуя во исполнении своего преступного умысла, Ж., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, один раз рукой схватил ФИО1 за правое плечо и пальцами руки стал сдавливать левое плечо, в результате чего, причинил ей физическую боль. 

Продолжая осуществлять свою преступный умысел, Ж. находясь в кухне АДРЕС в АДРЕС умышленно, удерживая в руке электрошокер и приставил его левому боку ФИО1 и, включив его, пустил электрический заряд по телу ФИО1, в результате чего, причинил ей физическую боль. От полученного разряда ФИО1 почувствовала слабость в ногах, спустилась на пол, а Ж. обеими руками схватил ФИО1, за плечи и, сдавливая их руками, стал поднимать ее, причиняя ей физическую боль. ФИО1 желая избежать преступных действий Ж., побежала от него, однако Ж., не желая отказываться от своих преступных намерений, находясь в коридоре АДРЕС в АДРЕС один раз правой рукой умышленно, с силой схватил за левое плечо ФИО1

ФИО1, желая избежать преступных действий Ж., побежала от Ж., однако Ж., не желая отказываться от своих преступных намерений, находясь в туалете АДРЕС в АДРЕС, один раз правой рукой нанес удар по лицу с левой стороны ФИО1

Своими преступными действиями Ж. причинил ФИО1, следующие повреждения:

- кровоподтеки верхних конечностей, которые как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ФИО2 по 21 час 03 минуты ФИО2, Ж., в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне АДРЕС в АДРЕС, где также находилась ФИО1 На почве личных неприязненных отношений между Ж. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Ж. внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1

Действуя во исполнении своего преступного умысла Ж., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, подошел к стоящей в кухне ФИО1 и умышленно схватил ее левой рукой за шею и стал сдавливать, причиняя последней физическую боль, а также физические и психические страдания, связанные с длительным блокированием дыхания. ФИО1 опасаясь, за свою жизнь, двумя руками оттолкнула от себя Ж. и побежала, однако Ж., не желая отказываться от своих преступных намерений, находясь в туалете АДРЕС в АДРЕС умышленно схватил ФИО1 левой рукой за шею и стал сдавливать, причиняя последней физическую боль, а также физические и психические страдания, связанные с длительным блокированием дыхания, высказывая при этом, в её адрес слова угрозы убийством, причиняя последней физическую боль, а также физические и психические страдания, связанные с длительным блокированием дыхания

ФИО1, учитывая бурные проявления злобы, видя агрессивность и решительность Ж., угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

Непосредственно после указанных выше событий ФИО1, находясь в туалете АДРЕС в АДРЕС, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, вывернулась из рук Ж., достала из шкафа с инструментами нож и потребовала не подходить к ней. После этого Ж. нанес своей ладонью один удар по лицу ФИО1, а ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла указанным выше ножом один удар в брюшную полость слева Ж.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Ж. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, которая согласно заключения эксперта НОМЕР М от ФИО2, заключению эксперта НОМЕР М от ФИО2 у Ж. является опасной для жизни. 

Отношение подсудимой к предъявленному обвинению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила следующее отношение к предъявленному обвинению.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, указав, что она действительно нанесла удар ножом потерпевшему, однако действовала без умысла причинить тяжкий вред здоровью, ее действия были продиктованы необходимой обороной от действий потерпевшего.

После изменения государственным обвинителем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, подсудимая ФИО1 признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании ФИО2 оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых содержатся следующие сведения.

1). Протокол допроса подозреваемой от ФИО2 (т. 1 л.д. 89-92), в котором подсудимая пояснила следующее.

Она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС, вместе со своим сожителем Ж., ФИО2 года рождения, а также несовершеннолетними детьми: дочерью Ф2 ФИО2 года рождения, сыном Ф3 ФИО2 года рождения и дочерью Ф1 ФИО2 года рождения. С Ж. у нее (Филиповец) двое совместных детей двойняшек С. и С.. 

ФИО2, в вечернее время, она (Филиповец) находилась дома одна по адресу: АДРЕС. Она (Филиповец) была в трезвом состоянии, спиртное не пила. Затем, около 21 часа 00 минут, домой пришел ее (Филиповец) сожитель Ж., который был в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес бутылку водки. После чего она (Филиповец) с Ж. на кухне стали пить вдвоем спиртное, сначала все было нормально. Через некоторое время, между ними стал происходить конфликт. В ходе скандала Ж. стал ее (Филиповец) оскорблять нецензурными словами, стал кидаться на нее (Филиповец) драться. Также Ж. хватал ее (Филиповец) за шею, сдавливал ее, от чего ей (Филиповец) трудно было дышать, не хватала воздуха. После того, как Ж. немного успокоился, она (Филиповец) ушла из кухни, зашла в туалет, где стала курить. Она (Филиповец) сидела на унитазе, курила и в этот момент к ней (Филиповец) в туалет зашел Ж., который стал на нее (Филиповец) снова кричать, оскорблять, а также он схватил ее (Филиповец) за шею. Она (Филиповец) вывернулась от рук Ж., поднялась с унитаза, повернулась спиной к Ж., открыла шкаф в туалете с инструментами, где достала нож в кожаном чехле, принадлежащий Ж..Она (Филиповец) повернулась передом к Ж., нож она (Филиповец) держала в правой руке за рукоятку, сказала ему, чтобы он не подходил к ней (Филиповец), оставил ее (Филиповец) в покое, что если не уйдет, то она (Филиповец) его «завалит». Ж. продолжал высказывать в ее (Филиповец) адрес слова угрозы, и тут же ударил ее (Филиповец) ладонью по лицу. Она (Филиповец) угрозу Ж. восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Поэтому, она (Филиповец) ударила его один раз ножом в брюшную полость слева. После удара ножом Ж. стало плохо, он сел на корточки. Нож, которым она (Филиповец) ранила Ж. убрала на место. Она (Филиповец) испугалась за жизнь Ж., стала прижимать ему руками рану, чтобы кровь вышла. Затем она (Филиповец) сама позвонила в скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то Ж. доставили в больницу АДРЕС, а также сотрудники скорой помощи о случившемся сообщили в полицию. Через некоторое время Ж. вернулся домой, сказал, что он отказался от госпитализации. Она (Филиповец) увидела, что у Ж. вздутый живот, и настояла на том, чтобы он поехал в больницу, где его прооперировали и в настоящее время он находится в реанимации. Свою вину в том, что ФИО2 в вечерне время, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, ударила ножом один раз в область брюшной полости своего сожителя Ж., причинив ему телесные повреждения, признает частично, так как она (Филиповец) оборонялась, пыталась защитить себя, от угроз и побоев Ж..

Данные показания подсудимая в судебном заседании не подтвердила, сообщив, что давала их, будучи в стрессовом состоянии.

2). Протокол дополнительного допроса подозреваемой от ФИО2, протокол очной ставки между потерпевшим Ж. и подозреваемой ФИО1 от ФИО2 (т. 1 л.д. 128-130, 95-101), в которых подсудимая пояснила следующее.

Ж. за пару дней до их ссоры, точную дату не помнит, делал резиновые подставки под ножки холодильника в квартире и пользовался инструментами, которые находились в туалете наверху в ящике. В этой коробке находился нож, которым он вырезал подставки. После того, как он сделал подставки, то оставил данную коробку с инструментами на полу справа от унитаза, нож уже хранился без чехла. В данной коробке, до момента ссоры находились отвертки, плоскогубцы, канцелярские ножи, нож охотничий в чехле, отвертки от шуруповерта, какие были еще предметы в этой коробке, она (Филиповец) не помнит. 

ФИО2 в момент их ссоры после того, как она (Филиповец) пришла в себя после удара электрошокером, побежала в сторону входной двери и не добежала до нее, так как Ж. ворвался в туалет и схватил ее (Филиповец) за шею и начал душить. Она сползла на пол и протянула руку в коробку с инструментами, и на ощупь схватила твердый предмет с деревянной ручкой. Тяжесть данного предмета не помнит. 

В тот момент у нее (Филиповец) было состояние как в тумане, поэтому, когда она (Филиповец) схватила предмет, то не поняла, что именно за предмет это был. Когда Ж. душил ее (Филиповец) в туалете, она (Филиповец) находилась на полу, на уровне его живота. Она (Филиповец) его пыталась от себя оттолкнуть, и в этот момент у нее (Филиповец) находился предмет в руках, она (Филиповец) тыкнула этим предметом Ж. в живот. После того, как их ссора закончилась, только тогда она (Филиповец) поняла, что ударила Ж. в живот ножом, который лежал в этой коробке, и начала вызывать скорую помощь. До приезда участкового и скорой помощи Ж. убрал данную коробку с инструментами в ящик над унитазом, где он и всегда хранился. На момент их ссоры Ж. был в футболке, когда они зашли на кухню, она (Филиповец) сняла с него футболку, чтобы посмотреть рану. Данную футболку она (Филиповец) выбросила на пол. После того, как начала наводить порядок в доме, то выбросила эту футболку в мусорный бак на улице.

Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Также в судебном заседании были исследованы протоколы допроса обвиняемой от ФИО2, ФИО2 (т. 1 л.д. 137-139, 212-215), в которых отсутствуют сведения, необходимые для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании на дополнительные вопросы подсудимая пояснила, что она проживает с тремя детьми и с Ж. Совместно с Ж. она проживает с конца 2019 года. Между ней и Ж. часто происходят ссоры. На фоне опьянения Ж. регулярно применяет к ней насилие применяет. Она уже трижды была потерпевшей от действий Ж. Содеянное ей было обусловлено поведением Ж.

В судебном заседании, помимо показаний подсудимой, исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Ж., данные в ходе судебного заседания ФИО2, в которых содержатся следующие сведения.

На период рассматриваемых событий он проживал совместно с ФИО1 и ее детьми по адресу: АДРЕС. 

ФИО2 он один употребил водку объемом 0,5 литра на АДРЕС в АДРЕС и направился домой по вышеуказанному адресу, чтобы взять денег для приобретения дополнительного алкоголя. 

Прибыв в квартиру по адресу: АДРЕС, он попросил денег у своей сожительницы - ФИО1 - для приобретения алкоголя, на что она ему отказала, сказала, что хватит пить. Она была трезвой в тот момент.

Он прошел на кухню указанной квартиры, где ФИО1 что-то готовила. Там он начал повышать голос на ФИО1, требуя от нее денег на приобретение алкоголя, на что последняя опять отказала ему. Тогда он развернул ее за плечо и ударил ее по щеке ладонью руки. 

На кухне он бил ее электрошоком. Она упала от этого. Он начал поднимать, извиняться.

Всех дальнейших деталей произошедшего он подробно не помнит из-за нахождения в состоянии опьянения в тот момент. Он точно помнит, что ФИО1 побежала в коридор, а затем она забежала в туалетную комнату, так как двери квартиры были закрыты. Он пошел за ней в туалетную комнату. Там он ударил ее по лицу ладонью и начал душить руками за шею, говорил, что убьет ее. Она начала сползать на стульчак и пыталась оттолкнуть его руками. Силы были неравные. Она сползла и начала искать руками, чем бы его оттолкнуть. У него в туалете лежал инструменты в коробке, а на коробке лежал нож, которым он вырезал прокладки под холодильник. Она нашла нож, взяла его и им оперлась на него оттолкнув, он даже не почувствовал сначала удара. В это время она была на унитазе полулежа.

После этого он выбежал на кухню и присел. ФИО1 вышла за ним и увидела у него кровь. Он держался за левый бок под ребрами живот. 

ФИО1, увидев у него кровь, сразу вызвала ему скорую помощь. Она останавливала ему кровотечение, удерживая на ране ткань. 

Потом приехала скорая медицинская помощь и его увезли в больницу. В больнице ему оказывали медицинскую помощь. От вскрытия раны он отказался и вернулся домой после остановки кровотечения.

У дома, возле подъезда, он выпивал спиртное со знакомыми на лавке. Он присоединился к ним. 

ФИО1 выбежала к нему и плакала, что он пьет. После чего она вызвала скорую, но они отказались приезжать к нему и пришлось вызвать такси, чтобы его вновь увезли в больницу.

В больнице его увезли в реанимацию.

В реанимации он находился трое суток, а потом его перевели в хирургическое отделение, где он был около полутора недель лечился.

Подсудимая носила ему передачи в больницу.

В момент рассматриваемых событий дети были в своей комнате и ничего не видели.

Ранее он, будучи в состоянии опьянения, часто бил ФИО1

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника государственного обвинителя Панова А.С. в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ж., данные им в ходе предварительного следствия, в которых содержатся следующие сведения.

1). Протокол допроса потерпевшего от ФИО2 (т. 1 л.д. 57-63), в которых потерпевший пояснил следующее. 

Он (Ж.) проживает по адресу: АДРЕС, вместе со своей сожительницей ФИО1, ФИО2 года рождения, а также с их общими детьми С. и С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью Ф2, которая родной ему (Ж.) не является, но воспитывает ее как родную. С ФИО1 они совместно проживают около четырех лет, взаимоотношения сложились хорошие, не конфликтные, спиртными напитками не злоупотребляют. 

ФИО2, около 12 часов он (Ж.) ушел из дома и в течении дня распивал спиртное в АДРЕС. Его (Ж.) сожительница ФИО1 была дома, спиртное не пила.

Домой он (Ж.) пришел около 21.00 часа в этот же день в состоянии алкогольного опьянения. С собой он (Ж.) принес бутылку водки. ФИО1 была дома и кроме них в квартире больше никого не было. Он (Ж.) предложил ФИО1 выпить с ним (Ж.) водки и она согласилась. После чего он (Ж.) с ФИО1 на кухне квартиры стали пить водку. В ходе распития спиртного ФИО1 стала предъявлять ему (Ж.) претензии по поводу того, что он (Ж.) якобы изменяет ей с другими женщинами. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой кричали друг на друга нецензурными словами. Он (Ж.) просил ФИО1, чтобы она успокоилась, не накаляла обстановку, так как не хотел с ней ругаться, говорил, что сам уйдет из дома. При этом он (Ж.) встал из-за стола, схватил ФИО1 одной рукой за шею сзади, а второй за плечо и вытолкал ее из кухни в коридор. Потом он (Ж.) сел за стол и продолжить выпивать спиртное. Буквально через несколько минут ФИО1 зашла на кухню и он (Ж.) увидел, что у нее в правой руке нож. Он (Ж.) тут же встал из-за стола, она к нему (Ж.) быстро подошла, тут же ударили его (Ж.) один раз ножом в брюшную полость слева. Он (Ж.) не помнит, говорила ли ему (Ж.) ФИО1 что-то, перед тем как ударить. ФИО1 ударила его (Ж.) охотничьим ножом, который принадлежал ему (Ж.), и лежал он в туалете на полке в шкафу, так как сам его туда убирал. После удара он (Ж.) почувствовал сильную боль в брюшной полости, а из раны потекла кровь. Он (Ж.) сразу же ушел из дома, походил немного по улице и вернулся обратно домой, так как ухудшилось самочувствие, стала кружиться голова. Дома ФИО1 вызвала ему (Ж.) скорую помощь, до приезда которой он (Ж.) был в сознании. На скорой помощи его (Ж.) доставили в больницу АДРЕС, где ему (Ж.) оказали медицинскую помощь и он (Ж.) отказался от госпитализации, вернулся домой. На следующий день, ФИО2 ему (Ж.) становилось все хуже и ФИО1 снова вызвала ему (Ж.) скорую помощь, на которой его (Ж.) доставили в больницу АДРЕС, где его (Ж.) прооперировали. Он (Ж.) свою сожительницу М. Филиповец привлекать к уголовной ответственности, за то, что она ударила его (Ж.), ножом, не желает, заявление в отношении писать не будет, отказывается. Он (Ж.) ФИО1 уже простил за это и намерен проживать с ней дальше, так как он (Ж.) не ходит разрушать свою семью, хочет дальше совместно с ней воспитывать детей. Он (Ж.) переживает и не хочет допустить того, чтобы дети остались без матери. Тем более этой ситуации могло бы и не быть, если бы он (Ж.) сам не пил и вел себя адекватно. Он (Ж.) считает, что сам виноват в том, что случилось, сам спровоцировал конфликт, дав ФИО1 в нем (ФИО3) усомниться из-за своих пьянок, да и сам первый поднял на нее руку. Поэтому он (Ж.) просит органы следствия не лишать свободы его (Ж.) сожительницу ФИО1 и чтобы суд в дальнейшем ее оставил на свободе, так как он (Ж.) зла на нее не держит, простил, она нужна ему (Ж.) и детям, сильно ее любит, жить без нее ни он (Ж.) ни дети, не смогут. Он (Ж.) постоянно работает, зарабатывает деньги для семьи, а ФИО1 полностью занимается домом и детьми.

Данные показания потерпевший Ж. не подтвердил, поскольку они были даны им, когда его состояние здоровья, после полученного ранения и операции, затрудняло ему адекватно воспринимать окружающую действительность и давать показания по делу. 

2). Протокол очной ставки между потерпевшим Ж. и подозреваемой ФИО1 от ФИО2 (т. 1 л.д. 95-101, в части показаний Ж.),

ФИО2 он купил себе бутылку коньяка, выпил ее вне дома, так как не хотел, чтобы дети видели его пьяным. Потом он взял еще одну бутылку водки, допил. Осталось в бутылке чуть больше стакана. Он забрал эту бутылку и пошел к семье домой по адресу: АДРЕС. Так как мне этого не хватило, деньги закончились. Он пришел просить у жены ФИО1 денег, так как зарплату отдает ей. Она сказала ему, что хватит пить. Остатки алкоголя в бутылке он выпил на кухне. ФИО1 в этот момент гладила белье и наводила порядок в зале. Он зашел в зал и повторил свою просьбу. Она ему отказала. Он начал возмущаться и говорить, что приносит в семью все деньги и не может выпросить на алкоголь. Супруга высказала на это свое возмущение, сказала, что в состоянии опьянения он себя не контролирует. После этого она вышла на кухню. Он повторно высказал требование передать ему деньги, и она вновь ему отказала. Он начал подымать на нее руку на кухне квартиры. Ударил ее рукой в область шеи. После чего он взял электрошокер в кухне с холодильника и несколько разрядов пустил в жену ФИО1 спереди, в грудную область и сбоку. Она упала, и он бросил электрошокер. Он начал бить ее по щекам ладошками, приводить в чувство, так как она находилась в шоковом состоянии. После чего она поднялась и быстрым шагом пошла в сторону выхода из квартиры. Он побежал за ней из кухни, одернув ее возле двери в коридоре. Она развернулась и мимо него проскочила в туалет, закрыв за собой дверь. Он развернулся, подошел к туалету, открыл дверь в туалет, чтобы выпросить деньги. Она ему еще раз отказала, сказала, что хватит пить. Она стояла возле дверей внутренней стороны туалета, держав ручку двери, чтобы он не вошел к ней в туалет. Он вошел в туалет, дернув на себя дверь, и толкнул ФИО1 руками на стульчак. Он схватил одной рукой ее за шею, а второй за правое предплечье и стал обеими руками сжимать ее шею. При этом он стал давить в области шеи на сонную артерию. Она начала сползать со стульчака на пол, так как руками не могла убрать его руки. Начала отталкивать его руками от себя. Он продолжал держать ее за шею и давить на сонную артерию. Она поняла, что оттолкнуться от него не может, начала по бокам цепляться за ершик. Так как у него там лежала коробка с инструментами на полу, а сверху на инструментах лежал ножик, которым он накануне вырезал пяточки под холодильник, чтобы не продавить новый линолеум. 

Так как жена цеплялась за все, чтобы отбиться от него, она ударила его. Он сначала ничего не понял. Отпустил ее тут же и выбежал на кухню. Схватился за бок, взглянул на него и увидел, что у него кровь течет. После чего она выбежала следом за ним на кухню и спросила у него, что случилось. Он сказал, что у него порез, что она сделала. Она вызвала ему скорую. 

Он вышел назад в туалет, чтобы посмотреть, чем она его ранила, и увидел свой нож на полу в туалете, пронумерованный с номером Б009 или Б006. Он понял, что жена ФИО1 ударила его этим ножом, так как сбоку у него порез был. Он поднял нож, убрал его на полку в туалете. Затем он вышел на улицу во двор дома, на свежий воздух, проведя там небольшое время. Приехала скорая, увезли его в больницу АДРЕС. После чего хирург ему сказал, что необходимо делать операцию, так как он на это не рассчитывал, он написал отказ и в течении получаса уехал домой на такси. 

Приехал домой на АДРЕС, достучавшись до жены, так как не было с собой ключа, взяв у таксиста номер телефона, попросил жену перевести ему деньги за дорогу, что она и сделала незамедлительно. После чего жена ему сказала, зачем он приехал назад. 

После чего он на такси поехал обратно в больницу АДРЕС. По приезду в больницу хирург указал на то, что его жизнь под угрозой из-за ранения. После чего его увезли в реанимацию, прооперировали. 

Данные показания потерпевший Ж. подтвердил.

3). Протокол допроса потерпевшего от ФИО2 (т. 1 л.д. 69-72), в которых потерпевший пояснил следующее. 

ФИО2 в момент того, когда ФИО1 ударила его (Ж.) ножом в область живота, он (Ж.) был одет в футболку черного цвета, после того как они пришли на кухню, ФИО1 стянула с него (Ж.) эту футболку, чтобы посмотреть рану на животе и бросила ее на пол. После этого он (Ж.) уехал в больницу, а ФИО1 ее выбросила в мусорный бак на улицу. В настоящее время местонахождение данной футболки ему (Ж.) не известно. За пару дней до их ссоры, которая произошла ФИО2, он (Ж.) делал подставки из резины под ножки холодильника и воспользовался коробкой с инструментами, которая ранее хранилась в ящике, расположенном сверху унитаза в туалете. В данном ящике ранее хранились отвертки, гаечные ключи, изоленты, нож в чехле. Он (Ж.) из резины вырезал подставки под холодильник ножом, после того, как он (Ж.) закончил, положил этот нож в коробку уже без чехла и не убрал ее в ящик сверху, где она обычно храниться, а поставил данную коробку с инструментами в туалете справа от унитаза. Также хочу сказать, что после того, как его (Ж.) выписали из больницы, он (Ж.) приехал домой и сказал ФИО1, чтобы она сняла побои, которые он (Ж.) ей нанес ФИО2. Через несколько дней она обратилась в больницу и зафиксировала побои.

Данные показания потерпевший Ж. подтвердил.

Также в судебном заседании были исследованы протокол допроса потерпевшего от ФИО2 (т. 1 л.д. 203-206), в которых отсутствуют сведения, необходимые для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании ФИО2, в которых содержатся следующие сведения.

Он работал хирургом в больнице в Еманжелинске в ноябре 2024 года. Он оперирует пациентов с ножевыми ранениями. Более подробно обстоятельств дела он не помнит, поскольку за период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года он провел большое количество хирургических операций.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя Панова А.С. в судебном заседании ФИО2 были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-77), в которых содержатся следующие сведения. 

Он (Свидетель №2) работает в ГБУЗ ГБ НОМЕР АДРЕС в должности врача-хирурга хирургического отделения. В его (Свидетель №2) обязанности входит оказание медицинской помощи поступающим пациентам, проведение экстренных и плановых операций, наблюдение и лечение больных. 

ФИО2 он находился на работе. 

Ж. поступил в указанную больницу в больницу ФИО2 с ножевым ранением и был госпитализирован, но, однако, он (Ж.) отказался от госпитализации и ФИО2 убыл домой. 

ФИО2 Ж. снова прибыл в больницу в связи с ухудшением самочувствия. Утром ФИО2 он (Свидетель №2) Ж. провел операцию, в ходе которой были выявлены следующие повреждения: проникающее ранение задней стенки желудка и большого сальника, размерами на стенке желудка 1 см, на сальнике 0,5 см. Это сквозное ранение задней стенки желудка и глубина раны – желудок. Было произведено сшивание раны. Криминальная рана у Ж. длинной 2,5 см, располагалась горизонтально, на левой подреберной области по передней подмышечной линии, края раны ровные, направление раны снизу вверх, немного скошена к низу. Рана была причинена колюще-режущим предметом, от однократного удара при сильном физическом усилии, с размаху, так как острая режущая часть предмета при ударе в тело вошло косо, под углом 10 градусов к низу. Ширина колюще-режущего предмета согласно размеру (длине) раны должна быть не менее 2 см и поскольку рана скошена, под углом, общий размер получился 2,5 см. После операции Ж. находился в отделении хирургии до излечения и был выписан ФИО2. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Дополнительно в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что после проведения операции Ж. забрали реаниматологи. Операция проводилась под общим наркозом. Обычно выход из-под действия наркоза происходит в течение 3-5 часов, однако состояние опьянения может на длительное время усугубить состояние пациента при выхода из-под действий наркоза. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-122, 123-127 – протокол очной ставки в части показаний свидетеля) и оглашенные в судебном заседании ФИО2 с согласия сторон в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых содержатся следующие сведения.

Он проходит службу в отделе МВД России по АДРЕС в должности участкового уполномоченного полиции. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступления. 

ФИО2, в вечернее время было получено сообщение по факту ножевого ранения Ж. После чего, он (Свидетель №1) незамедлительно выехал на место происшествия, которое произошло по адресу: АДРЕС. Он (Свидетель №1) начал производить осмотр АДРЕС с разрешения Ж. и ФИО1 Указанное процессуальное действие он (Свидетель №1) документально оформил бланком «Протокол осмотра места происшествия», который был составлен ФИО2, время начало осмотра 22 часа 20 минут и время окончание осмотра 22 часа 45 минут. В бланке протокола осмотра места происшествия, им (Свидетель №1) было некорректно от руки указано время, в связи с чем, он (Свидетель №1) внес в протокол уточнение о том, что начало осмотра 22 часа 20 минут и время окончание осмотра 22 часа 45 минут, считать верным, правильным. В ходе осмотра места происшествия из шкафа, который расположен в туалете над унитазом вышеуказанной квартиры, был изъят нож с деревянной рукояткой в кожаном чехле. Данный нож был расположен среди бытовых вещей, а именно: рядом был расположен пластмассовый ящик с инструментами, картонная коробка. Нож располагался самостоятельно, он не был ни в каком ящике. ФИО1 при осмотре места происшествия находилась в квартире, дала пояснения, способствующие расследованию преступления.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сама открыла дверцу шкафа в туалете и указала ему на данный нож. После чего нож был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет. После проведение осмотра места происшествия было получено объяснение у ФИО1

Нож был в кожаном чехле, на кончике ножа имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

Когда он (Свидетель №1) прибыл на место происшествия в вышеуказанную квартиру, то Ж. и ФИО1 оба были в алкогольном опьянении. Ж. чувствовал себя нормально, давал пояснения. ФИО1 была в сознании, давала объяснения по существу.

Протокол осмотра места происшествия от ФИО2 (т. 1 л.д. 27-36), в котором содержатся следующие сведения.

Осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож в кожаном чехле.

Иной документ – история болезни Ж. (т. 1 л.д. 40), в котором содержатся следующие сведения.

Ж. поступил в медицинское учреждение ФИО2 с жалобой на рану. ФИО2 Ж. проведено оперативное вмешательство. Ж. выставлен диагноз «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка и большого сальника»

Заключение эксперта НОМЕР М от ФИО2 (т. 1 л.д. 44), согласно которого у гр. Ж. имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (п.ФИО2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. НОМЕРн, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО2 НОМЕР.); образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью.

Протокол проверки показаний на месте от ФИО2 с участием потерпевшего Ж. (т. 1 л.д. 73-78), в ходе которой Ж. указал на туалет в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, где ФИО1 ФИО2, в вечернее время ударила его (Ж.) один раз ножом в живот, причинив ему (Ж.), тем самым, телесные повреждения.

Протокол осмотра предметов от ФИО2 (т. 1 л.д. 104-108), в ходе котором содержатся следующие сведения.

С участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Спиридоновой О.В. осмотрен нож в кожаном чехле, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ФИО2. Общая длина ножа составляет 21 см. Рукоятка ножа деревянная коричневого цвета, длиной 10 см, шириной 2 см. Лезвие ножа сделано из металла серебристого цвета, длиной 11 см. Чехол ножа изготовлен из кожи.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ФИО2 (т. 1 л.д. 111-119), в ходе которой, в присутствии защитника Спиридоновой О.В., подозреваемая ФИО1 указала на место совершения преступления в туалете квартиры, расположенном по адресу: АДРЕС, где она (Филиповец) ударила Ж. ножом в живот, причинив ему тем самым телесные повреждения, а также добровольно рассказала об обстоятельствах совершения преступления.

Заключение эксперта НОМЕР М от ФИО2 (т. 2 л.д. 25-27), согласно которого у гр. Ж. имелась колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (п.ФИО2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. НОМЕРн, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО2 НОМЕР.); образовалось от однократного воздействия острого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью. Имевшаяся у гр. Ж. колото-резаная рана живота образовалась в результате однократного возвратно-поступательного воздействия острого предмета, индивидуальные признаки которого в повреждении не отобразились. Сопоставление характера и механизма повреждения с обстоятельствами происшествия специальных познаний в области судебной медицины не требует.

Также в судебном заседании были исследованы: заключение эксперта НОМЕР М (т. 1 л.д. 50), в которых отсутствуют сведения необходимые для разрешения настоящего уголовного дела.

В судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 превышая пределы необходимой обороны, вооружилась ножом и, действуя умышленно, применяя данный нож, нанесла им один удар в брюшную полость слева Ж.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Ж. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, которая согласно заключения эксперта НОМЕР М от ФИО2, заключению эксперта НОМЕР М от ФИО2 у Ж. является опасной для жизни. 

Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровья, в соответствии с пп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ФИО2 НОМЕР (в ред. действующей на момент совершения преступного деяния), и п.п. ФИО2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ФИО2 НОМЕРн (в ред. действующей на момент совершения преступного деяния). 

При этом действия подсудимой ФИО1 были обусловлены совершенными непосредственно перед этим в отношении нее потерпевшим преступлениями, установленными приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ФИО2 (вступившим в законную силу ФИО2).

Подсудимая ФИО1, вырвавшаяся из рук потерпевшего и вооружившись ножом, обоснованно предполагала, что преступное посягательство в отношении нее продолжается, поскольку потерпевший на ее требование не приближаться к ней нанес ей удар ладонью по лицу.

В соответствии с п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 НОМЕР (ред. от ФИО2) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

При этом действия ФИО1 были явно несоразмерны. Так потерпевший не был вооружен и нанес ей один удар ладонью по лицу. Подсудимая же нанесла ему удар ножом в живот. Изложенное свидетельствует о превышении необходимой оборооны.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного деяния, установленного настоящим приговором, основаны на последовательных показаниях свидетелей Р. и Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предмета, заключениях эксперта, истории болезни, а также на признательных показаниях самой подсудимой ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО2 (т. 1 л.д. 89-92), оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО2 (т. 1 л.д. 89-92) последовательны и логичны, соответствуют содержанию протоколов осмотра, поэтому принимаются во внимание судом, несмотря на то что подсудимая сама не подтверждает их.

Последующие показания подсудимой ФИО1, а также показания потерпевшего Ж., данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, суд принимает во внимание только в части установления времени, места и даты произошедшего события, а также факта нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему. 

Суд не доверяет первоначальным показаниям потерпевшего в части, того что он не применял насилия к подсудимой в туалете, поскольку это опровергнуто приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ФИО2 (вступившим в законную силу ФИО2). Последующим показаниям потерпевшего, что он получил удар ножом от подсудимой непосредственно в тот момент, когда он держал свои руки на ее шее, суд так же не доверяет, поскольку они противоречат первоначальным показаниям подсудимой, у которой не было изначально оснований оговаривать себя. Последующие показания потерпевшего равно как и последующие после первых показаний подсудимой суд принимает как попытку подсудимого и потерпевшей полностью освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом в первоначальных показаниях подсудимой содержится указание на то, что она нанесла удар ножом потерпевшему уже после того, как она освободилась из его рук. Данные показания логичны и последовательны, поскольку нанесение потерпевшему такой раны требовало применение значительной физической силы, соответственно требовало размаха.

Свидетели Р. и Свидетель №1 не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, судом не установлено. Кроме того, свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с первоначальными показаниями подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимым.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, научно мотивированы и основаны на результатах исследований, которые проведены в соответствии с установленными методиками.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, просил квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется следующим.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ей преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Объективных медицинских сведений о том, что состояние опьянения могло повлиять на совершение ФИО1 преступления, установленного настоящим приговором, суду не представлено. Более того, судом установлено, что действия ФИО1 были вызваны противоправными действиями потерпевшего

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: - наличие у виновной троих малолетних детей (ФИО2 г.р., ФИО2 г.р., ФИО2 г.р.); – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала объяснения, а при его расследовании дала показания, в которых указала, что она нанесла удар ножом в корпус потерпевшего, рассказала об обстоятельствах предшествовавших этому, указала сотрудникам правоохранительных органов на место нахождения орудия преступления - ножа; - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая оказывала потерпевшему первую медицинскую помощь останавливая кровотечение, а также вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи.

При этом суд не признает указанные объяснения и показания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства – «явка с повинной», поскольку указанные объяснения и показания подсдуимая дала сотрудникам полиции в связи с проверкой ее причастности к совершенному преступлению, при этом сотрудников полиции вызвала не подсудимая, а иные лица. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 61 УК РФ, поскольку данные обстоятельства являются составообразующими признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, в котором ФИО1 признана виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также ее близких родственников, мнение потерпевшего Ж., который сообщил, что примирился с подсудимой и просил прекратить уголовное дело за примирением.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что она осуществляет трудовую деятельности, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимой ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления. 

При исчислении срока наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку избранный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: - не выезжать за пределы территории Еманжелинского муниципального округа АДРЕС; - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не менять место жительства или пребывания и место работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раза в месяц, согласно графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- нож в кожаном чехле – уничтожить;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь на имя Ж. – оставить в ГБУЗ «ГБ НОМЕР АДРЕС».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.В. Сапожников