ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-65/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника Гоголиной Д.В. по ордеру ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО6 №... от 11 сентября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголиной Д.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО6 №... от 11 сентября 2025 года Гоголина Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гоголина Д.В. в установленный законом срок обратилась в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что, пропустив все движущиеся в попутном направлении транспортные средства, она перестроилась из левой полосы движения в центральную, далее из центральной полосы в левую, продолжила движение прямо, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Первоначальные объяснения сотруднику полиции даны неточно в связи с волнением. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В дополнении к жалобе Гоголина Д.В. и ее защитник по ордеру ФИО1 указали, что Гоголина Д.В. не нарушала пункт 8.4 Правил дорожного движения, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием она совершала не маневр перестроения, а маневр поворота налево на перекрестке. Кроме того, второй водитель в нарушение требований пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения занимал крайнюю левую полосу для движения при наличии свободных правых, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не соблюдал скоростной режим, при возникновении опасности для движения не предпринял возможных мер по снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, что позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся ситуации Гоголина Д.В., поворачивая на перекрестке налево, в месте, где данный маневр разрешен, не обязана была уступать дорогу транспортному средству, которое в нарушение Правил дорожного движения двигалось по крайней левой полосе при наличии свободных правых полос. Просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события либо состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО6 от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Гоголиной Д.В., изменено, ее действия переквалифицированы с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, исключено указание на нарушение Гоголиной Д.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, защитник Гоголиной Д.В. по ордеру ФИО1 просил постановление должностного лица от 11 сентября 2025 года и решение судьи районного суда от 28 ноября 2025 года отменить производство по делу прекратить ввиду отсутствия события либо состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения в действиях Гоголиной Д.В. не имелось. Полагал, что основания для переквалификации действий Гоголиной Д.В. отсутствовали, поскольку нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения ей не вменялось, и ею не совершалось. Переквалификация действий произведена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, при этом нарушено право Гоголиной Д.В. на защиту. Поддержал ранее приведенные доводы о нарушении Правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствии у Гоголиной Д.В. уступить ему дорогу.

В судебном заседании Гоголина Д.В. и ее защитник по ордеру ФИО1 жалобу поддержали. Защитник дополнительно пояснил, что переквалификация действий Гоголиной Д.В. на часть 2 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестка, невозможна.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель потерпевшего ФИО7 по доверенности ФИО2 поддержала позицию, изложенную в возражениях, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала, что перекресток круговым не является, на данном участке поворот налево запрещен. Видеозаписью подтверждается, что до момента ДТП и после него правая полоса не была полностью свободна, по ней двигались транспортные средства. В действиях Гоголиной Д.В. имеется нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, переквалификация ее действий решением суда не ухудшила положение лица, в отношении которого вынесено постановление, первоначальное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 11 сентября 2025 года основанием для привлечения Гоголиной Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в вышеуказанном постановлении выводы о том, что 11 сентября 2025 года в 17 часов 40 минут на ... км + ... м а/д ... Гоголина Д.В. управляя транспортным средством ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ..., под управлением ФИО7

Судья районного суда, анализируя собранные по делу доказательства, установив, что при выполнении маневра поворота налево на перекресток, где организовано круговое движение, Гоголиной Д.В. не соблюдены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица от 11 сентября 2025 года, переквалифицировав действия Гоголиной Д.В. с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 названного кодекса.

Вместе с тем с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Также, необходимо отметить, что обвинение в совершении административного правонарушения формируется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу (часть 3 статьи 28.1, части 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что Гоголиной Д.В. совершен маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения занять это положение заблаговременно.

При этом судьей районного суда не учтено, что в постановлении должностного лица о привлечении Гоголиной Д.В. к административной ответственности вменяется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при этом сведения о нарушении ею требований пункта 8.5 Правил дорожного движения указанное постановление не содержит.

Таким образом, судьей районного суда фактически изменено событие вмененного должностным лицом Гоголиной Д.В. административного правонарушения, что не является переквалификацией согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 на другую статью (часть статьи) КоАП РФ.

Помимо прочего необходимо отметить, что схема (проект) организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги в материалах дела отсутствует, административным органом не представлен, судьей не запрошен.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ требованиям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела судье следует тщательно проверить доводы, приводимые Гоголиной Д.В., проверить наличие законных оснований для привлечения ее к административной ответственности, не выходя за пределы вмененного в оспариваемом постановлении события административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголиной Д.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина