Дело № 2-671/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «Аврора – Охрана» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ЧОП «Аврора – Охрана» с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен. Считает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку за данное нарушение он был депремирован. Он являлся членом профсоюза завода 

<

данные изъяты>) и в соответствии с коллективным договором между заводом и ответчиком без решения собрания профкома принять решение об увольнении ответчик не имел права. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде увольнения по п/п.а п.6.ч.1.ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности охранника организации с момента выхода приказа, взыскать в его пользу с ответчика в счет среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда 20000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проживает в комнате бывшего общежития коридорного типа. С ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял со своей знакомой ФИО4 у себя в комнате спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. утром, проснувшись, обнаружил, что ФИО4 ушла, забрав с собой его сотовый телефон и закрыв двойную дверь его ключами. Других ключей от комнаты у него не было. Связаться с кем - либо, кроме как через информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», выход в которую у него подключен через стационарный компьютер, он не мог. Однако, узнать электронный адрес работодателя через поисковую систему в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» он не догадался. Адреса коллег в социальной сети «Одноклассники» ему не известны, поэтому Через социальную сеть «Одноклассники» он только написал ФИО4, чтобы она вернулась к нему и вернула ему ключи и сотовый телефон. Она пришла к нему только ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, написал объяснительную, посчитав, что его только депримируют, однако ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет в связи с увольнением за прогул. Считает, что его увольнение незаконно, так как работодатель не пытался выяснить причины его невыхода на работу. Из – за плотно закрытой двойной входной двери он не мог слышать, кто к нему стучится. Звонок на двери у него не установлен. Он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Кроме того, он являлся членом профсоюза завода 

<

данные изъяты>), а решение о его увольнении принято ответчиком самостоятельно, без согласования с профсоюзом. 

Представители ООО «ЧОП «Аврора – Охрана» ФИО3, ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. От истца было отобрано объяснение, проведено служебное расследование. Сотрудники организации выезжали три раза по месту жительства истца и его матери с целью выяснения причин его невыхода на работу. В письменных дополнениях к отзыву на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, нашедшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и нашло свое документальное подтверждение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности охранника в ООО «ЧОП «Аврора – Охрана». Согласно условиям трудового договора, ФИО2 был принят на работу в организацию ответчика на должность охранника на период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЧОП «Аврора - охрана» и 

<

данные изъяты>) «Об оказании услуг по охране объектов» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия трудового договора между сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ. /л.

<

...>/.

Из материалов дела также усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ /прогул/. Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.33/.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, ответчик по настоящему делу должен был доказать отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении работника по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно факт того, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены без уважительных причин, и в ходе процедуры его увольнения не было допущено нарушений трудового законодательства в применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд полагает, что ответчиком такие доказательства в ходе рассмотрения дела были представлены.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник, как сторона трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и пользоваться предоставленными трудовыми правами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.290 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, и заключенного с ним трудового договора, он работал по графику «сутки через трое». Начало рабочего дня - с 

<

данные изъяты> час, окончание рабочего дня – в 

<

данные изъяты> час. следующего дня. 

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в рабочий день по графику истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены. 

В качестве подтверждения факта неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в материалы дела ответчиком представлено заключение служебной проверки, составленное заместителем директора ООО «ЧОП «Аврора-охрана» по персоналу ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов на службу по охране объектов заступил караул №. В 

<

данные изъяты> час. начальник караула № ФИО8 доложил заместителю директора по персоналу ФИО5, что на работу не вышел охранник ФИО2 На звонки начальника караула на сотовый телефон ФИО2 нe отвечает. В соответствии с Правилами трудового распорядка начальником команды ФИО9 составлен Акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а затем об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Он лично позвонил на телефон ФИО2 (№), но никто не ответил. Через некоторое время он позвонил на второй номер телефона ФИО2 (№), однако и на этот вызов никто не ответил. Ориентировочно до 

<

данные изъяты> час. он неоднократно пытался дозвониться до ФИО2 Учитывая, что ФИО2 проживает один в общежитии, было принято решение направить по месту его жительства заместителя начальника команды ФИО10 Комната ФИО2 была закрыта. Результаты выезда в служебной записке ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. после смены по месту жительства ФИО2 был направлен охранник ФИО11, проживающий в 

<

адрес>. Результаты выезда в рапорте ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства матери ФИО2 был направлен начальник команды ФИО9 Поиск ФИО2 положительных результатов не дал, его сотовые телефоны были отключены. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО2 прибыл на работу. Каких - либо оправдательных документов по поводу своего отсутствия на работе не предоставил, в письменном объяснении объяснил свое отсутствие на работе в течение суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. тем, что употреблял спиртные напитки и позвонить руководству не мог /л.д.34/.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, были подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Факт отсутствия на рабочем месте в смену с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не отрицал и сам истец, который в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что отсутствовал в спорный период на рабочем месте в связи со своим нетрезвым состоянием, на работу не позвонил, вину признает /л.д.40/.

В ходе рассмотрения дела истец объяснил свое отсутствие на рабочем месте наличием уважительных причин, в подтверждение чего ходатайствовал о допросе свидетелей. 

Допрошенная судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетель ФИО4 в целом также подтвердила факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени. Она пояснила, что после совместного распития спиртных напитков в течение двух суток она закрыла ФИО2 в его комнате, взяв его ключи, посчитав, что у него есть дубликат, забрав сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ. посредством социальной сети «Одноклассники» истец сообщил ей о необходимости привезти ему ключи, которые вместе с телефоном она ему вернула только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель ФИО12 подтвердила факт нахождения ФИО4 в гостях у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не видела, однако видела что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в период времени с 

<

данные изъяты> час до 

<

данные изъяты> час. приезжал мужчина по имени 

<

данные изъяты>, который его разыскивал. ФИО4 она увидела только ДД.ММ.ГГГГ., когда она открывала входную дверь в комнату ФИО2 

Анализируя показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, суд пришел к выводу о том, что их показания в своей совокупности не подтвердили уважительность отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что, несмотря на отсутствие технической возможности открыть входную дверь, у истца был доступ в информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», с помощью которой он мог узнать электронный адрес работодателя через поисковую систему и связаться с ним таким образом, равно как и связаться с иными аварийными службами. Несмотря на то, что входная дверь истца не оборудована звонком, окна его комнаты выходят во двор, что позволяло ему увидеть приходящих к нему коллег. При этом, довод ФИО2 о том, что коллеги к нему приходили вечером, когда на улице уже было темно, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО12 пояснила обратное, указав точное время, когда к нему приходили его коллеги. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 длительное время работал в системе МВД России по Омской области, в связи с чем его профессиональный опыт позволял ему сориентироваться в сложившихся обстоятельствах. 

Материалами дела не подтверждается также и нарушение работодателем процедуры увольнения работника.

В силу ч.ч.1,2,6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указывалось выше, ФИО2 был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужили акты отсутствия ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО2 /л.д.33/.

Истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно доводов истца о том, что его увольнение должно было быть согласовано с профоюзом завода им

<

данные изъяты>), в котором он состоял, суд находит их несостоятельными, так как согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласие профсоюза на увольнение требуется в случаях, когда трудовые отношения с работником прекращаются в связи с: 

- сокращением численности или штата работников организации; 

- несоответствием сотрудника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; 

- неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Во всех остальных случаях при увольнении сотрудника - члена профсоюза работодатель не обязан запрашивать мотивированное мнение профсоюзной организации. 

Таким образом, увольнение истца суд находит законным и обоснованным, а доводы ФИО2 - противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе влечет отказ и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности для защиты своего права и обращения в суд пропущен по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал, что получил трудовую книжку и окончательный расчетв день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление ФИО2 поступило в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ., постольку оно было подано с соблюдением всех процессуальных правил и требований с нарушением установленного законом срока. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аврора-охрана» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, прокурором принесено апелляционное представление путем подачи апелляционной жалобы /апелляционного представления/ через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья Т. В. Бажина