Приговор

 изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера 

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 13 июня 2019 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при секретаре Волобуевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Каховского В.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника - Пьяных В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего подсобным рабочим 2 разряда в АО «КОНЦЕРН ТИТАН - 2» ОП «Дирекция по строительству объектов 

<

адрес>», не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. На участке местности, расположенном на автодороге по 

<

адрес> в 40 метрах в северо-западном направлении от жилого дома, принадлежащего Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в 150 метрах в северном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 21060 серебристо-голубого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, с целью передвижения на нём по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, зная о том, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21060 серебристо-голубого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, затем при помощи ключа, который находился в личинке замка зажигания, завел его двигатель и начал движение по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по 

<

адрес> в 10 метрах в западном направлении от сарая, расположенного на территории домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и в 11 метрах в южном направлении от металлического ограждения домовладения Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21060 серебристо-голубого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, которым неправомерно без цели хищения завладел ФИО4

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С данным постановлением ФИО4 был ознакомлен, обжаловано оно им не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 27 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>. При этом ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и желал их наступления. В ходе движения по 

<

адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ему при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,26 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил примерно одну бутылку коньяка емкостью 0,5 литра и около 11 часов 35 минут пошел к своей бабушке ФИО3, проживающей на 

<

адрес>. Когда он, находясь в состоянии сильной усталости по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходил около 11 часов 50 минут мимо 

<

адрес>, то увидел припаркованный на обочине дороги напротив данного дома автомобиль ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, и, заметив через стекло в боковом окне, с водительской стороны, ключ, вставленный в замок зажигания, решил подъехать на нем до дома ФИО3 В это же время ДД.ММ.ГГГГ он открыл не запертую на замок водительскую дверь автомобиля ВАЗ-21060, сел за руль и надел очки, так как управляет транспортными средствами только в очках. При помощи ключа он завел двигатель и на автомобиле ВАЗ-21060 поехал на 

<

адрес> к дому ФИО3 Подъехать поближе к ограждению домовладения бабушки у него не получилось, поскольку он забуксовал на автомобиле ВАЗ-21060 в снегу, после чего, заглушив его двигатель и положив по привычке очки на переднее пассажирское сиденье, зашел в дом ФИО3, где лег спать. При этом его бабушка ФИО3 не видела, что он подъехал к её дому на автомобиле, а он ей не рассказывал, что приехал к её дому на угнанном им автомобиле. В представленных ему сотрудниками полиции очках, изъятых в салоне автомобиля ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, он узнал свои очки, которые он оставил в нем. 

Когда он совершал угон данного автомобиля, чтобы доехать на нем до дома ФИО3, то осознавал, что совершает преступление, так как Потерпевший №1 не разрешал ему брать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21060 и передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>. Похищать какие-либо комплектующие части и детали с автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Потерпевший №1, или продавать его кому-нибудь, он не хотел. В содеянном раскаивается. 

Относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ - 21099» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф он до настоящего времени не оплатил, своё водительское удостоверение в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> он до настоящего времени не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ он дома в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут один выпил пива около 3-х литров. В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, он в магазине ИП «Ярцева», расположенном по 

<

адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №7, и, купив одну бутылку объемом 1,5 литра алкогольного коктейля «Белый виноградный день», предложил ему вместе употребить спиртное. Они вдвоем с Свидетель №7 вернулись домой, но, увидев дома сожительницу ФИО7, решили употребить алкогольный напиток «Белый виноградный день» в салоне принадлежащего ему автомобиля. Когда алкогольный напиток у них закончился, он, несмотря на то, нельзя управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольном, и что допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе должна составлять не более 0,16 мг/л воздуха, в 21 час 15 минут поехал на своем автомобиле вместе с Свидетель №7, который сел на заднее сиденье, на АЗС, расположенную на 

<

адрес>, чтобы заправиться бензином. Залив бензин в бензобак своего автомобиля, он выехал с территории автозаправочной станции на автомобильную дорогу, проходящую по 

<

адрес>, чтобы ехать домой, но увидел сотрудника полиции, который рукой показывал ему, чтобы он остановился. В это же время он заметил, что напротив строительной базы «У заправки», расположенной на 

<

адрес>, остановился служебный автомобиль ДПС, и которого вышел сотрудник ОГИБДД. Он, подъехав к служебному автомобилю ДПС ОГИБДД, остановился на обочине, и в это время к нему первым подошел сотрудник ОГИБДД Свидетель №5, а следом за ним сотрудник, который представился УУП Свидетель №4 По их просьбе он предъявил им свое водительское удостоверение, так как не сдал его, и документы на принадлежащий ему автомобиль. Свидетель №5, который поинтересовался насчет его состояния опьянения, он признался, что с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут сегодняшнего дня употреблял пиво и алкогольный напиток. Свидетель №5 предложил ему проследовать в служебный автомобиль для разбирательства, при этом предупредил, что все их действия будут зафиксированы при помощи видеорегистратора. В служебном автомобиле он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. Когда он продул через мундштук алкотектора воздух, на табло прибора высветилось показание 1,26 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. Он согласился с данными показаниями и поставил на чеке свою подпись. После этого сотрудники ОГИБДД доставили его и Свидетель №7 в Отд МВД России по 

<

адрес>, где стали оформлять в отношении него документы.

О том, что с ДД.ММ.ГГГГ была введена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, он знал. Также понимал, что управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, в состоянии алкогольного опьянения, он нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации. В настоящее время осознал, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который находился в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, каких-либо видимых повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак 

<

***> подвез ФИО8, сожительницу его брата Свидетель №3, к дому последнего, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому брата, он хотел уезжать обратно, так как очень торопился вернуться домой, но ФИО8 пригласила его зайти в гости и поздороваться с братом. Он согласился зайти к ним ненадолго, после чего припарковал свой автомобиль на обочине дороги, проходящей по 

<

адрес>, примерно в 40 метрах от дома Свидетель №3, и заглушил двигатель автомобиля, при этом ключ оставил в замке зажигания, не закрыл и двери на замок. Он и Свидетель №3, сидя за столом в коридоре, обсуждали интересующие их вопросы, и примерно в 11 часов 50 минут в окно, выходящее на 

<

адрес>, он увидел, что его знакомый ФИО4 сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21060, завел двигатель и начал на нем движение. Выбежав на улицу, он увидел, что ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле поехал в сторону администрации 

<

адрес>, но куда именно пояснить не может. Об угоне автомобиля он сразу же сообщил в полицию. Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня ему от сотрудников полиции Отд МВД России по 

<

адрес> стало известно, что его автомобиль ВАЗ-21060 был ими задержан на 

<

адрес>. По прибытии с сотрудниками полиции на место, где находился угнанный у него автомобиль «ВАЗ-21060», он внимательно осмотрел его и никаких повреждений не обнаружил. Кроме того, он проверил багажник и салон автомобиля, принадлежащие ему вещи из автомобиля оказались не похищены, но на переднем пассажирском сиденье находились очки, которые ему не принадлежат. Его брат Свидетель №3 также видел, как ФИО4 угонял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21060, но ФИО8 этого не видела. С ФИО4 он знаком давно, но не разрешал ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак 

<

***>, серебристо-голубого цвета. Гражданский иск он заявлять не желает, так как в автомобиле нет никаких повреждений и ничего из автомобиля похищено не было, но желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, при этом на строгой мере наказания не настаивает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, в основном, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при этом дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он услышал, что за окном заработал двигатель автомобиля ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего его брату Потерпевший №1, и, выглянув в окно, увидел, что от его дома отъезжает данный автомобиль. От Потерпевший №1 ему стало известно, что на его автомобиле в сторону администрации 

<

адрес> поехал их общий знакомый ФИО4 Также Потерпевший №1 пояснил ему, что видел ФИО4, когда тот садился за руль его автомобиля, после чего начал на нем движение. Об угоне Потерпевший №1 сразу же сообщил в полицию, и примерно в 13 часов 00 минут этого же дня им от сотрудников полиции Отд МВД России по 

<

адрес> стало известно, что автомобиль был ими задержан на 

<

адрес>. Затем от Потерпевший №1 ему стало известно, что из его автомобиля ничего не похищено, но на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля он обнаружил очки ФИО4 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В его присутствии осматривался участок местности, расположенный по 

<

адрес> в 10 метрах в западном направлении от сарая, расположенного на территории домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и в 11 м. в южном направлении от металлического ограждения его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указав на данный автомобиль, пояснил, что этот автомобиль ВАЗ-21060 принадлежит ему, и что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут он был угнан ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО4, указав на автомобиль ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, пояснил, что он угнал данный автомобиль с 

<

адрес>, а также пояснил, что в салоне угнанного им автомобиля ВАЗ-21060, на переднем пассажирском сиденье, он оставил свои очки в металлической оправе. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что данные очки ему не принадлежат, а также, осмотрев свой автомобиль, пояснил, что принадлежащее ему имущество, находящееся внутри автомобиля, осталось на своих местах, автомобиль каких-либо повреждений не имеет, материальный ущерб ему не причинен. Участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал зимние мужские ботинки 44 размера, пояснив, что он был обут именно в эти ботинки, когда совершил угон автомобиля ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак, 

<

***> регион. 

С его стороны к сотрудникам полиции по поводу проведения осмотра места происшествия каких-либо замечаний, ходатайств не поступило. В отношении Потерпевший №1 и ФИО4 меры физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялись (т. 1 л. д. 66).

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, аналогичны оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л. д. 67).

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО4, также являются:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21060 серебристо-голубого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион с 

<

адрес> (т.1 л. д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок местности, расположенный на автодороге по 

<

адрес> в 40 метрах к северо-западном направлении от жилого дома, принадлежащего Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в 150 метрах в северном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указав на данный участок местности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут ФИО4 с данного участка угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21060 серебристо-голубого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион (т. 1 л. д. 11-14); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент осмотра на участке местности, расположенном по 

<

адрес> в 10 метрах в западном направлении от сарая, расположенного на территории домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и в 11 м в южном направлении от металлического ограждения домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился автомобиль марки ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, указав на данный автомобиль, пояснил, что этот автомобиль ВАЗ-21060 принадлежит ему, и что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион был угнан ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО4, указав на автомобиль ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, пояснил, что он угнал данный автомобиль с 

<

адрес>, а также ФИО4 пояснил, что в салоне угнанного им автомобиля ВАЗ-21060, на переднем пассажирском сиденье он оставил свои очки в металлической оправе. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что данные очки ему не принадлежат, а также, осмотрев свой автомобиль, пояснил, что принадлежащее ему имущество, находящееся внутри автомобиля, осталось в сохранности, на своих местах, автомобиль каких-либо повреждений не имеет, материальный ущерб ему не причинен. Участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал зимние мужские ботинки 44 размера, пояснив, что был обут именно в эти ботинки, когда совершил угон автомобиля ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак, 

<

***> регион. При производстве следственного действия изъяты след подошвы обуви, зафиксированный при помощи цифровой фотокамеры по правилам масштабной фотосъемки, отображенный в электрофотографии № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, очки в металлической оправе, ботинки мужские зимние 44 размера и автомобиль ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак, 

<

***> (т.1 л. д. 15-20); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной иллюстрационной таблице имеется одна иллюстрация со следом обуви. След на иллюстрации №, зафиксированный с помощью фотосъемки в иллюстрационной таблице, мог быть оставлен как обувью, представленной на исследование, так и другой обувью, имеющей такие же размеры, форму и характер выраженности рисунка протектора подошвы (т.1 л. д. 33-34).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 

<

адрес> в 10 метрах в западном направлении от сарая, расположенного на территории домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и в 11 м в южном направлении от металлического ограждения домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак, 

<

***>, очки в металлической оправе, ботинки мужские зимние 44 размера и след подошвы обуви, были осмотрены, что подтверждено протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 

<

...>), признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлениями от этих же дат (т. 1 л. 

<

...>).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения - угон, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на автодороге по 

<

адрес> в 40 метрах в северо-западном направлении от жилого дома, принадлежащего Свидетель №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в 150 метрах в северном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея права пользоваться и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, завладел им без цели хищения, завел его двигатель при помощи ключа, который находился в личинке замка зажигания, и передвигался на нем по 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 50 минут по 15 часов 00 минут этого же дня данный автомобиль был обнаружен в ходе осмотра места происшествия - вышеуказанного участка местности. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9 и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, он ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> находился на административном участке в 

<

адрес>. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>, и в это время заметил, что по проезжей части дороги данной 

<

адрес> неровно движется автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>. Он последовал за данным автомобилем, который заехал на АЗС, расположенную на 

<

адрес>. Он же остановился на обочине автомобильной дороги, между выездом с АЗС и строительной базой «У заправки». Когда водитель на территории АЗС подъехал к заправочной колонке и вышел из салона автомобиля, то он узнал ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его походка была шаткая и наблюдались неустойчивые позы. Он по мобильному телефону попросил подъехать дежурного инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5 на 

<

адрес>, объяснив, что, возможно, нужно будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе водителю автомобиля. Свидетель №5 сказал, что сейчас подъедет. Пока ФИО4 заливал бензин в бензобак своего автомобиля, к указанному им месту на служебном автомобиле ДПС подъехали сотрудник ОГИБДД Свидетель №5 и сотрудник УУП ФИО6 и остановились напротив строительной базой «У заправки». Когда примерно в 21 час 27 минут автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, стал выезжать с территории АЗС, он вышел из салона своего автомобиля и рукой показал водителю, чтобы он остановился. В это время он заметил, что и Свидетель №5, выходя из салона служебного автомобиля, взмахом жезла потребовал от водителя «ВАЗ 21099» остановить автомобиль. Автомобиль «ВАЗ 21099», проехав мимо его автомобиля и служебного автомобиля ДПС, остановился на обочине. Он и Свидетель №5 подошли к автомобилю «ВАЗ 21099» и в это время он увидел на заднем сиденье автомобиля Свидетель №7 По внешнему виду ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил сильный запах спиртного, позы были неустойчивы, речь нарушена. На вопрос Свидетель №5 употреблял ли он спиртное, ФИО4 ответил, что употреблял. Свидетель №5 предложил ФИО4 пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства и предупредил, что все действия будут зафиксированы при помощи видеорегистратора. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС, и так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M №, на что ФИО4 согласился и продул через мундштук алкотектора воздух. У ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,26 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. ФИО4 был согласен с показаниями алкотектора, после чего на чеке поставил свою подпись. Затем сотрудники полиции доставили ФИО4 и Свидетель №7 в Отд МВД России по 

<

адрес> для разбирательства и документирования данного факта. В ходе документирования автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, был задержан и перемещен в Отд МВД России по 

<

адрес>, о чем составлены протокол о задержании транспортного средства и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по базе данных ИБД-регион было установлено, что в марте 2019 года ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Так как с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, совершенное ФИО4, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, сотрудники полиции стали собирать материал проверки, направленный на документирование вышеуказанного преступления (т. 1 л. д. 133-134).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ он с УУП ФИО6 в соответствии с утвержденным графиком дежурств нес службу на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и попросил подъехать на 

<

адрес>, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО4. При этом Свидетель №4 пояснил ему, что он на автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, будет выезжать с АЗС, а также то, что по внешнему виду ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения - позы неустойчивые и походка шаткая. Так как он находился недалеко от указанного Свидетель №4 места, то сказал ему, чтобы тот не уезжал, и если он не успеет подъехать, чтобы Свидетель №4 сам остановил данный автомобиль. После этого Свидетель №5 поспешил к месту, указанному Свидетель №4. Когда он примерно в 21 час 27 минут остановил служебный автомобиль ДПС, то увидел, что с территории АЗС на автомобильную дорогу, проходящую по 

<

адрес>, выезжает автомобиль «ВАЗ 21099» белого цвета, и Свидетель №4 рукой показывает водителю данного автомобиля, чтобы он остановился. Он понял, что именно данным автомобилем управляет ФИО4, также он увидел, что автомобиль под управлением последнего проехал мимо Свидетель №4, и взмахом жезла продублировал водителю требование Свидетель №4 об остановке автомобиля. 

В остальной части данные показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л. д. 135-136).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 аналогичны оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (т. 1 л. д. 137).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, может чуть позже, он пошел в магазин ИП «Ярцева», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. В магазине он встретил своего знакомого ФИО4, который предложил ему употребить с ним алкогольный коктейль «Белый виноградный день». В это время ФИО4 по внешним признакам уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился на его предложение, и они вдвоем пошли домой к ФИО4, но в дом не заходили, а стали употреблять алкогольный напиток «Белый виноградный день» в салоне принадлежащего ФИО4 автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>. Когда алкогольный напиток у них закончился, ФИО4 предложил ему доехать с ним до автозаправочной станции, расположенной на 

<

адрес>, чтобы купить сигареты и залить бензин в бензобак своего автомобиля. Он согласился и сел на заднее сиденье автомобиля. После этого ФИО4 завел двигатель автомобиля, и примерно в 21 час 15 минут они поехали на АЗС, где ФИО4 купил сигареты, затем залил бензин в бензобак своего автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, и они стали выезжать с территории автозаправочной станции на автомобильную дорогу, проходящую по 

<

адрес>, чтобы ехать домой. Когда они выехали с территории АЗС на вышеуказанную автодорогу, то он увидел сотрудника полиции, который рукой показывал, чтобы они остановились. В это же время он заметил, что напротив строительной базы «У заправки», расположенной на 

<

адрес> остановился служебный автомобиль ДПС, и из него выходит сотрудник ОГИБДД. ФИО4 подъехал к служебному автомобилю ДПС ОГИБДД и остановился на обочине. Затем к автомобилю, на котором ехали ФИО20 и он, первым подошел сотрудник ОГИБДД, а следом за ним сотрудник полиции, который рукой останавливал автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО4 ФИО4, выйдя из салона автомобиля, стал о чем-то разговаривать с сотрудниками полиции, фамилий, имен и отчеств которых он не помнит. Разговора их он не слышал, но через окно автомобиля видел, что ФИО20 предъявляет сотруднику ОГИБДД водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Затем ФИО4 вместе с сотрудником ОГИБДД сел в салон служебного автомобиля, что там происходило, он не знает. Спустя какое-то время, уточнить время не может, его и ФИО4 сотрудники полиции доставили в Отд МВД России по 

<

адрес> для разбирательства (т.1 л. д. 138).

Помимо этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО4, также являются:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 91);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛKOTEKTOР PRO-100 touch-m № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 1,26 мг/л (т. 1 л. д. 92);

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, в соответствии с которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения 1,26 мг/л (т. 1 л. д. 93);

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, задержано за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л. д. 94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осматривался участок местности, расположенный по 

<

адрес>, в ходе данного осмотра изъят автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 97-101);

- распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано. Штраф не оплачен (т. 1 л. д. 104);

- справка ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 20 месяцев, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 105-106);

- копия постановления мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (т.1 л. д. 123);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на DVD-R диск была изъята видеозапись служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, хранящаяся в архивной базе ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 1278-129).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по 

<

адрес>, автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***>, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> видеозапись служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> были осмотрены, что подтверждено протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 124 и 130-131), признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от этих же дат (т.1 л. д. 125 и 132).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что событие инкриминированного преступления установлено и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 27 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, и был задержан сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес>, которыми в 21 час 35 минут этого же дня при прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было установлено состояние алкогольного опьянения 1,26 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения указанных преступных деяний ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л. д. 154), вместе с тем, по заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, у него как у лица, злоупотребляющего алкоголем, обнаруживались признаки психического расстройства в форме истерического расстройства личности в состоянии компенсации (по МКБ-10F60.41), что не лишало его возможности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме истерического расстройства личности в состоянии компенсации (по МКБ-10F60.41) у лица, злоупотребляющего алкоголем, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Истерическое расстройство личности относится к конституциональной патологии, патохарактерологические особенности проявляются с момента формирования характера и не претерпевают существенных изменений в течение жизни. Выявленное у ФИО4 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию своего психического здоровья в настоящее время он не нуждается (т. 1 л. д. 196-201).

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО4 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеуказанного заключения, а также обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО4, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Так, суд учитывает, что ФИО4 совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ как к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), так и к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), он привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 167-173), 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, он не судим (т. 1 л. д. 151 и 152), на учете у врачей фтизиатра и нарколога не состоит (т. 1 л. д. 155 и 156), положительно характеризуется по месту работы (т. 1 л. д. 178), по настоящему месту проживания жалоб от соседей и жителей поселка в администрацию на него не поступало, что подтверждается характеристикой главы Ленинского сельсовета (т. 1 л. д. 164), по прежнему месту жительства администрация поселка Касторное какими-либо компрометирующими отрицательными сведениями в отношении ФИО4 не располагает (т. 1 л. д. 166), а также его состояние здоровья, по поводу которого он состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л. д. 154), что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению.

Наряду с этим, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает совершение ФИО4 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (он извинился перед Потерпевший №1, что было последним подтверждено в судебном заседании). 

Наряду с этим, по мнению суда, ФИО4, давая в ходе всего дознания в целом последовательные, непротиворечивые показания, а также объяснения, участвуя в осмотре мест происшествия (т. 1 л. 

<

...> 28, 107-109, 15-20, 97-101), подробно рассказывая о своем участии в совершении обоих преступлений, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, и добровольно выдав зимние мужские ботинки 44 размера, в которых он был обут в момент угона автомобиля ВАЗ-21060 серебристо-голубого цвета, государственный регистрационный знак, 

<

***> регион, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению фактических обстоятельств их совершения, что суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4 по обоим преступлениям. 

Наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 174), на которого он, как установлено судом, не только платит алименты на его содержание по решению суда, но и оказывает ему иную материальную помощь, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям.

По делу также установлено, что ФИО4 не судим, в связи с чем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного ФИО4 по ч. 1 

ст. 166 УК РФ и личности виновного, суд полагает, что причиной, способствовавшей совершению им преступления средней тяжести, явилось алкогольное опьянение, что подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого ((т. 1 л. д. 77-78), а также самим подсудимым в суде, и признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4 и позволили бы назначить ему наказание по обоим преступлениям в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также то обстоятельство, что какого-либо существенного вреда от его действий не наступило, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить ФИО4 за каждое преступление наказание, не связанное с лишением свободы. При этом с учетом материального положения подсудимого (он хотя и работает, но с него удерживаются алименты на содержание сына по решению суда, каких-либо иных источников дохода не имеется), суд полагает нецелесообразным назначение ему за каждое преступление в качестве основной меры наказания штрафа и считает, что наибольшей эффективности цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах, определенных санкциями данных статей. Оснований для применения иных, предусмотренных санкциями данных статей видов наказания, суд не находит. 

По ст. 264.1 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО4 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, запретив ему заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. При этом в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку подсудимый осуждается за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, то суд не усматривает оснований для применения по данному эпизоду положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (в данном случае лишению свободы сроком до двух лет).

Наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность применения при назначении ФИО4 по данному эпизоду наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую.

Не имеется правовых оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку относится оно к категории небольшой тяжести.

При определении ФИО4 наказания по настоящему приговору по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание тяжесть совершенных им преступлений, относящихся как к категории преступлений небольшой тяжести, так и средней тяжести, его склонность к совершению преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств дела применить принцип полного, а не частичного сложения назначенных ему наказаний и поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом судом при сложении ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ учитываются положения части 2 статьи 72 УК РФ, согласно которым 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы. 

В связи с назначением ФИО4 ограничения свободы в качестве основного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ подлежит установить и соответствующие ограничения и обязанности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе предварительного следствия разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль ВАЗ 21060 серебристо-голубого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 53), а очки в металлической оправе, автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращены законному владельцу ФИО4 (т. 1 л. д. 57 и 126).

Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: обувь (ботинки мужские зимние 44 размера), упакованные в полиэтиленовый пакет, подлежат возвращению ФИО4 как законному владельцу, а DVD-R диск с видеозаписью подлежит оставлению при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 в течение срока наказания следующие ограничения: 

запретить ежедневно в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут уходить из места постоянного проживания (пребывания), не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, базы отдыха, кинотеатры, спортивные учреждения и иные развлекательные учреждения в пределах территории 

<

адрес>;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без уведомления Горшеченского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - Горшеченского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> не изменять место жительства или пребывания, место работы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности:

один раз в месяц являться для регистрации в Горшеченский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> в назначенное инспекцией время и дни; а также по их первому требованию, 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО4 в соответствии со ст. 49 УИК РФ исчислять со дня постановки его на учет в Горшеченском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, запретив ему заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 определить в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, запретив ему заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 в течение срока наказания следующие ограничения: 

запретить ежедневно в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут уходить из места постоянного проживания (пребывания), не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, базы отдыха, кинотеатры, спортивные учреждения и иные развлекательные учреждения в пределах территории 

<

адрес>;

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без уведомления Горшеченского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - Горшеченского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> не изменять место жительства или пребывания, место работы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности:

один раз в месяц являться для регистрации в Горшеченский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес> в назначенное инспекцией время и дни; а также по их первому требованию, 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО4 в соответствии со ст. 49 УИК РФ исчислять со дня постановки его на учет в Горшеченском межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обувь (ботинки мужские зимние 44 размера), упакованные в полиэтиленовый пакет, возвратить ФИО4 как законному владельцу, а DVD-R диск с видеозаписью оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора и жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Прохорова Л.А.