Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-779/19

№ 24RS0040-02-2019-000657-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/19 по иску ФИО1 к публичному акционерном обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным бездействия, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным бездействия заместителя директора ЦПРП - начальника ОРП ФИО7, выразившееся в отсутствии с ее стороны предложений о вакансиях рабочих мест и должностей ИТР в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», с учетом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не вынесению приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; признании незаконным бездействия директора рудника «Таймырский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5, выразившегося в оставлении без ответа двух его письменных обращений директору рудника «Таймырский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» заработной платы в порядке ст. 157 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424990 рублей 67 копеек, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167667 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в их окончательной редакции просит: 1. признать незаконным бездействие заместителя директора ЦПРП - начальника ОРП ФИО7, выразившееся в отсутствии с ее стороны предложений о вакансиях рабочих мест и должностей ИТР в ПАО «ГМК «Норильский никель», с учетом медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не вынесению приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; 2. признать незаконным бездействие директора рудника «Таймырский» ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5, выразившееся в оставлении без ответа два его письменных обращения директору рудника «Таймырский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; 3. взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» заработную плату в порядке ст. 157 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424990 рублей 67 копеек; 4. взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113202 рубля 58 копеек; 5. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая горнорабочим подземным 4 разряда подземного участка прогнозирования и предотвращения горных ударов № рудника «Таймырский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». При прохождении ежегодного медицинского осмотра заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены ограничения в трудовой деятельности по физическим перегрузкам в связи с выявлением 

<

данные изъяты>. На основании приказа ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса о его трудоустройстве либо увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ от зам. директора ЦПРП - начальника ОРП ФИО7 предложений трудоустройства ему не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакансия по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда Талнахской обогатительной фабрике, однако ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в приеме на работу по причине отсутствия образования по данной профессии. В период с ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРП ФИО7 ему не поступило предложений о трудоустройстве, в связи с чем, работодатель в порядке ст. 157, 234 ТК РФ обязан возместить ему не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424990 рублей 67 коп. Его письменные обращения к директору рудника «Таймырский» по факту незаконного лишения его возможности трудиться, а также не оплаты листков нетрудоспособности, остались без ответа. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен и в апреле 2018 года предоставил листки нетрудоспособности работодателю, однако ответчик их возвращал несколько раз. В декабре 2018 года листки вновь были приняты работодателем, однако их оплата произведена не была. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к директору рудника «Таймырский» с письменным обращением, которое было оставлено без ответа, поэтому просит взыскать оплату его листков нетрудоспособности. В связи с нарушением его трудовых прав ответчиком он испытывал негативные эмоции, связанные с отсутствием средств к существованию в виде доходов от своей трудовой деятельности, и как следствие этого, ограничивая себя и своих близких в бытовых условиях проживания. Денежную компенсацию морального вреда он определяет в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что в кабинет начальника ОРП ФИО7 он был приглашен для ознакомления с имеющимися вакансиями, ДД.ММ.ГГГГ он приходил туда совместно с адвокатом Боевым, а ДД.ММ.ГГГГ совместно со свидетелем ФИО3. Ему было предложено две вакансии по профессии электромонтера 3 разряда на Талнахской обогатительной фабрике (ТОФ), которые не соответствовали его профессиональному обучению. Письменное направление для трудоустройства ФИО6 ему выдано не было, а при обращении на ТОФ ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у него отсутствует удостоверение по данной профессии, а обучение они не производят, в связи с чем ему было отказано. После ДД.ММ.ГГГГ ему не было предложено ни одной вакансии. В июне текущего года по направлению работодателя он вновь был направлен на медицинскую комиссию, по результатам прохождения которой ему также, как и в 2018 году, установлены ограничение в трудовой деятельности по физическим перегрузкам. На основании приказа работодателя он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, однако приказ об увольнении и трудовую книжку он не получил. Подтвердил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. По какой причине работодатель не принимал у него листки нетрудоспособности ему неизвестно. 

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по существу пояснила о том, что ФИО11 приказом директора рудника ЗФ№-п-а от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы по профессии горнорабочий подземный, поскольку на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены медицинские ограничения для дальнейшей работы в условиях трудового договора. Воловику неоднократно предлагались вакансии для перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он был не согласен. Кроме того, специалистом ОРП рудника «Таймырский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме Воловик был приглашен в отдел работы с персоналом для ознакомления с имеющимися вакансиями, соответствующими его медицинским ограничениям. От ознакомления с вакансиями истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 15 ноября 2018 года после ознакомления Воловика с имеющимися вакансиями, соответствующим его медицинским ограничениям, истец дал согласие на перевод в Талнахскую обогатительную фабрику (ТОФ), куда и был направлен на собеседование. Направление для переговоров о трудоустройстве в структурное подразделение Талнахскои обогатительной фабрики ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее ТОФ) направлялось посредством Qtlook в ОРП ТОФ. После собеседования в ФИО12 о принятом решении не сообщил работодателю. Воловику начальником Подземного участка прогнозирования и предотвращения горных ударов № ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра в 2019 году, заключение по результатам которого не было предоставлено им в сроки до ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении периодического медицинского осмотра в 2019 году на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ также выявлены противопоказания по физическим нагрузкам. ДД.ММ.ГГГГ Воловик ознакомлен с отсутствием вакансий, подходящих для его перевода на другую работу. В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, Воловик на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Для ознакомления с приказом и получением трудовой книжки Воловик не явился, в адрес истца направлено письмо с уведомлением. После обращения Воловика к ответчику с письменным обращением, работодателем в очередной раз был рассмотрен вопрос о возможности назначения и выплаты работнику пособия по нетрудоспособности за пределами установленного действующим законодательством срока и принято решение об осуществлении таких выплат. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено зачисление на банковскую карту истца ПАО «Сбербанк» пособия по временной нетрудоспособности в размере 48699 рублей 57 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена на банковскую карту ПАО «Сбербанк» компенсация за задержку выплат в размере 4465 рублей 09 коп. У ответчика не было обязанности по рассмотрению обращений истца в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» срок. В данном случае, отстранение работника было вызвано не виной работодателя, а нарушением работником срока прохождения медицинского осмотра и дальнейшей профнепригодностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из ч. 4 ст. 213 ТК РФ следует, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", предусмотрено, что работа, связанная с вибрацией, шумом, физической динамической нагрузкой, при пониженной температуре включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 1 и Приложение N 2).

Статьей 214 ТК РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац 5 части 1 статьи 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Из приведенных норм следует, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ). 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 2010 года работал горнорабочим подземным 4-го разряда подземного участка прогнозирования и предотвращения горных ударов № рудника «Таймырский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оплате труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений об изменении трудового договора, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений об оплате труда (л.д. 101, 105, 106, 107, 108, 109-111, 112-115, 116, 117, 118).

В силу ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В 2018 году в соответствии со ст. 212 ТК РФ истец Воловик направлен работодателем на периодический медицинский осмотр в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №», по результатам которого, на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены медицинские противопоказания для дальнейшей работы истца в условиях трудового договора. В медицинском заключении указано на исключение физических нагрузок, на срок- постоянно, что подтверждается копиями заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в 2018 года, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208, 209).

Приказом работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы по профессии горнорабочий подземный 4 разряда подземного участка прогнозирования и предотвращения горных ударов № рудника «Таймырский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», на основании медицинского заключения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным приказом истец Воловик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В период отстранения Воловика заработная плата ему не начислялась в соответствии со ст. 76 ТК РФ (л.д. 206).

Разрешая вопрос о возможности трудоустройства работника ФИО1 с учетом его ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья путем перевода с его согласия на другую работу, заместителем директора ЦПРП – начальником ОРП рудника «Таймырский» из Управления по персоналу и социальной политике ЗФ ПАО «ГМК «НН» были затребованы сведения о наличии всех вакантных рабочих местах (л.д. 132-142, 143-144, 145-146, 147, 148). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу Воловику предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности (электромонтер по ремонту оборудования, водитель автомобилей всех типов и грузоподъемностей, раздатчик металла на ножницах и прессах, электрослесарь), не противопоказанные ему по состоянию здоровья, от замещения которых он отказался, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 199, 200, 201, 203). 

Специалистом ОРП рудника «Таймырский» ФИО7 посредством телефонной связи истец Воловик был приглашен в отдел работы с персоналом на ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления с имеющимися вакансиями, соответствующими его медицинским ограничениям. Сведения о наличии свободных вакантных рабочих мест, переданные ему на бумажном носителем для ознакомления, Воловик забрал себе и удалился с ними, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 189). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приглашался в отдел работы с персоналом рудника «Таймырский» для ознакомления с имеющимися вакансиями, соответствующими его медицинским ограничениям (л.д. 19, 183). После ознакомления с указанными вакансиями, ФИО1 выразил свое согласие для трудоустройства в Талнахскую обогатительную фабрику (ТОФ), куда и был направлен на собеседование. Направление для переговоров о трудоустройстве в ТОФ направлялось посредством локальной программы Qtlook в ОРП ТОФ (л.д. 188). После собеседования в ОРП ТОФ и получения отказа в трудоустройстве истец Воловик о принятом решении в ОРП рудника «Таймырский» не сообщил, для дальнейшего решения вопроса о переводе на имеющиеся у работодателя вакансии не прибыл.

В соответствии с приказом директора рудника «Таймырский» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прохождении обязательного медицинского осмотра» ДД.ММ.ГГГГ истцу Воловику начальником участка было выдано направление для прохождения обязательного медицинского осмотра в 2019 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181, ). В связи с непредоставлением медицинского заключения письмом работодателя от 10.06.2019г. истец Воловик был уведомлен о привлечении к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем рассмотрении вопроса о расторжении трудовых отношений в установленном законодательством порядке в случае непредоставления результата медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

При прохождении периодического медицинского осмотра в 2019 году на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у истца Воловика также выявлены противопоказания по физическим нагрузкам (л.д. 180). Согласно служебной записке и.о.директора Центра кадрового сопровождения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», Воловик уведомлен о том, что исходя из предоставленных медицинских документов, а именно медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведений о квалификации работника, в подразделениях ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» отсутствуют вакансии, подходящие для его перевода (л.д. 179).

Приказом и.о.директора Центра кадрового сопровождении ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель № №-п-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 178). В день увольнения Воловику ответчиком было направлено уведомление о получении трудовой книжки, либо указании адреса, на который необходимо выслать его трудовую книжку, произведен окончательный расчет, что также подтверждается справками расчета среднего заработка (л.д. 182, 169, 170, 171, 172). 

Истец Воловик полагает, что работодатель в лице работников кадровой службы проявил незаконное бездействие, так как обязан был активней предлагать ему свободные рабочие места для его трудоустройства, в том числе с последующим обучением его по новой профессии, либо принять решение о его увольнении в 2018 году в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, чего сделано не было; поэтому в порядке ст. 157, 234 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему не полученный им заработок за время его простоя по вине ответчика; кроме того, ему незаконно не была своевременно произведена оплата листков нетрудоспособности; его письменные обращения, адресованные директору рудника «Таймырский» по поводу предоставления копий документов и информации, остались без ответа, что считает незаконным. 

Рассматривая доводы истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившиеся в отсутствии предложений со стороны начальника ОРП ФИО7 вакантных рабочих мест для его трудоустройства, обязанности ответчика выплатить ему не полученный средний заработок за время его простоя, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных ответчиком и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Так, в судебном заседании свидетель ФИО7, работающая начальником бюро по работе с персоналом рудника «Таймырский», показала о том, что в августе 2018 года работодателем были запрошены вакансии для работника ФИО1 Сведения запрашиваются в структурных подразделениях ПАО «ГМК «Норильский никель» на определенную дату, и на указанную дату приглашается работник для ознакомления с вакантными должностями. В августе 2018 года при ознакомлении с предложенными свободными рабочими местами и должностями Воловик отказался от трудоустройства на какую-либо из них. ДД.ММ.ГГГГ вновь запрашивались сведения о вакантных рабочих местах во всех подразделениях ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» для истца. Ознакомившись, Воловик совместно со своим представителем отказался от подписи об ознакомлении, взял данный документ и ушел с ним. Вновь Воловик был вызван на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с документом о перечне свободных рабочих мест, он согласился с предложенной вакансией электромонтера в структурное подразделение ТОФ. Направление на переговоры было направлено посредством электронной почты. После ДД.ММ.ГГГГ результат переговоров ей известен не был, Воловик на телефонные звонки не отвечал. В последующем работодателем был издан приказ о направлении работников рудника на медицинский осмотр, где в список был включен и Воловик. По результатам медицинского осмотра выявлены противопоказания по физическим нагрузкам, в связи с чем, Воловик вновь был ознакомлен с информацией об отсутствии вакансий, подходящих для его трудоустройства с учетом вышеуказанного заключения, затем была проведена процедура его увольнения.

Свидетель ФИО8, работающая специалистом по подготовке кадров рудника «Таймырский», показала о том, что она присутствовала при ознакомлении Воловика с предложенными ему вакансиями летом и в ноябре 2018 года. В августе 2018 года при ознакомлении истец выразил несогласие с предложенными вакансиями, а в середине ноября 2018 года Воловик выразил согласие. Кроме того, в начале ноября Воловик прибыл в служебное помещение кадровой службы с сопровождавшим его мужчиной, требовал, чтобы ему передали предлагаемые для трудоустройства сведения о вакантных рабочих местах на руки, отказывался подписывать документ, после чего забрал полученный для ознакомления документ и ушел с ним.

Свидетель ФИО9, работающая оператором ЭВМ рудника «Таймырский», показала о том, что являлась свидетелем того, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника бюро по работе с персоналом рудника «Таймырский» ФИО7 истец Воловик отказался знакомиться с предложенными сведениями о наличии вакантных мест, забрал предоставленный ему для ознакомления документ и ушел. ДД.ММ.ГГГГ Воловик, ознакомившись с предложенными ему вакансиями, выразил согласие и был направлен на собеседование.

Свидетель ФИО10 показал о том, что в ноябре 2018 года он присутствовал с Воловиком в помещении отдела кадров рудника «Таймырский», когда Воловику работниками кадровой службы был представлен документ о наличии свободного рабочего места электрика. На просьбу Воловика о представлении ему направления для собеседования по выбранной им вакансии, работник отдела кадров сообщила о том, что она в телефонном режиме согласует со специалистами предприятия, куда направлялся Воловик для трудоустройства, вопросы о том, чтобы его там ожидали для собеседования. 

Показания названных выше лиц согласуются между собой и подтверждаются вышеприведенными материалами дела. Каких-либо фактических данных о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необъективности этих свидетелей в изложении рассматриваемых событий или об оговоре ими истца ФИО1, суду не представлено. Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Толкование указанных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате времени простоя работника, не прошедшего медицинский осмотр, возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.

Непрохождение же медицинского осмотра в связи с наличием заболевания, препятствующего в прежнем объеме, без ущерба для своего здоровья и здоровья других лиц, осуществлять трудовую функцию, не может свидетельствовать о вине работодателя и как следствие порождать обязанность по оплате периода простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Часть вторая ст. 157 ТК РФ, в свою очередь, предусматривает обязанность оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В рассматриваемом случае имеет место объективная причина отстранения работодателем ФИО1 от работы, связанная с наличием у него медицинских противопоказаний, подтвержденных медицинским заключением, создающих препятствие для допуска его к выполнению трудовой функции, обусловленной заключенным с ним трудовым договором.

Доводы истца о нарушении его прав незаконным бездействием работодателя, выразившимся в отсутствии предложений ему от руководителя ОРП рудника ФИО7 вакантных рабочих мест для трудоустройства суд отклоняет как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании в судебном заседании вышеприведенных доказательств, в том числе показаний свидетелей, из которых следует, что ФИО11 неоднократно предлагались вакантные рабочие места на всех предприятиях ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», для перевода его на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, что соответствует положениям ч. 1 ст. 73 ТК РФ. Истец не выразил желания для трудоустройства по предложенным рабочим местам, за исключением одного случая, о чем указано выше. Непринятие работодателем кадрового решения о прекращении с истцом трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ранее ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как нарушение прав истца на труд, так как при сохранении трудовых отношений в период с августа 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на денежную компенсацию дней отпуска. 

При изложенных фактических обстоятельствах нарушение трудовых прав истца, в том числе на получение вознаграждения за свой труд, судом не установлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании незаконным бездействия работодателя по оплате листков нетрудоспособности и взыскании с ответчика оставшейся суммы пособия по временной нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 1 статьи 1.4).

Согласно ст. 12 названного указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ст. 13 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года).

Согласно ст. 15 названного Закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (статья 14).

В судебном заседании установлено, что истец Воловик ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении согласно коллективному договору трех дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 20, 21, 22). Согласно реестру сопровождения листков нетрудоспособности работников листки нетрудоспособности № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец Воловик предъявил для оплаты работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 12 Федерального закона № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пособие по временной нетрудоспособности назначено не было (л.д. 210).

Вместе с тем, данные листки нетрудоспособности ФИО1 неоднократно передавались для оплаты работодателю с апреля 2018 года, но в связи с тем, что некорректно был заполнен первый листок в части начала периода нетрудоспособности в течение отпуска без сохранения заработной платы Воловика, они возвращались бухгалтерией для устранения данного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воловик в письменном виде обратился к руководителю рудника «Таймырский», указав в заявлении на бездействие ответственных лиц по непредоставлению ему вакантных рабочих мест для перевода, а также требуя оплату листов нетрудоспособности (л.д. 12-15, 16-17).

На указанные обращения ответчиком истцу Воловику ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № № и предоставлены запрашиваемые им документы, предусмотренные ст. 62 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ № № о результатах рассмотрения его обращения в части оплаты листков нетрудоспособности (л.д. 204, 205).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя рудника «Таймырский» обращений ФИО1 №№, ответчиком был рассмотрен вопрос о возможности назначения и выплаты работнику пособия по нетрудоспособности за пределами установленного действующим законодательством срока и принято решение об осуществлении таких выплат. Так, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено зачисление на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» пособия по временной нетрудоспособности в размере 48699 рублей 57 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № также перечислена компенсация за задержку выплат в размере 4465 рублей 09 коп. (л.д. 217, 218, 219, 220, 221, 222). Расчет пособия временной нетрудоспособности ответчиком произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возражений относительно данного расчета стороной истца не представлено.

Таким образом, оплата листков нетрудоспособности Воловика ответчиком произведена в полном объеме, но в нарушение ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года несвоевременно, в связи с чем, ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация за задержку вышеуказанной выплаты. 

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 названного Закона).

Учитывая вышеизложенные нормы Закона, у ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» отсутствовала обязанность по рассмотрению обращений истца в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года срок, поскольку действие данного закона распространяется на обращения граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, а ответчик не относится к числу названных органов. 

В этой связи, требования истца о признании незаконным бездействия работодателя по рассмотрению его письменных обращений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца Воловика установлено, так как оплата листков нетрудоспособности в нарушение ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года произведена несвоевременно, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, несмотря на выплату ему ответчиком компенсации за задержку оплаты больничных листков.

Признавая факт и характер нравственных и физических страданий истца Воловика в связи с несвоевременной оплатой листков нетрудоспособности, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает характер и фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, форму и степень вины ответчика в возникновении этого вреда, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд полагает заявленный Воловиком размер требований завышенным и считает необходимым взыскать с ПАО ГМК «Норильский никель» в пользу истца 4000 рублей, признавая данную сумму разумным размером денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 4000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский никель», - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Клепиковский