Дело № 2-474/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО7 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 561 000 рублей на приобретение в долевую собственность нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус №. В связи с тем, что продажа нежилого помещения не подразумевалась, ФИО1 в добровольном порядке были возвращены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а всего 261 000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком ей не возвращена. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 612 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 561 000 рублей на приобретение в долевую собственность нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус №, на основании соглашения участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соглашение участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ продавцом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус №, ФИО6 не подписано, факт получения продавцом денежных средств не подтвержден.

Следовательно сделка между сторонами заключена не была, а потому денежные средства в размере 561 000 рублей были получены ФИО1 в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1

Как видно из материалов дела, пояснений представителя истца, ФИО1 вернула ФИО2 часть денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Всего было возвращено 261 000 рублей. 

Оставшаяся часть денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств подтверждающих возврат ответчиком истцу оставшейся части денежных средств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей переданные ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком ФИО1, в отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком ФИО1 указанных денежных средств, являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 39 612 рублей 04 копейки, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Из расчета процентов за пользование денежными средствами, представленного истцом следует, что проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 39 612 рублей 04 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что ответчик ФИО1 сумму неосновательного обогащения истцу не вернула, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 39 612 рублей 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочила ФИО5 вести дело о взыскании долга с ФИО1 в федеральных судах, … во всех судебных и административных учреждениях, …

Из представленной доверенности невозможно определить по какой расписке образовался долг подлежащий взысканию, потому данная доверенность может использована для взыскания любого долга имеющегося у ФИО1 перед истцом.

Также указанная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, архивах, прокуратуре, органах Следственного комитета, налоговых органах, отделениях связи с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла на основании доверенности ФИО5

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым истцу отказать.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 ФИО11 к ФИО7 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 39 612 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков