Дело №2-1126/2025

72RS0013-01-2024-010289-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес>, водитель ФИО18 (ФИО6) Д.Э., управляя транспортным средством LEXUS NX300H, г.р.н. №, допустила наезд на стоящий автомобиль LADA № LADA PRIORA, г.р.н. №, под управлением ФИО10, с последующим наездом транспортного средства LADA № LADA PRIORA, г.р.н. № на стоящий автомобиль MAZDA 3, г.р.н. №, под управлением ФИО14 Транспортное средство LEXUS NX300H, г.р.н. №, принадлежит ФИО12, согласно свидетельству о регистрации № №. В ходе проведения административного расследования от ФИО18 (ФИО6) Д.Э. поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении ввиду того, что грузовой автомобиль — тягач с полуприцепом (транспортное средство КАМАЗ 5490 - S5, г.р.н. №) создал помеху для движения, в результате чего произошло ДТП. Заключением эксперта №, составленным главным экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, установлен механизм возникновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На стадии сближения с местом ДТП автомобиль MAZDA 3, г.р.н. № двигался по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> с последующей остановкой на данной полосе движения. LADA № LADA PRIORA, г.р.н. №, двигался позади автомобиля MAZDA 3 по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> с последующей остановкой на данной полосе движения позади автомобиля MAZDA 3. На стадии сближения с местом ДТП автомобиль КАМАЗ №, г.р.н. № двигался по крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> стадии непосредственного сближения с местом ДТП автомобиль КАМАЗ № совершает маневр перестроения из крайней правой полосы проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> в крайнюю левую полосу данного направления движения, с последующим движением по данной полосе движения. На стадии сближения с местом ДТП автомобиль LEXUS NX300H двигался по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> позади автомобиля КАМАЗ №. На стадии непосредственного сближения с местом ДТП автомобиль LEXUS NX300H, приближаясь к задней части автомобиля КАМАЗ №, начинает смещаться из крайней левой полосы проезжей части Федюнинского, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> в крайнюю правую полосу данного направления движения. Далее происходит наезд автомобилем LEXUS NX300 на неподвижно расположенный, относительно опорной поверхности, автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA. В момент контакта данных транспортных средств, происходит взаимодействие передней частью автомобиля LEXUS NX300H с задней частью автомобиля LADA № LADA PRIORA. Место наезда (с учетом анализа материалов, представленных на исследование) расположено на крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> вышеуказанного наезда автомобиль LADA № LADA PRIORA начинает перемещается в прямом направлении, где в последующем совершает наезд на неподвижно расположенный, относительно опорной поверхности, автомобиль MAZDA 3. В момент контакта данных транспортных средств, происходит взаимодействие передней частью автомобиля LADA № LADA PRIORA с задней частью автомобиля MAZDA 3. Место наезда (с учетом анализа материалов, представленных на исследование) расположено на крайней правой полосе проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> этом в своем заключении главный эксперт отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> отмечает следующее. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA № LADA PRIORA должен был руководствоваться требованиями п. 12.4 ч. 2, п. 12.5 ч. 1 и п. 12.6 Правил ПДД РФ. Водитель автомобиля MAZDA 3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 12.4 ч. 2, 12.5 ч. 1 и п. 12.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля LEXUS NX300H в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил ПДД РФ. Однако определить комплекс требований ПДД в отношении водителя автомобиля КАМАЗ № в данной дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным, поскольку проведенным выше исследованием не установлено, создавал ли водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S5 помеху в движении автомобилю LEXUS NX300H. На основании выводов эксперта инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО9, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В последующем, ФИО14, водитель MAZDA 3, г.р.н. №, обратился в Калининский районный суд 

<

адрес> к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что виновником ДТП, согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении (УИН: №) является водитель ФИО18 (ФИО6) Д.Э., управляющая транспортным средством LEXUS NX300H, г.р.н. №, на момент ДТП. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX №). В ходе рассмотрения гражданского дела № Калининским районным судом 

<

адрес> была установлена вина водителей автомобилей при ДТП: MAZDA 3 и LADA № LADA PRIORA - по 20% каждому, водителей LEXUS NX300H и КАМАЗ № - по 30% каждому. На основании изложенного, решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано в полном объеме. Калининским районным судом 

<

адрес> был установлен собственник грузового автомобиля - тягача с полуприцепом (транспортное средство КАМАЗ № - S5, г.р.н. №). На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился в собственности ООО «ИТЕКО Россия». Риск гражданской ответственности водителя, управляющего транспортным средством КАМАЗ № - S5, г.р.н. №, застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 72 PC № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО10, управляющего LADA № LADA PR10RA, г.р.н. №, на момент ДТП застрахован АО «T-Страхование» (страховой полис XXX №). В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, ФИО12 обратился в страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив автомобиль для осмотра и полный пакет документов. АО «T-Страхование» была согласованна сумма страхового возмещения в размере 238 060,00 рублей, которая в последующем была выплачена ФИО1, что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была согласованна сумма страхового возмещения в размере 311 310,00 рублей, которая в последующем была выплачена ФИО1, что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Решение». Сторонами был заключен Договор №Э от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта установлено, что произошла тотальная (полная) гибель транспортного средства LEXUS NX300H, г.р.н. №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 4 036 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2 180 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 428 500,00 рублей. Как было указано ранее, транспортное средство КАМАЗ № - S5, г.р.н. №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ООО «ИТЕКО Россия». С учетом установленной вины водителя транспортного средства КАМАЗ № - S5, г.р.н. №, в размере 30%, ООО «ИТЕКО Россия» должно возместить ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 214 140,00 рублей, из расчета: 2 180 000,00 (рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению эксперта) - 428 500,00 рублей (рыночная стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта) = 1 751 500,00 рублей, из которых 30% (установленная вина водителя транспортного средства КАМАЗ 5490 - S5, г.р.н. №) = 525 450,00 рублей. 525 450,00 рублей - 311 310,00 рублей (страховая выплата, произведенная истцу) = 214 140,00 рублей. Транспортное средство LADA № LADA PRIORA, г.р.н. №, на момент ДТП находился в собственности ФИО5, согласно протоколу осмотра места совершении административного правонарушения 

<

адрес>. С учетом установленной вины водителя транспортного средства LADA 217020 LADA PRIORA в размере 20%, ФИО5 должна возместить ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 112 240,00 рублей, из расчета: 2 180 000,00 (рыночная стоимость автомобиля, согласно Заключению эксперта) - 428 500,00 рублей (рыночная стоимость годных остатков, согласно Заключению эксперта) = 1 751 500,00 рублей, из которых 20% (установленная вина водителя транспортного средства LADA № LADA PRIORA, г.р.н. №) = 350 300,00 рублей. 350 300,00 рублей - 238 060,00 рублей (страховая выплата, произведенная Истцу) = 112 240,00 рублей. Перед подачей искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 602,00 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 214 140,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 112 240,00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 602,00 рублей (том 1 л.д. 5-13).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (том 1 л.д. 200).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия», при надлежащем извещении, в судебное заседание также не явился.

Ответчик ФИО5, третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители АО «ГСК «Югория», АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО12 является собственником транспортного средства LEXUS NX300H, г.р.н. № (том 1 л.д. 21, 155).

Транспортное средство LEXUS NX300H, г.р.н. №, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 15-59 час. произошло ДТП на 

<

адрес>, с участием автомобиля LEXUS NX300H, г.р.н. №, под управлением ФИО15, автомобиля LADA № LADA PRIORA, г.р.н. №, под управлением ФИО13, который совершил наезд на автомобиль MAZDA 3, г.р.н. №, под управлением ФИО14

Согласно материалам административного дела, ФИО15, управляя транспортным средством LEXUS NX300H, г.р.н. №, допустила наезд на стоящий автомобиль LADA № LADA PRIORA, г.р.н. №, под управлением ФИО10, с последующим наездом транспортного средства LADA № LADA PRIORA, г.р.н. № на стоящий автомобиль MAZDA 3, г.р.н. №, под управлением ФИО14 В результате указанного ДТП водитель автомобиля LEXUS NX300H, г.р.н. №, ФИО15, пассажир этого автомобиля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пассажир автомобиля MAZDA 3, г.р.н. № ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили травмы и им была оказана медицинская помощь (том 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля LEXUS NX300H, г.р.н. №, ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 7).

В рамках административного расследования установлено следующее.

Опрошенная по обстоятельствам ДТП водитель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. управляла автомобилем LEXUS NX300H, г.р.н. №. Двигалась по левой полосе по 

<

адрес> ряд в котором она двигалась, был пуст. Справа заметила движущуюся грузовую машину с прицепом. Вначале спуска с моста водитель грузового автомобиля резко начал перестраиваться на полосу, по которой она двигалась. Он включил поворот и несмотря на то, что по этой полосе двигалась она, начал перестраиваться на ее полосу. Она начала экстренное торможение, но из-за скользкой дороги машина не сбрасывала скорость. Прицеп перестраивался прямо на ее автомобиль и она чтобы уйти от столкновения немного притормозив решила перестроиться в правую сторону. При движении за большегрузом было не видно, что на правой полосе на мосту на аварийном сигнале стояли две машины. Так как они находились в самом начале спуска с моста и из-за движущегося грузового автомобиля ей их не было видно. При перестроении в правую полосу произошло столкновение со стоящим автомобилем Ладой Приора (том 2 л.д. 19 оборот-20).

При опросе водитель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. управлял автомобилем LADA № LADA PRIORA, г.р.н. №. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ним, включив аварийную сигнализацию остановился автомобиль Мазда. Включив аварийную сигнализацию, прижался, остановился за ней. Убедился, что все хорошо вышел из автомобиля. После чего увидел, что автомобиль Лексус на скорости перестраивается в их полосу. Поняв, что автомобиль Лексус не успеет остановиться, отбежал в сторону. Автомобиль Лексус ударил автомобиль Приору в заднюю часть. В результате столкновения автомобиль Приора отбросило на впереди стоящий автомобиль Мазда (том 2 л.д. 22).

При опросе водитель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. управлял автомобилем MAZDA 3, г.р.н. №. Двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-за странной работы автомобиля, включил аварийную сигнализацию прижался вправо. Вышел из машины и вместе с ними остановился водитель автомобиля Приора. Хотели выставить знак аварийной остановки, но не успели, так как водитель автомобиля Лексус допустил наезд на автомобиль Приора и далее последовал удар в заднюю часть его автомобиля (том 2 л.д. 20 оборот-21).

При опросе пассажир ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. находился в автомобиле MAZDA 3, г.р.н. №. Двигались по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В определенный момент с автомобилем что то произошло и они вынуждены были остановиться, включив аварийный сигнал. За ними остановился автомобиль Лада Приора. Они вышли из машины, посмотреть, что случилось. Через 1-2 минуты решили продолжить движение, но не успели тронуться, как в них автомобиль и автомобиль Ладу Приора на большой скорости въехал автомобиль Лексус (том 2 л.д. 23).

Согласно заключению эксперта от 15.07.2021 г. №66, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA 217020 LADA PRIORA, г.р.н. У075УХ72» должен был руководствоваться требованиями п. 12.4 ч. 2, 12.5 ч. 1 и п. 12.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Mazda 3» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 12.4 ч. 2, 12.5 ч. 1 и п. 12.6 ПДД РФ. Водитель автомобиля «LEXUS NX300H, г.р.н. №» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Определить комплекс требований ПДД в отношении водителя автомобиля «КАМАЗ №-S5» в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, поскольку проведенным выше исследованием не установлено, создавал ли водитель автомобиля «КАМАЗ 5490-S5» помеху в движении автомобилю «Lexus NX300H» (том 1 л.д. 31-38, том 2 л.д. 28-37).

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и подробно отражены в схеме ДТП (том 1 л.д. 39-43, 50-54, 27, том 2 л.д. 3-6, 18).

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску водителя автомобиля MAZDA 3, г.р.н. №, ФИО14 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 180 166,67 рублей было отказано ввиду того, что в указанном ДТП имела места также вина водителя автомобиля MAZDA 3, г.р.н. № ФИО14 (20%), а страховая компания возместила страховое возмещение в большем размере, чем это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» (том 1 л.д. 55-59).

Вышеуказанным решением суда было установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 5490 - S5, г.р.н. № - участника ДТП, является ответчик ООО «ИТЕКО Россия», риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (том 1 л.д. 153, том 2 л.д. 42 оборот).

Кроме того, суд также установил степень вины каждого участника ДТП, водители/владельцы автомобилей MAZDA 3, г.р.н. №, и LADA № LADA PRIORA, г.р.н. №, - по 20% каждому, водители/владельцы LEXUS NX300H, г.р.н. №, и КАМАЗ 5490 - S5, г.р.н. № - по 30% каждому.

На момент ДТП транспортное средство LADA № LADA PRIORA, г.р.н№, было застраховано по договору ОСАГО в АО «T-Страхование», что подтверждается страховым полисом № (том 2 л.д. 47).

По заказу ФИО1 ООО «РЕШЕНИЕ» было подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS NX300H, г.р.н. №, согласно которому итоговая величина составила 3 459 300,00 рублей (при сравнительном подходе 2 180 000,00 рублей) (том 1 л.д. 60-128, 88-89).

Согласно доводам иска, ФИО1 обратился в страховые компании с заявлениями о наступлении страхового случая по ОСАГО. По заявлению истца АО «T-Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 238 060 рублей, что подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения ФИО1 в размере 311 310,00 рублей, что также подтверждается чеком о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО20 был заключен договор аренды транспортного средства LADA 217020 LADA PRIORA, г.р.н. У075УХ72. Срок действия договора – бессрочно (том 1 л.д. 170-172).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО10 (субарендатор) был заключен договор аренды автомобиля №, в соответствии с которым арендодатель передал в субаренду субарендатору с согласия собственника автомобиль LADA № LADA PRIORA, г.р.н. №, 

<

адрес> г.в., серебристо-темно-серого цвета, на срок 1 год, по цене 1 000,00 рублей в сутки. Стоимость автомобиля установлена в размере 300 000,00 рублей. В тот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи (том 1 л.д. 168, 169).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а потому в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать. 

С учетом изложенного, с ООО «ИНТЕКО Россия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 140,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 602,00 рублей, уплаченных им при подаче иска (том 1 л.д.20). 

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 997,32 рублей. 

руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕКО Россия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 140,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997,32 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий 

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года