№ 22-879/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием: 

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фаткина Д.А.,

при секретаре Лазаревой И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаткина Д.А. в интересах осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок обязательных работ время содержания его под стражей с 23 июня 2021 года по 5 августа 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и таким образом назначенное ему наказание в виде 350 часов обязательных работ постановлено считать отбытым. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. 

Избиравшаяся ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего она должна быть отменена. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Фаткина Д.А., полагавших, что приговор суда подлежит отмене с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению с освобождением ФИО1 от назначенного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, снова управлял автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии алкогольного опьянения, что было замечено сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 и ФИО8 около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. Они приняли меры к задержанию ФИО1 и вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие на место сотрудниками ГИБДД провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (1,458 мг/паров этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в тот день, когда в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7 и ФИО8 задержали его возле 

<

адрес>, он подъехал к этому дому на автомобиле «Рено Логан» с номером «№», будучи трезвым. Там к нему в салон сел его знакомый, и они выпили с ним по 150 грамм спиртного, после чего к нему подошли сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 и упрекнули его в том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформляли необходимые документы в помещении кафе, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В этом кафе в то время, когда сотрудники ГИБДД оформляли свои документы, он подходил к стойке бара и еще употребил спиртного. После этого его повезли в батальон ДПС на 

<

адрес> и там провели его освидетельствование на предмет опьянения при помощи алкотектора. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии опьянения, однако автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9. полагает, что приговор подлежит отмене, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и п. 4 Постановления Плденума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре", а также вынесен с нарушениями норм УПК РФ. Считает, что доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Согласно показаниям ФИО1 он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако судом не проверены и не опровергнуты показания ФИО1 Указывает, что обстоятельства даты и времени вменяемого ФИО1 преступления разнятся с исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что все материалы по административному правонарушению, составленные в отношении ФИО1, а также показания свидетелей, основаны на видеозаписи, полагает, что дознанием не установлены событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Судом был сделан предположительный вывод, о том, что несоответствия отраженных в каталоге приобщенного к уголовному делу диска, дат создания и изменения имеющихся на нем видеофайлов дате инкриминируемого ФИО1 деяния и дате изъятия диска у сотрудника полиции ФИО7может быть всего лишь результатом некорректно выставленных дат на том оборудовании, которое использовалось для их видеозаписи и последующего копирования. Указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному диску и ходатайство о привлечении специалиста для разрешения вопросов о дате съемки и ее записи. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Адвокат ФИО9 не согласен с приговором в части доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы апелляционной жалобы проверялись и в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оценка им в приговоре дана надлежащим образом, выводы суда, вопреки доводам стороны защиты, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Допустимость, относимость и достоверность доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в частности, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21.03.2019 г. которым ФИО1 был признан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.05.2019 г. которым ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд также правильно сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, которые пояснили об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не отрицавшего, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд справедливо не нашел оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, поскольку ФИО7. и ФИО8 наблюдали за автомобилем ФИО1 с расстояния около 10 метров и видели, что после остановки автомобиля он каких-либо жидкостей не употреблял, ни один, ни с ФИО12 При этом, имеющимися видеозаписями зафиксировано, что ФИО7 и ФИО8 подошли к автомобилю ФИО1 уже через полторы – две минуты после того, как он подъехал и остановился, и на этот момент явные признаки опьянения у него уже были в наличии. 

Так же как на доказательство виновности ФИО1, суд обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО10 в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле 

<

адрес>. При составлении протокола каких-либо заявлений, замечаний от ФИО1 не поступило.

Оглашенными в суде на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 на стадии дознания, согласно которым она была одним из понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Рено Логан» с номерным знаком «№» около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, в связи с тем, что у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. На вид ФИО1 действительно был в состоянии алкогольного опьянения, у него была неустойчивая походка, невнятная речь и от него исходил резкий запах алкоголя. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО14, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он был одним из понятых при освидетельствовании ФИО1 на предмет алкогольного опьянения в батальоне ДПС по адресу: 

<

адрес>. Признаки опьянения у ФИО1 имелись: неустойчивая походка, невнятная речь, не вполне адекватное поведение. Результаты освидетельствования подтвердили наличие у него алкогольного опьянения. ФИО1 результатов освидетельствования не оспаривал. 

Показаниями в суде и на стадии дознания свидетеля ФИО15, согласно которым он также ДД.ММ.ГГГГ был понятым при освидетельствовании ФИО1 на предмет алкогольного опьянения в батальоне ДПС по адресу: 

<

адрес>. Признаки опьянения у него имелись: неустойчивая походка, невнятная речь. Освидетельствование подтвердило наличие у него состояния опьянения. ФИО1 не оспаривал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как доказательство виновности ФИО1, суд правильно сослался на протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО7 DVD-R диска с видеозаписями, которые ДД.ММ.ГГГГ он сделал на камеру своего мобильного телефона: с диалогом с ФИО1 возле его автомобиля; с видеозаписи камеры наблюдения кафе «Южное» с отражением того, как ФИО1 подъехал к дому № 

<

адрес>, и дальнейших событий до его задержания; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО7 и приобщенного затем к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписями.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком «№» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он также был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом 1 инстанции дана оценка показаниям свидетелей и указано, что суд доверяет их показаниям, так как сомнений относительно места, времени, способа совершения преступления суд не усматривает. 

Доверяет и суд апелляционной инстанции показаниям вышеуказанным свидетелям, находит их объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны относительно имеющих значения для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований оговаривать осужденного вышеуказанным свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 у указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия судом 1 инстанции не установлено. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, является несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и направлены на то, чтобы избежать наказание за содеянное. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких–либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. 

Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления и дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ). Оснований для иной квалификации действий ФИО1 апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что дата и время инкриминируемого ФИО1 деяния достоверно не установлены в связи с тем, что на приобщенном к уголовному делу DVD-R диске с видеозаписями, дата создания имеющихся на нем видеофайлов не соответствует дате совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, а сами эти видеозаписи являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку DVD-R диск с видеозаписями ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ФИО16 от той же даты был выемкой изъят у сотрудника ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО7, предварительно допрошенного об обстоятельствах происхождения у него данного диска. В последующем данный диск дознавателем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Требования УПК РФ при получении дознавателем данного DVD-R диска с видеозаписями и приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были соблюдены и не нарушены. 

Что касается несоответствия отраженных в каталоге приобщенного к уголовному делу DVD-R диска дат создания и изменения имеющихся на нем видеофайлов дате инкриминируемого ФИО1 деяния и дате изъятия диска у сотрудника полиции ФИО7, то это может быть всего лишь результатом некорректно выставленных дат на том оборудовании, которое использовалось для их записи и последующего копирования. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел все данные о его личности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводу адвоката, оснований для вынесения оправдательного приговора и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания у суда 1 инстанции не имелось.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. К уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопрос о виде основанного наказания, суд справедливо пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания – суд справедливо не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашает с выводами суда, находит их обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

События преступления, совершенные ФИО1, имели место быть 15 августа 2019 года. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

ФИО1 находился в розыске с 4 июня по 23 июня 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за данное преступление истек.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, освободив его от наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, согласиться нельзя, поскольку если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, лицо подлежит освобождению от назначенного ему наказания. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н.Зотова