Дело № 

<

...>

УИД 23RS0№ 

<

...>-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 08 февраля 2024 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

предоставившей доверенность № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, 

предоставившей доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленных требований указывает, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 900 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, в срок, установленный договором в размере 300 000 рублей, а всего 4500000 рублей. Также данным решением суда было обращено взыскание в силу договора залога № 

<

...> к договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО4, на залоговое недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и установлена начальная продажная стоимость. В силу предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесенное судебным приставом-исполнителем, истцу было передано недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Однако, регистрирующий орган государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество приостановил, поскольку имеется арест на указанное имущество в рамках исполнительного производства № 

<

...>, возбужденного на основании определения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд освободить недвижимое имущество от ареста, наложенного определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Представитель Ленинградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска.

Представитель Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражает.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (взыскатель по гражданскому делу № 

<

...>, в рамках рассмотрения которого был наложен арест от 04.03.20202 года).

Третье лицо в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор № 

<

...> Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 ГПК РФ, однако получены им не были.

Суд, выслушав представителей истца и Ленинградского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы по договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 900 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, в срок, установленный договором в размере 300 000 рублей, а всего 4 500 000 рублей. Обращено взыскание в силу договора залога № 

<

...> к договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО4, на залоговое недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № 

<

...> и земельный участок, площадью 844 кв.м.; с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, увеличена начальная продажная стоимость с 1 500 000 рублей до 3 359 040 рублей и установлен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, предметом которого являлось взыскание основного долга и обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, реализовано не было.

На основании п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу предложения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО5 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, истцу было передано недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в Ленинградский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Однако регистрирующий орган процедуру по заявлению истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество приостановил на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется арест на указанное имущество в рамках исполнительного производства № 

<

...>, возбужденного на основании определения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по гражданскому делу № 

<

...> по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и договорной неустойки в качестве обеспечительной меры по ходатайству истца ФИО7. 

На основании определения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...>, Пленума ВАС РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункта 51 Постановления № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, истец, в силу договора залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по Договору залога.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

Положения данной нормы касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Однако, обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества были наложены на основании определения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имущество обращено ко взысканию решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров залога и займа от 31.08.2018г., то есть до наступления событий об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество. 

Поскольку судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на залоговое имущество в силу договора залога № 

<

...> к договору займа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, суд, с учетом наличия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче истцу нереализованного в ходе торгов спорного имущества, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного на основании определения судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...> судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 

<

...>-ИП недвижимое имущество в виде жилого дома, количество этажей 2, площадью 120,4 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированного решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко