Дело № 12-338/17 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 10 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя ПАО «

<

данные изъяты>» - А., 

рассмотрев жалобу представителя ПАО «

<

данные изъяты>» А. на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель ПАО «

<

данные изъяты>» А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, так как после погрузки автомобиль, в присутствии водителя был взвешен и нагрузки на все пять осей автомобиля были в пределах допустимых норм. Также просил снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель ПАО «

<

данные изъяты>» А. жалобу поддержал. 

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на стационарном посту весового контроля «Зея», расположенном на 755 км а/д Москва-Уфа, водитель Е., управлял автопоездом в составе автомобиля СКАНИЯ государственный регистрационный знак № и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, перевозил груз с превышением нагрузки на оси без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая нагрузка на 4-ую максимально нагруженную ось, входящую в группу трехосной тележки автомобиля, с учетом погрешности составила 10,348 тонны при допустимой 9,000 тонны, что составляет 14,98%.

Юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, является ПАО «Казаньоргсинтез».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вина ПАО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «

<

данные изъяты>»; рапортом инспектора ДПС; протоколом об административным правонарушении в отношении водителя Е. от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом; объяснением водителя Е., актом взвешивания ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому общий вес груза после погрузки его в автомобиль и до взвешивания на весовом контроле не изменился.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» допущено не было. Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено должностным лицом - начальником отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Постановление, вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «

<

данные изъяты>» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, суд не находит.

Также судья не находит оснований для снижения назначенного административного наказания.

Действия ПАО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по 

<

адрес> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ПАО «Казаньоргсинтез» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин