Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-001532-60 

Производство № 1-32/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 04 марта 2021 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Куликовой А.Б., 

при секретаре Пузыревой О.Р., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Холмогорского района Архангельской области Титова Е.В., старшего помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Онегина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, не женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего разнорабочим в АО «Холмогорский Племзавод», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бытовки (вагончика), расположенной напротив 

<

адрес>, за протокой реки Буяр-Курья, на расстоянии около 2,5 км от автомобильной дороги «Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры», на территории летней животноводческой фермы 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного из личных неприязненных отношений в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, нанес лежащему на спальном месте (лежаке) Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, затем схватив за одежду Потерпевший №1, стащил его со спального места на пол и вытащил к выходу из бытовки, после чего в продолжение своего указанного преступного умысла, нанес кулаком руки не менее двух ударов в область головы, а также не менее трех раз прыгнул на тело Потерпевший №1 ногами, причинив тем самым своими действиями последнему телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждение характера 

<

данные изъяты> не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (далее по тексту Правил), в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (далее по тексту Критериев), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Повреждения характера 

<

данные изъяты> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п.4 Правил и в соответствии с п.8.1. Критериев, оценивается как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Повреждение характера 

<

данные изъяты> по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п.4 Правил и в соответствии с п.7.1. Критериев, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Повреждение характера 

<

данные изъяты> по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п.4 Правил и в соответствии с п. 6.1.3. Критериев, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, работая в АО «Холмогорский Племзавод» в должности пастуха, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал из с. Холмогоры на летнюю дойку АО «Холмогорский Племзавод», расположенную у реки Буяр-Курья рядом с деревней 

<

адрес>, для распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, работавшим пастухом на указанной летней дойке. В вагончике для пастухов они с Потерпевший №1 употребили две бутылки водки, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и употребили еще по 100 грамм водки, после чего Потерпевший №1 лег на деревянную кровать в вагончике, на которой был матрас. Увидев это, он стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот шёл выгонять коров на поле, поскольку у него в этот день был выходной и выгонять коров был обязан именно Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответил ему грубой нецензурной бранью и отказом. Услышав оскорбления, он не сдержался, встал и нанес Потерпевший №1 один удар в область лица кулаком своей правой руки, после он нанес Потерпевший №1, лежащему на кровати, еще два удара кулаком своей правой руки в область лица. Тогда Потерпевший №1 потерял сознание. После этого он взял Потерпевший №1 за одежду в районе плеч, приподнял его с лежака и стащил на пол, волоком дотащил к выходу и нанес ещё два удара кулаком в область головы. Наносил ли он удары ногами, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но скорее всего, наносил, сколько точно и каким образом, он не помнит (том 1 л.д. 99-101, 119-122, 220-221).

Согласно протоколам явки с повинной, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов находясь в вагончике для пастухов около реки Буяр–Курья вблизи 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков он в состоянии алкогольного опьянения нанес около трех ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения (том 1 л.д. 94, 95).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.105-114).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина во вменяемом ему деянии подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, которой достаточно, чтобы в целостности воспроизвести картину произошедшего. 

Так, в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей и представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с учётчиком по племенному делу Свидетель №3 на дежурном автомобиле, водителем которого был Свидетель №6, подъехала к бытовому вагончику, расположенному возле пастбища напротив 

<

адрес> через реку Буяр-Курья. Коровы находились в загоне, лошади пастухов находились у загона. Дверь в вагончик была закрыта. Открыв дверь, она увидела, что пастух ФИО1 стоит к ней спиной возле стола, а пастух Потерпевший №1 лежит на левом от входной двери лежаке на спине головой в сторону дверей, при этом у Потерпевший №1 всё было лицо в крови. Затем ФИО1 схватил Потерпевший №1 за одежду в районе плеч, приподнял его с лежака, стал стаскивать на пол, потащил к выходу, волочил спиной по полу. В это время она спросила у ФИО1, что тот делает, и только тогда ФИО1 обратил на неё внимание, отпустив Потерпевший №1, молча пошел в её сторону. Она испугалась и отошла к Свидетель №3, которая стояла возле автомобиля. Затем она повернулась в сторону ФИО1 и увидела, что последний поднял руки вверх, ей показалось, что он схватился руками за что-то вверху возле дверей, после чего прыгнул по груди Потерпевший №1 три раза и при этом кричал: «Вам что, его жалко?». ФИО1 был агрессивен по отношению к Потерпевший №1, находился в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся сообщила директору Свидетель №5 (том 1 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что в указанное Свидетель №4 время в указанном ею же месте коровы находились в загоне, лошади пастухов находились у загона. Дверь в вагончик была закрыта. Она стояла возле автомобиля, на котором они приехали, а Свидетель №4 пошла в вагончик. Когда Свидетель №4 открыла дверь, она увидела, что пастух ФИО1 стащил пастуха Потерпевший №1 с лежака, который находился слева от двери, у Потерпевший №1 на лице была кровь. Что происходило дальше она не видела, обзор закрывала Свидетель №4 Когда Свидетель №4 испуганная выбежала из вагончика, ФИО1 потащил Потерпевший №1, держа последнего за одежду в районе плеч, к дверям вагончика, после чего нанёс последнему кулаком не менее двух ударов по голове. Затем ФИО1 схватился обеими руками за что-то выше дверей и три раза прыгнул по Потерпевший №1 ногами (том 1 л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле УАЗ отвез на пастбище к летней ферме Свидетель №4 и Свидетель №7 Коровы находились в загоне, лошади пастухов находились у загона. Дверь в вагончик была закрыта. Он видел, что Свидетель №4 зашла в вагончик, а выйдя из него, была чем-то обеспокоена, принялась куда-то звонить (том 1 л.д.89-91). 

Свидетель Свидетель №5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему на телефон позвонила 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и сообщила, что на пастбище ФИО1 избил пастуха Потерпевший №1 Он прибыл на место происшествия вместе со специалистом по безопасности АО «Холмогорский племзавод» Свидетель №2 Дверь в вагончик была открыта, на пороге на спине лежал пастух Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии. Свидетель №2 вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 86-88). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему сообщил 

<

данные изъяты> Свидетель №5, что ФИО1 избил Потерпевший №1. Прибыв на место происшествия около 11 часов 30 минут, он увидел, что дверь в вагончик была открыта и на пороге на спине лежал пастух Потерпевший №1 без сознания, у него на лице была грязь и кровь. В вагончике на левом лежаке от входных дверей сидел пастух ФИО1, который по своему внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, от него исходил запах спиртного, его руки были в крови. Он вызвал бригаду скорой помощи. ФИО1 ему пояснил, что в ходе употребления спиртных напитков между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Потерпевший №1 (том 1 л.д. 73-75). 

Свидетель Свидетель №1 показала, что при поставленных Потерпевший №1 диагнозах, последний принимать самостоятельное участие в следственных действиях, а также давать по ним показания на предварительном следствии и в суде по своему состоянию не сможет (том 1 л.д.70-72).

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что его брату Потерпевший №1 требуется длительная реабилитация, он 

<

данные изъяты>. Других близких родственников кроме него у Потерпевший №1 нет (том 1 л.д.42-44).

В 12 часов 40 мин в дежурную часть с сообщением по телефону обратился врач ХЦРБ Попов о том, что к ним был доставлен Потерпевший №1, Д/З 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.6).

В ходе осмотров места происшествия произведены осмотр бытовки (вагончика), расположенной на летней дойке между 

<

адрес> в 2,5 км от автодороги Исакогорка –Новодвинск –Холмогоры, зафиксирована обстановка на месте, изъяты два марлевых тампона с веществом бурого цвета, матрас со следами бурого цвета, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 8-15, 16-23, 68, 69).

Заключением эксперта подтверждено, что на двух марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 50-51).

Заключением эксперта установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждение характера 

<

данные изъяты> не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.4 Правил, в соответствии с п.9 Критериев, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Повреждения характера 

<

данные изъяты> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п.4 Правил и в соответствии с п.8.1. Критериев, оценивается как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Повреждение характера 

<

данные изъяты> по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п.4 Правил и в соответствии с п.7.1. Критериев, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Повреждение характера 

<

данные изъяты> по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п.4 Правил и в соответствии с п. 6.1.3. Критериев, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 55-59).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствие с требованиями уголовного процессуального законодательства, в том числе экспертные заключения, сведения, в них содержащиеся, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные показания, участвовал в следственном действии; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно показаниям ФИО1, именно нежелание Потерпевший №1 исполнять свои должностные обязанности и допущенная в его адрес со стороны Потерпевший №1 нецензурная брань, вызвали в нём желание нанести удары потерпевшему. Доказательств, опровергающих данные показания ФИО1, а материалы дела не представлено, наоборот, свидетели показали, что действительно, обязанность по выгону коров на пастбище исполнена не была на момент их прибытия; добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, о чём свидетельствует заявление представителя потерпевшего о том, что ФИО1 вред полностью загладил, принёс свои извинения, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Показания ФИО1 той части, что он просил вызвать скорую помощь, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, которые подтвердили, что ФИО1 не только не просил вызвать скорую помощь, но и в их присутствии продолжал наносить удары Потерпевший №1 При этом Свидетель №4 слышала, что ФИО1, нанося удары Потерпевший №1, кричал: «Вам что, его жалко?». До момента прибытия на место происшествия Свидетель №5 и Свидетель №2, ФИО1 также не предпринял никаких мер, направленных на оказание потерпевшему помощи, Потерпевший №1 продолжал лежать на пороге, его лицо не было умытым, оставалось в грязи и в крови, скорую помощь вызвал Свидетель №2, которого ФИО1 об этом также не просил. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая такое решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, обстоятельств его совершения, множественности, локализации ударов, способов их нанесения.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 

Суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что вызвало неуправляемую, чрезмерную, неконтролируемую, неадекватную агрессию к Потерпевший №1 и привело к совершению рассматриваемого преступления. При этом, согласно характеризующим данным, ФИО1 характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, злоупотребляет спиртным только дома. Сам ФИО1 в суде указал на то, что он придерживается позиции, согласно которой необходимо избегать конфликтов, ранее никому повреждений не наносил. То, что в момент рассматриваемого преступления ФИО1 находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему себя надлежащим образом контролировать, подтверждается показаниями Свидетель №2, согласно которым к моменту его прибытия на место происшествия речь ФИО1 была невнятной, неадекватность поведения ФИО1 описала свидетель Свидетель №4, испугавшаяся такого поведения подсудимого. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в силу состояния алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения рассматриваемого деяния, он не помнит всех деталей произошедшего, в частности, не помнит, наносились ли им удары Потерпевший №1 ногами, каким образом и в каком количестве (том 1 л.д. 121).

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства (том 1 л.д. 145-146), трудоустроен (том 1 л.д. 158), к уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 147), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 152).

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России «Мезенское», ФИО1 характеризуется следующим образом: на профилактических учетах не состоял, с 2017 года по ноябрь 2020 года к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 157).

АО «Холмогорский Племзавод» ФИО1 характеризуется положительно: добросовестный, исполнительный, прогулов или опозданий не допускал, надлежащим образом выполнял порученную работу (том 1 л.д. 158).

УУП ОМВД России по Холмогорскому району характеризует ФИО1 как лицо, не привлекавшееся к административной или уголовной ответственности, склонное к злоупотреблению спиртными напитками в домашних условиях, трудоустроенное (том 1 л.д. 159). Оснований, не доверять каким-либо сведениям, содержащимся в данной характеристике, у суда не имеется, она составлена должностным лицом в отношении ФИО1, проживающего на обслуживаемой им территории. 

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, его возраста, семейного и имущественного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания будет способствовать его исправлению и достижению иных целей наказания. 

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, суд, учитывая личность виновного, который характеризуется в целом положительно, совокупность смягчающих и наличие только одного отягчающего наказание обстоятельства, считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, то есть наказание считать условным. 

При назначении ФИО1 наказания и установлении испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и места жительства исполнение определенных обязанностей, а именно: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться в учреждение здравоохранения по месту фактического проживания за консультацией с целью определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, поскольку рассматриваемое преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, судом признано, что именно алкогольное опьянение привело к совершению преступления, УУП указывает на то, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками. 

В соответствии со ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - два марлевых тампона с веществом бурого цвета, матрас с веществом бурого цвета - уничтожить.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 20 385 рублей 00 копеек и в суде в размере 7 650 рублей 00 копеек, так как он трудоспособен, несостоятельным (банкротом) не признавался, от услуг адвоката не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на ФИО1 обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным им графиком один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться в учреждение здравоохранения по месту фактического проживания за консультацией с целью определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости.

Вещественные доказательства два марлевых тампона с веществом бурого цвета, матрас с веществом бурого цвета - уничтожить.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 28 035 (двадцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Б. Куликова