Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Михайловск 9 ноября 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

при секретаре Григорян С.В., 

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А., заместителя уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО1, начальника уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника осужденного – адвоката Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.А. в интересах осужденной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ которым представление начальника УИИ ФКУ УФСИН России по Шпаковскому району о замене ФИО3 обязательных работ лишением свободы удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО3 не отбытые 166 часов обязательных работ, назначенные приговором мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160 УК РФ на реальное отбытие наказания, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. К отбытию определено 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Попова Е.А. в интересах осужденной ФИО3 подала жалобу, в которой указала, что считает вынесенное постановление незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята разнорабочей в МУП «ЖКХ г. Михайловска» и в этот же день приступила к отбыванию наказания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ допустила не выход на работы без уважительной причины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на обязательные работы, так как ДД.ММ.ГГГГ упала и подвернула правую ногу. За медицинской помощью она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Шпаковская районная больница», где рекомендовано обратится к костоправу.

Таким образом, осужденная ФИО3 не уклонялась от назначенного приговором суда наказания, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на обязательные работы по состоянию здоровья.

Согласно Представления начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за не выход на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО3 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Вышеуказанное представление направлено в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении (входящим номером и датой принятия судебного органа).

В ходе судебного заседания представителем УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю приобщены к материалам дела предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые учтены судом как отрицательно характеризующие её подзащитную, что отражено в оспариваемом постановлении со ссылками на листы дела.

Полагает, что суд не мог учитывать при принятии оспариваемого постановления, сведения о предупреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданных после направления вышеуказанного представления в суд. Как и справку МУП «Жилищно-коммунального хозяйства города Михайловска» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась на обязательные работы, поскольку эти данные не относятся к существу самого представления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной ФИО3 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, является преждевременным.

Однако, указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах имеются сведений за период не относящийся к заявленному требованию, оцененный судом в совокупности с инкриминируемым периодом в качестве достаточных оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

При этом сведения о том, что ФИО3 не имеет постоянного места жительства в Ставропольском крае и проживает в настоящее время в 

<

адрес> не проверены судом.

Суд должен оказывать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса о фактическом проживании ФИО3, а не обязании ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому крио сделать аналогичный запрос (как отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, неверно истолковав смысл заявленного ходатайства, что является процессуальным нарушением.

При рассмотрении представления начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО3 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы допустил существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неустранимое в апелляционной инстанции, выразившееся в неполном исследовании вопроса касающегося злостного уклонения осужденной от отбывания наказания, назначенного приговором суда и вопроса относительно фактического проживания осужденной.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о замене обязательных работ лишением свободы отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Осужденная ФИО3 поддержала доводы защитника, просила их удовлетворить.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2, помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцева О.А. просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о замене обязательных работ лишением свободы оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 398 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы, наделенные правом участвовать в судебном заседании в порядке главы 47 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Названные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что материал с представлением начальника УИИ ФКУ УФСИН России по Шпаковскому району ФИО2 в отношении ФИО3 поступил в канцелярию мировых судей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района СК ФИО4 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материал по представлению начальника филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК о замене ФИО3 обязательных работ лишением свободы назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о дате рассмотрения дела мировым судом было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Как следует из приложенных к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение на имя ФИО3 было принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.32).

Так же, согласно материалов дела следует, что мировым судьей назначались по делу судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за 14 суток извещения осужденной ФИО3 до дня начала судебного заседания, как того требует ст. 399 ч. 2 УПК РФ.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения осужденной ФИО3 гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этой связи постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением представления начальника УФСИН по СК ФКУ УИИ филиала по Шпаковскому району о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО3 на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку постановление отменено по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката Поповой Е.А. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, как преждевременные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удовлетворено представление начальника УИИ ФКУ УИИ УФСИН филиала по Шпаковскому району о замене ФИО3 обязательных работ лишением свободы - отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья Н.А.Русских