Дело № 2-13/2023 (№2-1717/2022)

УИД № 34RS0006-01-2022-002011-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 19 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

истца ФИО2 и его представителя, допущенного к участию в деле, по устному ходатайству Подгорной М.П.,

ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, Ветеринарной клинике доктора ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба, обусловленную смертью кота (стоимость кота) в размере 584 000 рублей; стоимость оплаченных ветеринарных услуг в размере 22 000 рублей; стоимость не надлежаще оказанных ветеринарных услуг в размере 20 000 рублей; неустойку за период с дата. по день принятия решения исходя из стоимости услуг в размере 20 000 рублей, т.е. 600 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО2 указал, что дата. им был приобретен кот породы «иные данные» по кличке «иные данные», стоимостью 584 000 рублей. дата ИП ФИО3 забрал кота «иные данные» в свою клинику, расположенную по адресу: адрес в связи с его плохим самочувствием. В клинике ФИО3 кот находился с дата по дата стоимость лечения в клинике составила 20 000 рублей. При поступлении в клинику ответчика, коту не были проведены необходимые исследования. Поскольку коту не становилось лучше, то дата. кот был переведен истцом в другую клинику, где была проведена срочная операция (стоимость услуг в данной клинике составила 22 000 рублей). Однако, поскольку в клинике ответчика было проведено не правильное лечение, упущено время, «иные данные» умер. Принимая во внимание факт оказания ветеринарной помощи ненадлежащего качества, ставшей непосредственной причиной гибели животного, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере цены кота, за которую он был приобретен, то есть в размере 584 000 рублей. Кроме того, полагает, что к числу убытков, причиненных в связи с оказанием ответчиком платных ветеринарных услуг, относятся также затраты в размере 20 000 рублей на неэффективное лечение животного, а также расходы на лечение в другой клинике в размере 22 000 рублей. Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 14 Закона о ЗПП подлежат возмещению за счет ИП ФИО3 дата. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки. дата. ИП ФИО3 направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие его право собственности на кота, поскольку оплата за лечение была произведена не истцом, а другим лицом. дата. ИП ФИО3 повторно ответил отказом в возмещении убытков, поскольку истец никогда не обращался в его клинику за оказанием платных ветеринарных услуг. Фактические обстоятельства, подтверждающие, в том числе, отказ ответчика возвратить стоимость ветеринарных услуг, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата. по день принятия решения исходя из стоимости услуг в размере 20 000 рублей, т.е. 600 рублей в день.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству ФИО8, на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что именно некачественное оказание услуг ИП ФИО3 повлекло гибель животного – кота породы иные данные, в связи с чем, они настаивают именно на требованиях к ИП ФИО3. Требования к ветеринарной клинике доктора ФИО5 не поддерживают.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ИП ФИО3 в полном объеме, пояснив, что доказательств некачественного оказания ветеринарных услуг ответчиком материалы дела не содержат. Экспертное заключение нельзя признать таковым, в связи с тем, что она содержит ряд противоречий как самого исследования, так и выводов, и ветеринарной документации, представленной с материалами дела для проведения судебной экспертизы. Экспертом не дана оценка установленным ИП ФИО3 инфекциям, которые были у животного и могли привести к последствиям в виде повреждения внутренних органов и смерти животного. Кроме того, не доказана истцом стоимость животного. Более того, кот умер при проведении ветеринарного лечения в клинике ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения иска к ФИО5, пояснив, что в рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза, выводами которой в смерти животного установлена именно вина ИП ФИО3, оказавшего ветеринарные услуги ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО7, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

При разрешении спора судом установлено, что дата между ФИО9 – покупатель и ФИО10 – продавец-заводчик (питомник иные данные) был заключен договор продажи племенного животного, а именно, котенка - вид животного: саванна ф 0, кличка животного – иные данные иные данные, пол: мужской, дата рождения: дата, окрас: иные данные, порода: иные данные иные данные, за 500 000 рублей. Срок доставки животного дата, светокопия договора представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 105).

дата между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи домашнего животного. Согласно договора купли-продажи, продавец – ФИО9 передал в собственность покупателя – ФИО2 животное – вид животного: саванна ф 0, кличка животного – иные данные иные данные, пол: мужской, дата рождения: дата, окрас: иные данные, порода: иные данные иные данные. Пунктом 1.2 договора купли-продажи животного предусмотрено, что покупатель принимает указанное домашнее животное и уплачивает продавцу за него 584 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 11).

Денежные средства покупателем продавцу по указанному выше договору купли-продажи домашнего животного от дата уплачены в полном объеме в размере 584 000 рублей, что подтверждается распиской от дата (т. 1 л.д. 12).

дата в связи с плохим самочувствием кота, Ф.И.О.53., допрошенный судом в качестве свидетеля по данному делу, обратился в клинику ИП ФИО3 для оказания питомцу с признаками экзотического животного ветеринарной помощи. При обращение в ответчику ИП ФИО3, ни паспорта животного, ни медицинской карты животного с записями о наличии заболеваний и прививок представлено не было. Договор на оказание ветеринарных услуг был заключен в устной форме. 

Согласно книги учета – журнала для регистрации больных животных ИП ФИО11, дата в клинику поступил кот предположительно экзотической породы и находился в клинике по дата (т. 1 л.д. 94). Однако, записи о передаче ката из клиники на домашнее лечение не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений ФИО3, во исполнение договора об оказании ветеринарной помощи, ответчик провел комплекс диагностических мероприятий, установил нарушение деятельности мочевыводительной системы и кишечника. В течение двух недель ФИО3 ежедневно исследовал материал, наблюдая динамику, использовал катетер и инъекции, чем облегчил страдания больного животного. Наиболее выраженные симптомы заболеваний прекратились. Таким образом, договор об оказании ветеринарных услуг был выполнен.

Кроме того, ответчик ФИО3 также пояснил, что одновременно с указанными выше лечебными мероприятиями им было выявлено у животного наличие короновирусной инфекции. В связи с тем, что ни одной из сторон о наличии данной инфекции у животного при заключении договора на оказание ветеринарных услуг не было известно, следовательно, ответчик не брал на себя обязательства по излечению от всех заболеваний, выявленных при диагностики.

дата кот был передан для продолжения лечения в домашних условиях доверенному лицу владельца (т.1 л.д. 134). 

После передачи животного от ИП ФИО3 ФИО12 О.31., которые осуществляли уход за котом в период отсутствия владельца - истца по делу, состояние животного сильно ухудшилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Ф.И.О.29. и Ф.И.О.32..

Так, свидетель Ф.И.О.25 допрошенный в судебном заседании от дата, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что кот, представленный на фотоматериале, находился в стационаре у ИП ФИО11 около 20 дней. В период нахождения кота на лечении животному лучше не становилось, при посещении клиники, свидетель наблюдал, что кот находится регулярно присмотра и лечения. Каких-либо рекомендаций по лечению кота, и его диагнозе ему не сообщалось. После того, как кота передали из клиника на домашнее наблюдение и лечение, в ночь животному стало совсем плохо, вызвали ФИО3, который приехал и забрал животного в клинику. Однако, с утра, установив, что животному не становится легче, его перевели в другую ветеринарную клинику ФИО13, где его прооперировали. При операции выяснили, что кота уже невозможно спасти (протокол судебного заседания от дата т.1 л.д. 161-163).

Свидетель Ф.И.О.54. допрошенная в судебном заседании от дата, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что на фотоматериале, представленном ей для обозрения, изображен именно кот иные данные. Так же пояснила, что об объеме проведенного лечения в клинике ИП ФИО11 ей ничего не известно, об анализах и снимках УЗИ им ничего не сообщали (т.1 л.д. 187).

Так же в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О.26 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что при поступлении кота в клинику ФИО13, он находился в тяжёлом состоянии, лежал и не двигался. После проведения экстренного обследования предположительный диагноз – разрыв мочевого пузыря. Вскрытие кота не проводилось (т.1 л.д. 198).

Свидетель Ф.И.О.27. также был допрошен судом в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из его показаний следует, что на момент нахождения на лечении кота в клинике ИП ФИО11 не имелось рентген аппарата и аппарата УЗИ. Наблюдение за котом проводилось регулярно в ночное время и утром. ЭКГ обследование животному в клинике ИП ФИО11 не проводили. Назначены были: иные данные (т.1 л.д. 188).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.30., Ф.И.О.33. Ф.И.О.35., Ф.И.О.28. у суда не имеется, поскольку суд не установил заинтересованность свидетелей в исходе дела, кроме того свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с и чем, суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Из фото материла и скриншотов переписки Ф.И.О.34. и ФИО3, нотариально удостоверенных, представленного в материалы дела, усматривается, что дата кот был передан заводчикам и по возвращении домой чувствовал себя лучше. Однако ночью состояние кота сильно ухудшилось.

Таким образом, суд находит установленным, что именно дата кот иные данные был передан из клиники ИП Колесникова владельцам для домашнего наблюдения и лечения.

дата Ф.И.О.55. обратилась с котом иные данные в клинику ФИО13. Согласно протокола приема, Акт № иные данные от дата, животному проведено УЗИ иные данные брюшной полости – выявлено большое количество свободной иные данные. Подозрение на иные данные. Принято решение о проведении экстренного хирургического вмешательства, диагностической иные данные. В ходе хирургического вмешательства выявлено: иные данные. При катетеризации мочевого пузыря проходимость уретры не нарушена. Исход летальный (т.1 л.д. 24).

Полагая, что ИП ФИО3 была оказана некачественная ветеринарная помощь животному, дата ФИО2 обратился с досудебной претензией о возмещении убытков в размере 626 000 рублей.

В ответ на претензию от дата ИП ФИО3 просил представить документы подтверждающие право владения котом породы иные данные, а также документы о проведенном лечении в другой клинике и доказательств оплаты за оказанные услуги (т.1 л.д. 47).

Повторным ответом от дата ИП ФИО3 отказал в удовлетворении претензии, поскольку запрошенные документы в обоснование заявленной претензии на сумму 626 000 рублей, ему представлены не были (т.1 л.д. 48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, а ответчик в свою очередь указывал на соответствие оказанных услуг условиям договора и требованиям законодательства.

В целях правильного разрешения спора определением Советского районного суда г.Волгограда от дата года была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Центр ветеринарных экспертиз», по согласованию со всеми участниками данного спора.

Согласно заключению АНО «Центр ветеринарных экспертиз» б/н от дата по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной смерти животного – кота «иные данные» иные данные, возраста 5 месяцев, явилась остановка сердца, на фоне общего септического процесса, развившегося в результате перитонита, за счет разрыва мочевого пузыря и попадания инфицированной мочи в брюшную полость. Качество оказанной ветеринарной помощи коту «иные данные» в ветеринарной клинике ИП ФИО3 не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р иные данные (Оказание ветеринарной помощи непродуктивным животным. Общие требования) в частности обоснованности выбора методов лечения непродуктивных животных, их достаточного объема, безопасности и достижении запланированного результата. В нарушение п. 6 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года №898) ИП ФИО3 не предоставил владельцу кота «иные данные» образцы типовых договоров, квитанций, жетонов, расписок, талонов и других документов, удостоверяющих исполнение и оплату услуг (работ). В нарушение п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 года № 898) ИП ФИО3 не обеспечил применение методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия. Несмотря на отсутствие положительной динамики в ходе лечения ветеринарный врач ФИО14 не изменил выбранной тактики в ходе лечения кота «иные данные», не скорректировал назначение лекарственных средств, не сообщил владельцу об ухудшении состояния здоровья животного, находящегося на стационарном лечении. В ветеринарной клинике ИП ФИО7 услуга оказана качественно и в полном объеме, не смотря на гибель животного.

Суд принимает полученное заключение ООО АНО «Центр ветеринарных экспертиз» в качестве доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценивая результаты проведенной вышеуказанной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, пояснений сторон, показания свидетелей, заключение судебной ветеринарной экспертизы, суд приходит к выводу о некачественном оказании ветеринарной услуги ИП ФИО14, что в результате привело к гибели животного.

Разрешая требования и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь положениями закона, регулирующих спорные правоотношения, установив наличие не опровергнутой причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО14 выразившимся в некачественном оказании ветеринарной услуги, и наступившим летальным исходом (смертью) животного, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости животного и оплаченных ветеринарных услуг.

Доводы ответчика том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью животного не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие таковой подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Также суд не принимает довод ответчика ИП ФИО3 о наличии конфликтных отношений с экспертом, проводившим судебную экспертизу, поскольку доказательств тому, суду представлено не было, более того, отвод эксперту в процессе проведения экспертизы заявлен не был.

Для определения стоимости животного судом был поставлен соответствующий вопрос перед экспертом, однако, эксперт указал, что для определение стоимости кота не обладает соответствующей компетенцией.

Определяя ущерб, в размере стоимости животного, суд исходит их уплаченной истцом стоимости за него по договору купли-продажи в размере 584 000 рублей. Доказательств того, что среднерыночная стоимость кота на момент его гибели ниже, указанной в договоре, суду не представлено. 

При таком положении, поскольку ответчиком не оспорена среднерыночная стоимость кота, то суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости имущества в размере 584 000 рублей.

Определяя размер стоимости оплаченных услуг, суд исходит из отсутствия оформленных в предусмотренном законом порядке чеков и квитанций, подтверждающих стоимость и объем оказанных услуг, в связи с чем, принимает указанную истцом стоимость в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО15.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию убытки понесенные стороной истца на оплату ветеринарных услуг в клинике ФИО7. Определяя их размер, суд принимает во внимание, представленные чеки и акты от дата, согласно которых оплата услуг была произведена в размере: 1 100 рублей (т.1 л.д. 44), 6 663,80 рублей (т.1 л.д. 25,31,23) и 4 060,80 рублей (т.1 л.д. 27), а всего на сумму 11 824,60 рублей. В остальной сумме расходы не доказаны.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенная на оказание ветеринарных услуг, в клиниках составила 31 824,60 рублей (20 000+11 824,60).

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт оказания ответчиком ИП ФИО3 истцу ненадлежащего качества ветеринарной услуги на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда в размере 20 000 рублей, руководствуясь требований разумности и справедливости.

Кроме того, обоснованы и требования в части взыскания неустойки, рассчитанной исходя из стоимости оказанных ветеринарных услуг в 20 000 рублей, за период с дата по день вынесения решения суда – дата, что составило 425 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Так, размер заявленной ко взысканию неустойки за период с дата по день вынесения решения суда составил 255 000 рублей (600 рублей в день(20 000*3%)*425 дней).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, взыскав с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Аналогичная позиция содержится в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, суд, руководствуясь, положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в данном случае ответчиком является индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание ветеринарных услуг, учитывая цену иска, полагает возможным снизить штраф до 100 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от 31 октября 2022 года была назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных услуг», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчиков, и затраты по составлению которой составили 32 040 рублей (т. 2 л.д. 2)

До настоящего времени оплата не произведена, что следует в том числе и из пояснений ответчиков.

На основании статей 85, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных услуг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 040 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера, а также требования имущественного характера. 

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 10 158 рублей 24 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10 158 рублей 24 копеек.

руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, Ветеринарной клинике доктора ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 584 000 рублей, убытки по оплате стоимости ветеринарных услуг в размере 31 824 рублей 60 копеек, неустойку за период с дата по 19 июня 2023 года в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части иск ФИО2 к ИП ФИО3, Ветеринарной клинике доктора ФИО7 о взыскании ущерба, убытков, вследствие ненадлежащего оказания ветеринарных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 158 рублей 24 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате услуг экспертов в пользу автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных услуг» в размере 32 040 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2023 года.

Судья О.В. Матюхина