11RS0003-01-2024-001480-09

Дело № 1-117/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 16 октября 2024 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника-адвоката Рябоконь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, ____ имеющего среднее общее образование, 

<

....> хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого

- 24.05.2018 Ленинским районным судом г. Киров по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.07.2019 по отбытии наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды нанёс побои причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Киров от 24.05.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 31.07.2018. 19.07.2019 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 17.00 часов до 23 часов 59 минут 22.02.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения физической боли, умышленно нанёс руками не менее 3 ударов по лицу Потерпевший №1 причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой окологлазничной области, который не причинил вреда здоровью.

Он же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 02.00 часов до 02 часов 52 минут 04.07.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения физической боли, умышленно нанёс руками не менее 2 ударов по лицу, один удар по спине и один удар в область головы Потерпевший №1 от чего последняя испытала физическую боль.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал, что вину признаёт в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие удовлетворено, учитывая, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вину в инкриминируемых деяниях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 69-71, 78-80).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса и протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 22.02.2024 около 17 часов с ФИО1 находились в кухне квартиры, ФИО1 находился в состоянии опьянения, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ей не менее 3 ударов ладонью по голове и лицу. 03.07.2024 около 22 часов стала предъявлять ФИО1 претензии, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал на неё замахиваться руками для нанесения удара. Сказала ФИО1, что если не прекратит данные действия, то вызовет полицию. Около 22 часов 30 минут позвонила в дежурную часть ОМВД и сообщила, что бывший супруг угрожает причинить побои. Сотрудники полиции доставили ФИО1 в ОМВД. Около 02 часов 04.07.2024 супруг вернулся домой, высказывал претензии по поводу вызова сотрудников полиции, нанёс ей не менее двух ударов ладонью в область лица, один удар по спине, один удар рукой в область головы, от чего испытала физическую боль (л.д. 50-52, 55-63). 

В заявлении от __.__.__ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужа ФИО1 за нанесение ей побоев 22.02.2024, от чего она испытала физическую боль (л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия от 22.02.2024 – ____, Потерпевший №1 указала на место, где супруг наносил ей телесные повреждения, а именно, с левой стороны возле окна, напротив входа в кухню (л.д. 20-27).

Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__ –у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтёк левой окологлазничной области, который образовался в срок за 3-5 суток до проведения обследования, 22.02.2024 не исключается, в результате не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно от действий части тела постороннего человека, как указывает подэкспертная. Кровоподтёк не причинил вреда здоровью (л.д. 32). 

Согласно рапорту – __.__.__ в 02:52 в дежурную часть ОМВД России «Интинский» поступило сообщение от Потерпевший №1, прож. ____, о том, что муж ударил, угрожает (л.д. 37).

В заявлении от __.__.__ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 04.07.2024 нанес ей удары по лицу и голове рукой, от чего испытала физическую боль. Также ФИО1 угрожал физической расправой (л.д. 38).

Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана. В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей которые не вызывают сомнений у суда, согласуются между собой и с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также признательными показаниями подсудимого. Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не опровергнуты стороной защиты. 

Оснований для самооговора у подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Заключение проведенной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнена квалифицированным специалистом, оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает его допустимым доказательством. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь по адресу: ____, 22.02.2024 и 04.07.2024 нанёс побои Потерпевший №1, от чего та испытала физическую боль. ФИО1 имеет судимость за совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вновь совершил преступление, связанное с применением насилия – побои.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином ____, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, где участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб не поступало; 

<

....>, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, со слов трудоустроен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению: 

<

....> принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, поведения подсудимого в момент совершения преступления. Как следует из показаний потерпевшей – ФИО1 при совершении преступлений находился в состоянии опьянения; по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ). Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, т.е. являлось одной из причин их совершения ФИО1

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, т.к. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, т.к. наличие судимости обусловило образование состава преступления, наделив ФИО1 признаками субъекта рассматриваемого преступления, поэтому повторно при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства не учитывается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и личности виновного. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Рябоконь О.В. сумме 8 958,5 руб. за участие по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, в связи с чем участие адвоката судом признаётся обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде 4 месяцев ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; установить ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории МОГО Инта без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; установить ограничения на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории МОГО Инта без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 8 958 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Рябоконь О.В. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Занегина 

Копия верна: судья И.В. Занегина