Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

адвоката Редько Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Редько Е.С. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2024 года, которым 

частично удовлетворено заявление адвоката Редько Е. С. об оплате вознаграждения её труда за участие в качестве защитника Дмитриева Д.С.,

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что адвокат Редько Е.С. по назначению суда осуществляла защиту обвиняемого Дмитриева Д.С. при рассмотрении Кировский районным судом г. Омска материалов уголовного дела в отношении Дмитриева Д. С., 

<

...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 (5 прест.), ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 (3 прест.), ч.1 ст. 228 (2 прест.) УК РФ.

В связи с участием в качестве защитника Дмитриева Д.С. в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат Редько Е.С. обратилась с заявлением в суд об оплате вознаграждения её труда в сумме 

<

...> руб.

Заявление адвоката суд удовлетворил частично и принял решение о выплате вознаграждения в сумме 

<

...> копеек, отказав в выплате 

<

...> копеек за ознакомление с протоколами судебных заседаний 01.07.2024. При этом, в обоснование принятого решения суд своих мотивов не привел. 

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах обвиняемого Дмитриева Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным в части отсутствия указания суда на взыскание процессуальных издержек в сумме 

<

...> копеек из средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания. В этой связи указывает на грубое нарушение требований уголовно - процессуального законодательства, а также ее конституционных прав. Отмечает, что по письменному поручению и инициативе подзащитного она ознакомилась с протоколом судебного заседания, что являлось процессуальной необходимостью. Указанное относится к выполнению действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи и подлежит оплате. Свои выводы об обратном суд никак не мотивировал. Отмечает, что постановление суда противоречит нормам ст.53 и ст.86 УПК РФ и Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (в ред. от 21.05.2019). Обращает внимание, что действующее законодательство не связывает оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи своему подзащитному исключительно с участием в следственных действиях, судебных заседаниях и с ознакомлением с материалами уголовного дела. Кроме того, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума В Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законов о процессуальных издержках по уголовным делам", а также требования нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на посещение осужденного в следственном изоляторе, а также на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Просит постановление суда изменить, указать о выплате адвокату вознаграждения в сумме 2 435 рублей 70 копеек за ознакомление с протоколами судебных заседаний 01.07.2024 по материалам уголовного дела в отношении Дмитриева Д.С. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов, то есть оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени, а также вне зависимости от последующего обжалования вынесенного судом приговора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 01.07.2024 адвокат Редько Е.С. знакомилась с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, о чем свидетельствует сделанная ею в материалах дела запись об ознакомлении.

Выводы суда фактически свидетельствующие об отказе в выплате вознаграждения адвокату Редько Е.С. за ознакомление с протоколами судебных заседаний не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не являются основанием для отказа адвокату в выплате ей вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе по участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела и т.д.

Знакомясь 

<

...> с протоколами судебных заседаний, адвокат Редько Е.С. выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты Дмитриева Д.С. по назначению суда.

При принятии решения по названному вопросу, судом не учтено, что ознакомление с протоколом судебного заседания также входит в выполнение адвокатом, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит в указанной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2024 года изменить. Указать на оплату адвокату Редько Е. С. её труда по ознакомлению протоколами судебных заседаний 

<

...> в сумме 

<

...>) 

<

...> и отнести расходы по оплате труда адвоката Редько Е.С., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в интересах Дмитриева Д.С., за счет средств федерального бюджета РФ.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

<

...>

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2024 года оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий