Дело № 2-2583/2024

74RS0031-01-2024-003198-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Звездная» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Звездная» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в пос. Раздолье. ООО «Домоуправ-М» до 01.11.2021 оказывало услуги по обслуживанию инфраструктуры территории пос. Раздолье всем собственникам домовладений, расположенных в границах пос. Раздолье независимо от наличия либо отсутствия заключенного договора. Несмотря на отсутствие договора оказания услуг, заключенного между ООО «Домоуправ-М» и ответчиком с 27.05.2015 по 31.10.2021 ответчик пользовался услугами ООО «Домоуправ-М», оказываемыми истцом всем без исключения жителям пос. Раздолье по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории пос. Раздолье, но при этом не оплачивала потребленные услуги. 09.06.2023 произошла смена наименования ООО «Домоуправ-М» на ООО «УК «Звездная». Потребляя предоставленные услугами, не производя оплату, ответчик тем самым необоснованно сберег денежные средства, необходимые для надлежащего содержания инфраструктуры территории пос. Раздолье. Потребляя предоставленные услуги и не производя оплату, ответчик тем самым необоснованно сберегла денежные средства, необходимые для надлежащего содержания инфраструктуры территории пос. Раздолье. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 27.05.2015 по 31.10.2021 составляет 65293,32 руб. 

Просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «УК «Звездная» сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2015 г по 31.10.2021 г. в размере 64 293,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 64 293,32 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб. (том 1 л.д. 3-5)

В судебном заседании представитель истца, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. (том 6 л.д. 144)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

номер обезличен> Квитанции в ее адрес не поступали, претензию она не получала. Считает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Просила применить срок исковой давности, представила письменные возражения. (том 6 л.д. 135, 139-141) 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Территория пос. Раздолье представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков. 

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг от друга и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. 

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией и дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. 

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектам по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, даже на начальных стадиях ее застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО2» правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков отличен от нормативных положений возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, при котором доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), а по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Территория пос. Раздолье представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 1 л.д. 10)

Таким образом, участие ФИО1 как собственника земельного участка в пос. Раздолье заведомо предполагает ее участие в указанных выше расходах, связанных с обслуживанием поселка.

Оказание услуг по содержанию пос. Раздолье осуществляет ООО «УК «Звездная», до переименования ООО «УК «Домоуправ-М». (том 1 л.д. 25 оборот-35)

Уставом ООО «УК «Звездная» предусмотрено, что целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. (том 1 л.д. 20-25)

Земельный участок ответчика расположен в границах поселка. Поселок располагает инфраструктурой благоустройства: дорогами, проездами, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и которая не включена в центральные системы г. Магнитогорска. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивал и поддерживал истец.

Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости расположены на территории, которая в спорный период была обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживались в надлежащем состоянии и очищались, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Звездная».

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства несения иных фактических расходов на содержание общего имущества, по мимо услуг, указанных в договоре на оказание услуг (аренда земельных участков, аренда офиса, где находилась касса, дворники, комендант, оказание коммунальных услуг по очистке засоров, услуг электрика, содержание тревожной кнопки, зарплата директора, стоимость офисной бумаги для распечатки квитанций, зарплата кассира, обслуживание программ компьютерного обеспечения, расходы на сотовую связь, которой пользовались коменданты).

Также суд полагает, что земельные участки, используемые для движения транспорта и пешеходов, предназначены для использования всеми собственниками земельных участков в пос. Раздолье, и бремя их содержания следует возлагать на всех собственников земельных участков пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет. Альтернативные подъездные пути к земельному участку ответчика отсутствуют. Попасть на свой земельный участок ответчик не может без использования дорожной сети пос. Раздолье. 

В силу изложенного суд полагает необходимыми услуги по содержанию общего имущества по выкашиванию, освещению, охраны, организации и содержанию КПП, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборке территории освещению, сетей канализации и водоснабжения, охраны, организации и содержанию КПП, уборке территории, аренды земельных участков, используемых под дороги, поскольку они необходимы для использования ответчиком своего земельного участка и жилого дома.

Также суд признает необходимыми расходы истца, понесенные на аренду офиса, в котором находилась касса, а также обслуживающий территорию поселка персонал, расходов понесенных на содержание персонала: зарплату директора, кассира, на бумагу офисную для распечатки квитанции, обслуживание программного обеспечения, расходов на сотовую связь, которой пользовались коменданты поселка, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.

Факт оказания услуг по содержанию инфраструктуры поселка (услуги по охране в виде организации контрольно-пропускного режима, уличное освещение, обслуживание электрических и газовых сетей, как необходимых для освещения мест общего пользования, так и подведенных непосредственно к земельному участку и жилому дому ответчиков, облуживание дорого общего пользования, обеспечивающих подъезд ответчика к своему земельного участку, уборка общей территории, электроснабжение, аренда земельных участков, используемых под дороги, аренда офиса, в котором находилась касса, а также обслуживающий территорию поселка персонал, расходы понесенные на содержание персонала: зарплата директора, кассира, бумага офисная для распечатки квитанции, обслуживание программного обеспечения, расходы на сотовую связь, которой пользовались коменданты поселка, расходы на услуги банков и пр.), а также факт несения расходов истцом подтверждены письменными материалами дела (том 1 л.д. 43-219, том с 5 по том 6 л.д. 128)

Обстоятельства того, что между сторонами договор оказания услуг не заключен, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, фактически оказанных истцом и потребленных ответчиком, поскольку эти услуги являлись на тот момент объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования поселка, деятельность ООО «УК «Звездная» подтверждена указанными выше документами, услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и жилых домов, ответчик в спорный период продолжал пользоваться предоставляемыми услугами по содержанию и обслуживанию пос. Раздолье. 

Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание котеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, то суд полагает, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией исходя из положений ст. 1102 ГК РФ. 

Доказательств того, что эксплуатация принадлежащих ответчику объектов недвижимости возможна и фактически осуществляется им без использования общих объектов инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего поселка и расположенных на его территории, ФИО1 не представлено. 

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 27.05.2015 по 31.10.2021 в размере 64293,32 руб. (том 1 л.д. 12-18, 41)

В жилом пос. Раздолье на обслуживании на декабрь 2015 находилось 96 домовладений, на январь 2016 года находилось 96 домовладений, на декабрь 2016 года находилось 122 домовладения, на январь 2017 года находилось 128 домовладений, на декабрь 2017 года находилось 200 домовладений, на январь 2018 года находилось 208 домовладений, на декабрь 2018 года находилось 316 домовладений, на январь 2019 года находилось 330 домовладений, на декабрь 2019 года находилось 439 домовладений, на январь 2020 года находилось 440 домовладений, на декабрь 2020 года находилось 455 домовладений, на январь 2021 года находилось 457 домовладений.

При расчете фактически понесенных расходов истцом учитывались расходы, понесенные в каждом конкретном месяце спорного периода, которые делились на количество домовладений. Таким образом, стоимость обслуживания 1 домовладения (участка) по фактически понесенным затратам на за период с 27.05.2015 по 31.10.2021 составила 64293,32 руб. (том 1 л.д. 12-18)

Судом расчет проверен, он является математически верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.05.2015 по 31.10.2021. 

С настоящим иском истец обратился в суд 19.04.2024. (том 1 л.д. 3)

Таким образом, срок давности пропущен истцом за период с 27.05.2015 по 18.04.2021.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с 19.04.2021 по 31.10.2021 составит 6990,89 руб.: за 12 дней апреля 480,36 руб. (1201,01 руб./30 дн. х 12 дн.), за май 1495,51 руб., за июнь 652,71 руб., за июль 1536,81 руб., за август 772,63 руб., за сентябрь 881,79 руб., за октябрь 1171,08 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Звездная» следует взыскать неосновательное обогащение за период с 19.04.2021 по 31.10.2021 в размере 6990,89 руб.

Доказательств того, что ответчик в оспариваемый период не пользовалась объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории поселка материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры ответчиком не оказывались судом отклоняются, поскольку данные доводы стороной ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Вышеназванные расходы истца признаются судом необходимыми для надлежащего осуществления функций по эксплуатации объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории пос. Раздолье, выраженных в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, сетей электроснабжения и газоснабжения, чистке дорог и проездов, работоспособности уличного освещения поселка, работы диспетчерской.

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежным средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Суд находит данные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд находит, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Таким образом, суд находит правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Звездная» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 6990,89 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2129 руб. (том 1 л.д. 6)

Судом исковые требования удовлетворены на 10,9% (6990,89 руб. х 100 : 64293,32 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 232,06 руб. (2129 х 10,9%).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Звездная» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Звездная» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ООО «УК «Звездная» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 19 апреля 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 6990 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 руб. 06 коп., всего 7222 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Звездная» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 6990 руб. 89 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов ООО «УК «Звездная». отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года