ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника Изотовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним общим образованием, не работающего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.339 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3, желая временно отдохнуть, без цели дезертирства, путем подлога документов, совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

Так, подсудимый незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц официальные документы – справки-вызовы в ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ТОГУ) для прохождения промежуточной аттестации в периоды с 4 по 28 мая, со 2 ноября по 1 декабря 2015 года, а также с 20 октября по 18 ноября 2016 года, якобы, выданные названным университетом, достоверно зная о подложности этих справок, поскольку в ТОГУ фактически не обучался.

На основании представленных ФИО3 в войсковую часть № рапортов об освобождении от исполнения обязанностей по военной службе и предоставлении учебного отпуска, а также упомянутых справок-вызовов, содержащих заведомо ложные сведения о его обучении в упомянутые выше периоды, тому приказами командира войсковой части 7482 предоставлялись учебные отпуска. 

В эти периоды, за исключением несения караульной службы по указанию должностных лиц – 15,23 и 27 мая, 5,6,14,15,19,20,22 и 23 ноября 2015 года, а также 20,21 октября 2016 года подсудимый совершал неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, тем самым уклонялся от исполнения обязанностей военной службы. Проживал в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проводил время по своему усмотрению и занимался дополнительным заработком. 

Незаконно находясь вне части ФИО1 в органы власти и военного управления не обращался, о своем местонахождении не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность. 

По завершению этих, якобы, учебных отпусков, к 8 часов 40 минут следующих за этими отпусками суток, ФИО3 прибывал на службу в войсковую часть №, тем самым его уклонение от исполнения обязанностей военной службы прекращалось.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления – уклонения от исполнения обязанностей военной службы указанной выше продолжительностью признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В суде показал, что основанием к вмененному ему уклонению от исполнения обязанностей военной службы явилось его тяжелое материальное положение, в связи с чем он приобретал у незнакомых ему лиц справки-вызовы в ТОГУ для прохождения промежуточных аттестаций, которые вместе со своими рапортами подавал по команде в воинскую часть по месту службы для предоставления ему учебных отпусков. В ТОГУ он не обучался и не обучается. В периоды отсутствия на службе он неофициально подрабатывал на оптовой базе «Многорядов» грузчиком. По окончании указанных в справках-вызовах промежуточных аттестаций прибывал в воинскую часть. 

Кроме того, подсудимый показал, что в период нахождения в учебных отпусках по указанию должностных лиц заступал в караул 15,23 и 27 мая, 5,6,14,15,19,20,22 и 23 ноября 2015 года, а также 20,21 октября 2016 года.

За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, в том числе денежным, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. 

Свои показания подсудимый подтвердил в явке с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.6-7).

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе проведения предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> ФИО4, старший помощник начальника штаба по строевой части и кадрам войсковой части №, показал, что ФИО3 в период с 2015 по 2016 годы неоднократно убывал в учебные отпуска, предоставляя справки-вызовы из ТОГУ. В ходе проверки ранее изданных приказов было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 предоставлял в войсковую часть справки-вызовы и рапорты, на основании которых приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, в периоды с 4 по 28 мая, со 2 ноября по 1 декабря 2015 года, с 20 октября по 18 ноября 2016 года предоставлены учебные отпуска для прохождения промежуточной аттестации. По возвращении из учебных отпусков 29 мая 2015 года, 2 декабря 2015 года и 19 ноября 2016 года подсудимый приступал к исполнению обязанностей военной службы. В указанные периоды времени, предоставленные ФИО3 для прохождения промежуточных аттестаций в ТОГУ, тот на службе отсутствовал и обязанности военной службы не исполнял. Неуставные отношения к подсудимому не применялись, притеснений со стороны командования не было, всеми положенными видами довольствия тот был обеспечен в полном объеме (т.1 л.д. 36-39, 99-102).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия 

<

данные изъяты> ФИО16 в рассматриваемом периоде командир роты подсудимого, показал, что в период с 2015 по 2016 годы 

<

данные изъяты> ФИО3 неоднократно обращался к нему с рапортами о предоставлении учебных отпусков, к которым прилагал справки-вызовы из ТОГУ. На этих рапортах он, свидетель, письменно по существу ходатайствовал перед командиром войсковой части № о предоставлении тому учебных отпусков (т.2 л.д.5-7).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты> ФИО6 показал, что в период с 3 по 26 октября и с 29 ноября по 16 декабря 2016 года он временно исполнял обязанности военного коменданта войсковой комендатуры. 19 октября 2016 года подсуимый обратился к нему с рапортом о предоставлении учебного отпуска, к которому приложил справку-вызов. Ознакомившись с этим рапортом он, ФИО6, поставил на рапорте свою резолюцию с ходатайством по существу данного рапорта (т.1 л.д.103-106).

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, сослуживцы подсудимого, каждый в отдельности, показали, что в период с 2015 по 2016 годы ФИО3 неоднократно убывал в учебные отпуска, по окончании которых прибывал на службу и приступал к исполнению своих служебных обязанностей. В период учебных отпусков ФИО3 привлекался военным комендантом и нес караульную службу, других обязанностей военной службы не исполнял. Позже стало известно, что ФИО3 в учебном заведении не обучался, справки-вызовы на сессию тому не выдавались (т.2 л.д.11-14, 17-20, 21-23,62-64).

Свидетель ФИО10, декан заочного отделения ТОГУ, в ходе досудебного следствия показал, что в октябре-ноябре 2016 года из войсковой части № в университет поступил запрос, в котором была изложена просьба проверить правомерность выдачи некоторых справок-вызовов, в том числе выданных на имя ФИО3 Было установлено, что подсудимый в ТОГУ не обучался, справки-вызовы для прохождения промежуточной аттестации тому не выдавались. Также свидетель показал, что проставленные подписи его, как должностного лица в названных справках, а также гербовые печати ТОГУ не соответствуют оригинальным, бланки вышеуказанных справок отличаются от установленного их образца в ТОГУ (т.2 л.д.8-10).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО11, сослуживца подсудимого, следует, что тот подтвердил факт совместного несения с ФИО3 караульной службы 5,6,14,15,22 и 23 ноября 2015 года, а также 19,20 и 21 октября 2016 года (т.2 л.д.56-58). 

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии дал показания о совместном несении с ФИО3 караульной службы 15 и 27 мая, а также 5,6,14 и 15 ноября 2015 года (т.2 л.д. 59-61).

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справки-вызовы №№,№; рапорты подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; книга учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части №, изъятые в ходе выемки. Этими документами, признанными по делу вещественными доказательствами, подтверждается убытие подсудимого в учебные отпуска в периоды с 4 по 28 мая, со 2 ноября по 1 декабря 2015 года, а также с 20 октября по 18 ноября 2016 года. Из копий книг боевой службы караула по охране следует, что ФИО3 нес караульную службу 15,23,27 мая, 5,6,14,15,19,20,22,23 ноября 2015 года, а также 19,20,21 октября 2016 года (т.1 л.д.123-127, т.2 л.д. 30-54).

Согласно заключению эксперта № Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски круглой гербовой мастичной печати в справках-вызовах №№,№ воспроизведены мастичной печатью, которая к ФГБОУ ВО «ТОГУ» отношения не имеет (т.1 л.д.190-198).

Из заключения эксперта № Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены подсудимым (т.1 л.д.205-216).

Как следует из сообщения ТОГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ТОГУ не обучается, справки-вызовы тому никогда не выдавались (т.1 л.д.219).

Согласно выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, 

<

данные изъяты> ФИО3 предоставлены учебные отпуска с 4 по 28 мая 2015 года, с 2 ноября по 1 декабря 2015 года, а также с 20 октября по 18 ноября 2016 года, по окончанию каждого из которых тот полагался прибывшим из этих отпусков и приступившим к исполнению служебных обязанностей (т.1 л.д.14,15,18,19,22,23).

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, те обязаны прибывать на службу к 8 часам 40 минутам (т.2 л.д. 74-77). 

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписок из приказов командира войсковой части № №№ ДД.ММ.ГГГГ года, а также копии послужного списка с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен очередной контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ тот назначен на воинскую должность в войсковую часть № и поставлен на все виды обеспечения; ДД.ММ.ГГГГ тому присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ действие контракта о прохождении военной службы прекращено и он исключен из списков личного состава части (т.1 л.д.18,19,47-48,50-51,70-71).

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подсудимый годен к военной службе (т.1 л.д.223).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, в период совершения вмененного преступления не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию является годным к военной службе (т.1 л.д.112-115).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО3 по отношению к содеянному вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. 

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного тому органами следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и обличающие последнего исследованные в ходе судебного следствия свидетельские показания, а также прочие письменные доказательства по делу.

Органами предварительного следствия три периода уклонения ФИО3 в 2015 и 2016 г.г. от исполнения обязанностей военной службы квалифицированы как три отдельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.339 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил эту квалификацию изменить, вменить подсудимому единожды ч.1 ст.339 УК РФ, поскольку исследованием доказательств в суде установлено, что уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы в периоды с 4 по 28 мая, со 2 ноября по 1 декабря 2015 года, а также с 20 октября по 18 ноября 2016 года за исключением несения тем караульной службы по указанию должностных лиц – 15,23,27 мая, 5,6,14,15,19,20,22,23 ноября 2015 года, а также 20,21 октября 2016 года охвачены единым умыслом, совершены единым способом, с указанием одного учебного заведения и в периоды, когда в этом ВУЗе проходили промежуточные аттестации студентов.

Поскольку эти доводы государственного обвинителя подтверждаются приведенными выше доказательствами, суд считает необходимым квалифицировать эти действия ФИО3 один раз по ч.1 ст.339 УК РФ, в связи с чем исключает из объема обвинения вмененные подсудимому остальные две ч.1 ст.339 УК РФ, расценивая эти нормы УК РФ излишне вмененными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств. 

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

А равно не считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, к ФИО3, как уволенному с военной службы, не могут быть применимы, тому необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией упомянутой выше статьи, а именно, в виде штрафа.

При назначении подсудимому размера наказания в виде штрафа суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в основном положительно, а также, что он в периоды «учебных отпусков» добровольно прибывал по указанию должностных лиц для несения караульной службы.

Также суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Изотовой Т.М. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4410 рублей и 1470 рублей, соответственно, а всего в размере 5880 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части №, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать по принадлежности в воинскую часть;

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов №, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156,158,160), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, взыскать с ФИО3

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- книгу учета временно отсутствующего и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части 7482 передать по принадлежности в войсковую часть 7482; 

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов №, рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156,158,160), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно: Судья Хабаровского 

гарнизонного военного суда 

С.В. Остапенко 

Секретарь судебного заседания 

ФИО14