<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Кинель Самарской области о сохранении помещения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с требованием к Администрации городского округа Кинель Самарской области сохранить в реконструированном состоянии жилой дом этажность: 

<

данные изъяты>, общая площадь дома 

<

данные изъяты>., жилая площадь дома 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. признать право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> на жилой дом, этажность

<

данные изъяты>, общая площадь дома 

<

данные изъяты> жилая площадь дома 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы в судебное заседание не прибыли, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> каждой принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>. этажность: 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. В процессе эксплуатации жилого дома ими своими силами была произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в следующем: до реконструкции здание было одноэтажным и одноквартирным, имело площадь 

<

данные изъяты>.м. Демонтированы: 

<

данные изъяты>. Общая площадь жилого дома в результате реконструкции составила 

<

данные изъяты>.м., общая площадь жилого помещения - 

<

данные изъяты>.м., из нее жилая площадь 

<

данные изъяты> подсобная площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд) 

<

данные изъяты>. Согласно техническому заключению ООО «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ г., спорный жилой дом находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации, все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих элементах жилого дома не обнаружено. Реконструкция жилого дома соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания и не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома. Дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы в целях узаконения произведенной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ обратились Администрацию городского округа Кинель Самарской области с уведомлением о начале реконструкции, однако ДД.ММ.ГГГГ нами был получен отказ, ввиду того нарушены правила землепользования и застройки г.о, Кинель - расстояние между жилым домом и границей земельного участка менее 3 м. однако, по указанной меже участок граничит только с землями общего пользования, до земельных участков соседей расстояние не меньше нормы.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (в равных долях) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>., этажность 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в процессе эксплуатации истцы произвели реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно были демонтированы деревянные конструкции веранды, примыкающей к основному строению со стороны бокового фасада, а также крыльца, примыкающего к веранде со стороны бокового фасада; были вновь выстроены жилая постройка и веранда. Таким образом, общая площадь жилого помещения, занимаемого истцами составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании было установлено, что истцы произвели реконструкцию, путем возведения жилого пристроя и веранды, не получив на это разрешения.

В целях узаконивания произведенной реконструкции истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию городского округа Кинель Самарской области с уведомлением о начале реконструкции.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен отказ выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в виду того, что нарушены правила землепользования и застройки городского округа Кинель – расстояние между жилыми домами и границами земельного участка менее 3 метров.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно техническому заключению ООО «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом находится в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации, все строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих элементах жилого дома не обнаружено. Реконструкция жилого дома соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкции здания и не повлияла на несущую способность существующих конструкций дома. Дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуществленной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, а выполненная реконструкция является безопасной и осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, и что возведенный ими пристрой находится в границах принадлежащего им участка и не нарушает право сособственника смежного участка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде – общей площадью 

<

данные изъяты>

Относительно требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом суд приходит к следующему.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, для реализации права собственника на результат работ - жилой дом в реконструированном состоянии - необходима государственная регистрация права собственности на данный объект.

Однако, учитывая все вышесказанное, у истца отсутствует возможность оформить жилой дом во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истцов о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты>.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде общей площадью 

<

данные изъяты>м., в том числе жилой 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>