Дело № 2-70/2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осташков 26 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.

при секретаре Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Осташковского городского округа, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к администрации Осташковского городского округа о признании права собственности на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 498 кв.м. и одну вторую долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит одна вторая доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 498 кв.м. и одна вторая доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которые она получила в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторая половина дома и земельного участка принадлежат ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 его наследники никакого интереса к земельному участку и дому не проявляли, судьбой объектов недвижимости не интересовались. Она со дня открытия наследства добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась всем жилым домом и земельным участком, осуществляла налоговые платежи, содержала дом и земельный участок в надлежащем состоянии. Просит на основании ст.234 ГК РФ признать за нею право собственности на вторую половину дома и земельного участка. 

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2020 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечен комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29.01.2021 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО4 наследник ФИО1 по завещанию.

Истец ФИО2 в установленном законом порядке извещалась о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности адвокат Марков М.В. телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам заявления.

Ответчики администрация Осташковского городского округа Тверской области, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа не возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили письменные заявления с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в установленном законом порядке извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако судебная повестка вернулась с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебные документы считаются доставленными ответчику ФИО4 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно выпискам из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2000 года принадлежит на праве общей долевой собственности одна вторая доля в праве на жилой одноэтажный кирпичный дом кадастровый № с бревенчатым двором общей полезной площадью 27,3 кв.м, в том числе жилой 20,7 кв.м. и одна вторая доля в праве на земельный участок кадастровый № для индивидуального жилищного строительства площадью 0,0498 га по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-19, 35-36).

Как следует из решения Осташковского районного суда Калининской области от 29 мая 1990 года (л.д.21-23) вторая половина жилого дома с земельным участком принадлежали ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти актовой записью отдела ЗАГС города Всеволожска Ленинградской области о смерти №327 от 24.07.1997 года (л.д.33-34).

После смерти ФИО1 его наследником по завещанию является ФИО4, что усматривается из материалов наследственного дела №570/1997 нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 (л.д.81-85).

Из материалов инвентаризации земель Сорожской сельской администрации, квитанции об уплате налога на землю (л.д.38-39) усматривается, что спорным земельным участком пользовалась ФИО2 и осуществляла налоговые платежи. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что титульный собственник второй половины спорных жилого дома и земельного участка ФИО4 со времени принятия наследства на указанное недвижимое имущество 26.01.1998 года до рассмотрения настоящего дела устранился от владения указанным имуществом, не проявляет к нему интереса, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего недвижимость является фактически брошенной собственником. 

При этом истец ФИО2 с 14.12.2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом принадлежащими ФИО4 половиной спорных дома и земельного участка свыше 15 лет, в том числе и предусмотренного п.4 ст.234 ГК РФ срока для истребования вещей из владения истца в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.2,7 ст.1, ст.ст.8,9, п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении права собственности ФИО2 на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 498 кв.м. и одну вторую долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 498 кв.м. и одну вторую долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении права собственности ФИО2 на одну вторую долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 498 кв.м. и одну вторую долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 2 апреля 2021 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый.

Дело № 2-70/2021 года