Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2017

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение ФИО1 по программе «Переподготовка бортпроводника на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», оплатить курс обучения по программе Переподготовка бортпроводника на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», а ФИО1 обязалась пройти обучение, после прохождения обучения и выполнять работы с применением полученных навыков в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее двух лет с момента заключения трудового договора. ФИО1 прошла обучение по вышеуказанным программам. Авиакомпания оплатила указанное обучение. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ОАО АК «Уральские авиалинии» был расторгнут. На момент расторжения трудового договора задолженность ответчика перед истцом составила ФИО5 Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере ФИО6, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО7

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО1 был заключен договор (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение ФИО1 по программе «Переподготовка бортпроводника на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321», оплатить курс обучения по программе Переподготовка бортпроводника на другой тип ВС», «КПК (непрерывная подготовка) членов экипажей А319/320/321» в размере ФИО8, а ФИО1 обязалась пройти обучение, приступить к работе в Авиакомпании в должности «Бортпроводник ВС А-319/320/321» и выполнять работы с использованием полученных навыков в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее года с момента заключения трудового договора с Авиакомпанией.

Из содержания ученического договора, подписанного сторонами, следует, что ориентировочная сумма обучения по теоретической части по программе «Подготовка бортпроводника к самостоятельной работе» в размере ФИО9, (п.1.3 договора).

Согласно представленному истцом расчету затрат (убытков) по обучению бортпроводника (л.д. 11) общая сумма затрат истца на обучение ФИО1 составила ФИО10 

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на должность бортпроводника (трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-18).

При этом в соответствии с условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8) ФИО1 приняла на себя обязательства отработать в авиакомпании не менее 1 года с момента заключения трудового договора с Авиакомпанией.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании приказа № ******Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проработала в авиакомпании менее 1 года.

Установив, что принятое на себя обязательство проработать по трудовому договору в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее одного года, ФИО1 не исполнила, расторгнув трудовой договор с авиакомпанией по соглашению сторон, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами ученического договора, приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы, понесенные работодателем в связи с ее обучением.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании судом проверены расчеты истца по стоимости затрат на обучение ответчика (пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени), представленный «Авиакомпания «Уральские авиалинии», расчет заявленных требований сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ФИО1 за обучение на момент увольнения составила ФИО11.

В этой связи возмещению с ФИО1 в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежат взысканию расходы за обучение в размере ФИО12.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО13. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» сумму задолженности по ученическому договору в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова