Дело № 2-90/2021 28 июня 2021 года

УИД: 78RS0010-01-2020-001103-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А. 

при секретаре Миргородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Тейюбу Карам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507 963 руб. 16 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Тейюбу Карам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 507 963 руб. 16 коп., указав, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 о 02.04.2014 заключили кредитный договор №10-111927, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 218 016 руб. 00 коп., на срок до 02.04.2019, под 29% годовых. Ответчик обязался в срок до 02.04.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. ФИО2 о свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.092014 по 14.09.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик денежные средства не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на суму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14.09.2020 составила: 212 906 руб. 62 коп. – основной долг по состоянию на 29.09.2014; 15 056 руб. 54 коп. – проценты по состоянию на 29.09.2014; 367 970 руб. 06 коп. – проценты за период с 30.09.2014 по 14.09.2020; 2 317 488 руб. 56 коп. – неустойка за период с 30.09.2014 по 14.09.2020. Истец полагая, что неустойка и проценты являются несоразмерными и самостоятельно снизил подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки до 10 000 руб. 00 коп., процентов до 270 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.11).

Ответчик ФИО2 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. Иными адресами для уведомления ФИО2 о суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 234 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по заявлению-оферте №10-111927 от 02.04.2014, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 218 016 руб. 00 коп., под 26,20% годовых, на период с 02.04.2014 по 02.04.2019 (л.д.24).

Ответчику по его заявлению были перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., а также ответчиком была оплачена страхования премия по страхованию жизни в размере 38 016 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитования (л.д.35-39) ответчик был обязан производить ежемесячно в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом платежи. Из пункта 3.1 условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д.37). 

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком ФИО2 о не исполнялось.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 и №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 №10-111927 было уступлено истцу в размере 227 963 руб. 16 коп. (л.д.26-31, 34). 

Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, согласно которому право требования задолженности по договору уступки требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 по кредитному договору от 02.04.2014 №10-111927 и договору №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 было уступлено истцу (л.д.23, 32-33). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Из положений статьи 384 ГК Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ФИО2 о как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 14.09.2020 составила: 212 906 руб. 62 коп. – основной долг по состоянию на 29.09.2014; 15 056 руб. 54 коп. – проценты по состоянию на 29.09.2014; 367 970 руб. 06 коп. – проценты за период с 30.09.2014 по 14.09.2020; 2 317 488 руб. 56 коп. – неустойка за период с 30.09.2014 по 14.09.2020. Истец полагая, что неустойка и проценты являются несоразмерными и самостоятельно снизил подлежащие взысканию с ответчика суммы неустойки до 10 000 руб. 00 коп., процентов до 270 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.4 за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (л.д.36). Пунктом 3.1 условий кредитования установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д.37), при этом, по состоянию на 14.09.2020 неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составляет 2 317 488 руб. 56 коп., правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается. Истец в свою очередь размер неустойки снизил до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО2 о в пользу истца задолженности по кредиту в размере 507 963 руб. 16 коп. из которых: 212 906 руб. 62 коп. – основной долг по состоянию на 29.09.2014; 15 056 руб. 54 коп. – проценты по состоянию на 29.09.2014; 270 000 руб. 06 коп. – проценты за период с 30.09.2014 по 14.09.2020; 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 30.09.2014 по 14.09.2020, процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 212 906 руб. 62 коп. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 212 906 руб. 62 коп. по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, с ФИО2 о в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, на которую истцу была предоставлена отсрочка, в размере 8279 руб. 63 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гахрамова Тейюба Карам оглы, ** года рождения, в пользу ИП ФИО1 основной долг по состоянию на 29.09.2014 в размере 212 906 руб. 62 коп., проценты по состоянию на 29.09.2014 в размере 15 056 руб. 54 коп., проценты за период с 30.09.2014 по 14.09.2020 в размере 270 000 руб. 06 коп., неустойку за период с 30.09.2014 по 14.09.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 212 906 руб. 62 коп. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 212 906 руб. 62 коп. по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с Гахрамова Тейюба Карам оглы, ** года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8279 руб. 63 коп. 

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.07.2021

Судья А.А. Белолипецкий