Дело № 10-6363/2025 Судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 декабря 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алексеева Д.В.,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 26 марта 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Освободившегося из мест лишения свободы 22 февраля 2022 года по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

2) 23 сентября 2024 года этим же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному основному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, адвоката Алексеева Д.В., заинтересованного лица ФИО2, подержавших доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и осужденного; мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2024 года, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено 15 июля 2025 года в период времени до 04 часов 18 минут на территории г. Копейска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «Ниссан микра 1.2». Считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства нарушены нормы материального и процессуального права. Неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного задолго до начала 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Пользовалась автомобилем исключительно только она. Покупала автомобиль на свои и 

<

данные изъяты>. Приобретение машины для нее являлось необходимостью с целью осуществления своей трудовой деятельности, сопряженной с постоянными перемещениями по территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В настоящее время, поскольку автомобиль находится на штрафстоянке, она вынуждена была приостановить свою трудовую деятельность. На протяжении всего периода 

<

данные изъяты> с ФИО1 она запрещала ему пользоваться указанным автомобилем. Последний 

<

данные изъяты> только два раза нарушил ее запрет - первый раз, когда был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, второй раз 15 июля 2025 года, когда совершил данное преступление. О намерениях ФИО1 управлять автомобилем «

<

данные изъяты> день совершения им преступления она ничего не знала. ФИО1 действовал по собственному усмотрению. Кроме того, обслуживанием спорного автомобиля занималась только она.

Также автор жалобы считает, что суд, принимая решение о конфискации ее автомобиля, нарушил ее процессуальные права, как собственника данного имущества, в судебное заседание ее не вызвал и не предоставил ей возможность выразить свою позицию по вопросу конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, при решении вопроса о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> суд ошибочно руководствовался положениями ст.104.1 УПК РФ, тогда как данный вопрос регламентируются положениями Уголовного Кодекса РФ.

В связи с изложенным, автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> возвратить данный автомобиль в ее распоряжение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором, просит вынести новое судебное решение, которым просит вернуть ФИО8 автомобиль «

<

данные изъяты> который является ее собственностью.

Кроме этого осужденный в жалобе просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него направить на дополнительное расследование.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, что собственником спорного автомобиля является 

<

данные изъяты> ФИО13 ФИО3 автомобилем он никогда не управлял. Ключи от машины 15 июля 2025 года взял, не сказав об этом 

<

данные изъяты>, решил проверить техническое состояние автомобиля. Проверяя задний привод, сместил машину всего на три метра и его задержали сотрудники ГАИ.

В возражении на возражение государственного обвинителя Рябцевой Е.В., осужденный обращает внимание на неточности в части неправильного указания его фамилии в тексе возражения и периода 

<

данные изъяты> с ФИО8

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованного лица государственный обвинитель Рябцева Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, решение о конфискации автомобиля «Ниссан микра 1.2» правильным. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме, доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, только в части необоснованного решения о конфискации имущества 

<

данные изъяты>- ФИО2, приговор в части квалификации его действий и назначенного наказания, осужденный просил оставить без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, также учел данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие 

<

данные изъяты>, где ФИО1 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, не установлено. При этом верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1, как явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

Так, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им или с его участием преступлениях, сделанное в письменном или устном виде. Таких данных в деле нет, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре. Кроме того, как уже указывалось выше, судом первой инстанции объяснение ФИО1 было учтено при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для повторного учета которого, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правомерно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым. ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года. При этом он являлся совершеннолетним и реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы реально, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Данные о наличии исключительных обстоятельств по делу, и возможности применения указанных норм уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку по делу, наряду с установленным судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд правильно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не содержат материалы уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, о чем верно суд первой инстанции указал в приговоре.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Как обоснованно суд указал в приговоре, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока допускал нарушения отбывания условного наказания, в связи с чем постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27 марта 2025 года испытательный срок был продлен на 1 месяц, а также вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 23 сентября 2024 года и назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному основному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от 23 сентября 2024 года.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Правильно судом исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, согласно приговору, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ разрешил судьбу вещественных доказательств по делу, а именно - диск с видеозаписью от 15 июля 2025 года, оставил хранить в уголовном 

<

данные изъяты>, конфисковал в доход государства.

При этом свое решение о конфискации указанного выше автомобиля суд первой инстанции мотивировал тем, что 15 июля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО15 (в настоящее время ФИО8) на праве собственности, однако которым ФИО1 фактически пользовался, как 

<

данные изъяты> так и 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, соглашаясь с доводами заинтересованного лица ФИО2 и осужденного ФИО1, такое решение суда не основано на нормах закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как установлено судом первой инстанции и данные обстоятельства следуют из материалов уголовного дела, а также дополнительных доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, 15 июля 2025 года ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Также на данном автомобиле ФИО1 15 декабря 2024 года было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста (л.д. 22). Осужденным данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорту транспортного средства, собственником данного автомобиля указана ФИО16 которая, со слов последней, приобрела данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07 января 2024 года (л.д. 19, 50-52,156). При этом, как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО2 в суде апелляционной инстанции и представленных ею документов, автомобиль она приобретала на свои собственные денежные средства и денежные средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. По 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного, установлено, что ФИО1 управлял спорным автомобилем в день совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако данное обстоятельство, исходя из требований закона не свидетельствует о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему, то есть находится в его собственности 

<

данные изъяты> с ФИО2, которая, как уже указывалось выше, приобрела спорный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Не свидетельствует об ином и объяснения ФИО1 в ходе дознания и в суде первой инстанции о том, что он занимается обслуживанием данного автомобиля, производит его ремонт. Объективных доказательств этому в материалах уголовного дела нет.

Поскольку в данном случае имеются ограничения, касающиеся режима собственности подлежащего конфискации имущества, предусмотренные положениями ст. 104.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты> собственником которого ФИО1 не является.

Кроме того, суд рассмотрел вопрос о конфискации автомобиля без участия заинтересованного лица ФИО2 и не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе вопрос о принадлежности указанного автомобиля.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в данной части.

Вместе с тем, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять в данной части новое решение на основании ст. 81 УПК РФ о передаче указанного вещественного доказательства, хранящегося на специализированной штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>, законному владельцу -ФИО2.

Кроме того, как следует из вводной части приговора, суд при приведении сведений о судимости ФИО1 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года не верно указал дату вынесения постановления Каслинского городского суда Челябинской области, которым ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 26 марта 2019 года, а именно – 22 февраля 2022 года, тогда как согласно материалам уголовного дела данное постановление вынесено -10 февраля 2022 года, а освобожден ФИО1 условно-досрочно- 22 февраля 2022 года.

Данное обстоятельство является явной технической опиской суда, которая с учетом требований ст. 304 УПК РФ подлежит устранению путем внесения во вводную часть обжалуемого приговора соответствующего изменения.

Оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений, а также оснований для отмены приговора в целом, о чем фактически поставлен вопрос осужденным в его апелляционной жалобе, нет.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО2 подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части при приведении сведений о судимости ФИО1 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2019 года, правильно указать дату вынесения постановления Каслинским городским судом Челябинской области, которым ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного данным приговором, а именно – 10 февраля 2022 года, вместо – «22 февраля 2022 года».

Этот же приговор в части конфискации в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты> отменить; в указанной части принять новое решение: вещественное доказательство -автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу –ФИО2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья